с кадастровым номером 26:12:011605:19191, имеющего вид разрешенного использования «под объект связи», расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома № 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525, под объект связи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2015. Предприниматель 04.04.2015 обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на вид использования «под объект торгового назначения». Администрация уведомлением от 30.04.2015 № 08/15-2472с отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, указав следующее: изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по результатам торгов, в обход этих торгов недопустимо в силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); площадь земельного участка недостаточна для обеспечения парковочных мест для покупателей. Предприниматель, считая, что отказ в изменении вида разрешенного использования противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы,
(занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», частично удовлетворил иск. Отклоняя довод комитета о том, что в соответствии с постановлением № 37 с 01.03.2015 арендная плата должна быть изменена на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, суд указал, что согласно расчетам истца на начало очередного финансового 2015 года арендодатель в одностороннем порядке уже изменил арендную плату на уровень инфляции, в связи с чем следующее изменение арендной платы на уровень инфляции возможно на начало следующего финансового 2016 года в соответствии с пунктом 7 указанного постановления. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жалобу муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для
г. Советом депутатов муниципального образования Ширинский район принято решение № 74 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район № 399 от 30 мая 2017 г. «Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район». Пунктом 1 в приложение к решению Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 30 мая 2017 г. № 399 внесено следующее изменение : «добавить в строку 8 приложения категории «Земли населенных пунктов» наименования вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» вид разрешенного использования «Земельные участки, для размещения баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек (0,36)». Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на дату его принятия органом местного самоуправления, в установленной форме, подписан главой муниципального образования, официально
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенное предпринимателем обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ не является новым и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суды исходили из следующего: изменение в 2022 году законодательства после рассмотрения спора по существу (с учетом отсутствия в изменяющем законе указания на придание новым нормам обратной силы) не является основанием для пересмотра принятого в 2019 году по существу спора решения; в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57, принятого по заявлению иного лица по проверке на соответствие Конституции Российской Федерации норм права, которые не применялись судами при рассмотрении настоящего спора, не содержится указания на возможность пересмотра судебных
– Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – Компания) об урегулировании разногласий путем заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО и ВДКО) от 01.05.2020 № 03/19-10.01.19 (далее - соглашение) с учетом следующего: 1. утвердить соглашение в редакции протокола разногласий Компании, направленного в адрес Общества со следующими изменениями : а) по тексту соглашения слова «исполнитель» заменить на «газораспределительная организация», слова «заказчик» заменить на «специализированная организация»; б) в пункте 1.1 соглашения исключить слова: «а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы)»; в) дополнить соглашение пунктом 1.3 следующего содержания: «действия аварийных бригад определяются Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к настоящему соглашению), который является неотъемлемой частью соглашения»; г)
компания» в форме заочного голосования с повесткой дня: - «провести голосование в заочной форме»; - «выбрать ответственным за подписание протокола и подсчет голосов ФИО4»; - «подписание протокола ФИО4.»; - «досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО5 «11» декабря 2014г.»; - «избрать директором Общества - ФИО3». По результатам голосования составлен протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Юргинская зерновая компания» от 11.12.2014. Протокол подписан ФИО4 – директором ООО «ПластПром НСК». На основании указанного протокола было внесено следующее изменение в сведения об ООО «ЮЗК», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 16.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (МИФНС № 16 по НСО) в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2155476047538 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: ФИО5 был исключен из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «ЮЗК»,
тридцать дней до их проведения, что является нарушением части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием «внесение изменений в извещение. dос», в котором содержится следующий текст: «ООО «Позитив» вносит следующее изменение в извещение («Ватаным Татарстан» от 27.07.2013): лот № 1 считать: нежилые помещения 1 эт. № 49-95, 2 эт. № 37-62, 3 эт. № 1-42, 4 эт. № 1-7, 10-35, подвал № 1-51, пл. 3681,6 кв.м. (нач. цена – 105 530 400 руб. С НДС) и право аренды зем. участка (53/57 д. – нач. цена – 2 274 600 руб.) по адресу: РТ, <...>. Нач. цена лота № 1 – 107 805 000 руб.». Таким
ФИО2 путем предоставления отступного в рамках дела о банкротстве А50-23088/2020». - возобновить реализацию имущества посредством публичного предложения с начальной ценой 688 500 руб. В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества поддержал частично, относительно внесения в положение условия относительно порядка предоставления отступного не настаивал. Определением от 29.04.2022 ходатайство удовлетворено. В абзац 6 пункта 19 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 внесены следующее изменение : «Цена отсечения составляет 30% от начальной цены лота на первом этапе торгов посредством публичного предложения». Возобновлена реализацию имущества посредством публичного предложения с начальной ценой 688 500 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, им приведены следующие возражения. 24.09.2021 определением Арбитражного суда Пермского края утверждено Положение о порядке, условиях
лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (утвержден распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р). Таким образом, с учетом изложенных норм, эти Перечни исключали и исключают возможность размещения таких объектов на особо защитных участках лесов. Поскольку спорный лесной участок отнесен к особо защитным участкам леса, суды правомерно сочли, что размещение необходимых Обществу объектов, таких как пульпопровод, карьер и иных технологически связанных с ним сооружений и оборудования на особо защитных участках лесов не допускается. Суды правомерно отметили следующее: изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским и Земельным (далее - ЗК РФ) кодексами Российской Федерации и Лесного кодекса (часть 4 статьи 71, часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса). Пунктом 5.3 Договора аренды спорного лесного участка установлено, что договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть
МКД и превышает его. Таким образом, инспекцией установлено, что в платежных документах с 01.08.2018 по 01.05.2022 управляющей компанией собственникам помещений предъявляется плата за СОИ в размере 19 руб. 50 коп. + 26 руб. 16 коп. (ОДН) + 2 руб. 90 коп. (ОДН) + 16 руб. 08 коп. (тех. облуживание котельной) = 64 руб. 64 коп. (декабрь 2018 года) (расчет произведен на примере нежилого помещения МКД № 188 в пос. Рассвет Ленинского района Тульская области). Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за июнь 2018 года и составило: 19 руб. 50 коп. + 24 руб. 31 коп. + 2 руб. 60 коп. + 16 руб. 08 коп. = 62 руб. 49 коп. Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за январь 2019 года и составило: 22 руб. 80 коп. + 26 руб. 60 коп. + 16 руб. 08 коп. = 65 руб. 48
№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть постановления следующее изменение : после слова «гражданина» исключить слово «<данные изъяты>», заменив его словом «<данные изъяты>», поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О гражданстве Российской Федерации" вопросы гражданства Российской Федерации регулируются прежде всего Конституцией Российской Федерации, где в части 2 статьи 1 определено наименование государства, как Российская Федерация или Россия, являющиеся равнозначными Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28,
в подлинности исследованных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в мотивировочную часть постановления следующее изменение : исключить слова <данные изъяты>, поскольку данное указание не подтверждается представленным материалом и материалами личного дела ФИО1 Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части
приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Вместе с тем, в приговор мирового судьи следует внести следующее изменение : Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление и так относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности
