изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Обязать общество «Спецэнергострой-М» заключить с администрацией дополнительное соглашение от 08.02.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403 на следующих условиях: 1) преамбулу договора после слов «арендатор» дополнить словами «общество «Спецэнергострой-М» в лице директора ФИО1, действующей на основании устава». 2) подпункт 2.1.5 договора дополнить абзацем «общество «Спецэнергострой-М» - для эксплуатации помещения административного назначения с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м». 3) подпункт 2.2.1 договора дополнить абзацем «для общества «Спецэнергострой-М» в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м». 4) права и обязанности общества «Спецэнергострой-М» возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66858/2017. 5) пункты 3.1, 3.2 договора исключить . 6) в пункте 3.4 договора исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка. 7) дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации. 8) приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для
для высказывания мнения, которое не требует конкретных процессуальных форм при его оформлении, но не как должностные лица РСТ по РО при исполнении своих непосредственных обязанностей по проведению контрольных мероприятий в порядке, установленном законодательством. Заявитель видит властно-распорядительный характер Заключения от 15.07.2009г. в том, что на листе 42 Заключения ( выводы) имеется предписание «исключить недоиспользованные в течение 2006-2008 средства тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 927 176 тыс. руб.». Указанный довод Заявителя несостоятелен. Так, слова «исключить недоиспользованные в течение 2006-2008 средства тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 927 176 тыс. руб.», являются именно выводом, сделанным группой специалистов, к которому они пришли, изучив представленные документы. Указанные слова можно истолковать как результат умозаключения, что, по их мнению, необходимо сделать в целях устранения нарушения, которое, по их мнению, совершено. Чтобы указанные слова приобрели властно-распорядительный характер, было бы необходимо, чтобы они были отражены уполномоченным лицом в установленном для этого документе, и были
встречным иском к заявителю об обязании освободить занимаемое нежилое помещение в деле № А58-302/2014. Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 24.04.2014 производство по делу № А58-302/2014 приостановлено до рассмотрения данного дела. В представленном отзыве Администрация отклонила доводы заявителя, указав на их необоснованность и на отсутствие нарушенных прав заявителя. Кроме того, Администрация представила в суд копию распоряжения главы Администрации от 30.05.2014 № 124-р « О внесении изменений в оспариваемое распоряжение, заменив слова первого абзаца императивного слова «исключить » на поручение Окружной Администрации разработать проект решения об исключении». Изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения Администрации, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
средствами на сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 договора за период с 24.09.2010 по 27.04.2011 в размере 834 рублей 74 копейки. Вместе с тем, из протокола разногласий к договору поставки не следует с достаточной определенностью вывод о том, что стороны пришли к соглашению по п. 6.2 договора. Из редакции протокола разногласий не следует явный вывод о том, что п. 6.2 договора должен быть принят в редакции поставщика, а в редакции покупателя содержатся слова «исключить либо дополнить», следовательно, арбитражный суд не может считать достаточно определенной и согласованной волю сторон в отношении условия, указанного в п. 6.2 договора в части указанной ответственности. Вместе с тем, поскольку истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер процентов в договоре стороны не согласовали, как следует из протокола разногласий к договору, подписанного обеими сторонами, арбитражный суд считает обоснованными заявленные требования лишь
обществом с жильцами дома №6 по ул.Лопатина г.Н.Новгорода, условия, ущемляющие права потребителей (л.д.117-119). 21.08.2017 общество представило в управление сообщение об исполнении предписания №31 от 15.06.2017 с приложением копии договора управления многоквартирным домом №6 по ул.Лопатина г.Нижнего Новгорода (л.д.124). 17.10.2017 Управление, установив, что в тексте предписания №31 от 15.06.2017 допущена техническая опечатка, Управлением вынесен приказ №404-А «О внесении изменения в предписание об устранении выявленных нарушений №31 от 15.06.2017», в соответствии с которым в предписывающей части слова «…исключить из Договора управлением многоквартирного домом, заключенного 02.03.2015г ОАО «ДК Нижегородского района с жильцами дома №6 по ул.Лопатина, г.Н.Новгорода условия, ущемляющие права потребителей…» заменены на слова «…Исключить из Договора управления многоквартирным домом, заключенного 02.03.2015г ОАО «ДК Нижегородского района по ул.Богдановича дома №20 условия, ущемляющие права потребителей…». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица
Просит признать действия администрации незаконными и признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с номером № В судебном заседании ФИО4 изменила заявленные требования и просит: признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости с номером №, а именно: в графе 7 Местоположение: слова «» - исключить , в графе 15 Сведения о правах: правообладатель слова - «ФИО2» - исключить и внести правообладателя «ФИО3». Представитель администрации - А.О.Н. считает, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, так как при составлении списков для государственной кадастровой оценки земли администрацией Чакинского сельсовета были поданы неверные сведения о правообладателе на земельный участок, расположенный по адресу: . Правообладателем данного земельного участка является ФИО4 Директор ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО6 будучи заранее и должным образом извещена о месте
должностных лиц. Принятие жилищной комиссией оспариваемого решения, подтверждающего неправомерность действий должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет ФИО2 повлияло на реализацию прав истца гарантированных Конституцией РФ. На основании изложенного, истец просит признать решение (протокол) жилищной комиссии администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из списка граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконным, исключить из п. 1 протокола жилищной комиссии администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ слова «исключить из списка граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (снять с учета), ФИО2 – за неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет, подп. «г» п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (наличие на момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ у супруги недвижимости за пределами районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей – <адрес>)», восстановить ФИО2 в очереди на получение жилищной субсидии согласно Федерального закона
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Артемовского городского округа о признании жилого помещения жилым домом, внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного жилого помещения в части (ОКС) тип: квартира, жилое помещение, часть жилого дома, на (ОКС) тип: здание (жилой дом), в адресной части слова: «№» исключить ; аннулировании и исключении из ЕГРН сведений на здание (жилой дом), УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о снятии с государственного кадастра недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущества - жилого дома со служебными постройками, общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером № 66:02:1703020:114, расположенного по адресу: <адрес>; внесении в единый государственный реестр недвижимости сведения:
взимании единовременной комиссии в размере 12% - ***. и компенсации страховых взносов в размере 5,4% - ***. признать недействительными; в разделе «Е»: « график платежей» - признать недействительным условием договора и принять его в новой прилагаемой редакции, в последнем предложении сумму ***. в части ***. признать недействительным условием договора и изменить на ***.; в п.3.1 «Условий кредитования 000 ИКБ «С»: в части слов «комиссию и компенсацию «Банка»» - признать недействительным условием договора и данные слова исключить , п.3.10 - исключить; Взыскать с ООО ИКБ «С» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. Представитель ответчика ООО ИКБ «С» в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. Суд выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
уже являются основанием для внесения записи в ЕГРП, о причинах изменения права собственности. И, следовательно, новая запись, аннулирует или исключает право прежнего обладателя недвижимости, и регистрационный центр лишь отмечает (фиксирует), согласно Правил ведения ЕГРП, данный переход. Таким образом, обжалуемым решением суд не обязывает Управление конкретно выполнить некую запись «об исключении» записи из ЕГРП, а лишь применяет данное выражение для описания порядка приведения сторон в первоначальное положение, ввиду чего указанная формулировка суда в решения виде слова «исключить » не является нарушением ни материального, ни процессуального права и может быть исполнена в рамках требований Правил ведения ЕГРП. Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
