ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-5853 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу № А53-12531/2015 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – служба судебных приставов , заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 22.04.2015 по делу № 705/03. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – общество). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными
Муравьевой Надежды Николаевны, Кашкиной Елены Вячеславовны, установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 17 102 000 рублей в счет возмещения убытков, 207 265 рублей судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств спора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-2402 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара; далее – служба судебных приставов , заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 по делу № А55-7446/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М" (далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 5 100 000 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Юртайкиной Валентиной Вячеславовной.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15471 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов и управление, заявители) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-28464/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтегФуд-Краснодар» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 308 025 рублей 87
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-16013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 по делу № А12-27886/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке регресса убытков: с индивидуального предпринимателя Клименко Михаила Филипповича – 861 191 рубля, с Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» – 5 000 000 рублей, с Страхового акционерного общества «ВСК» – 5 000 000 рублей – понесенных в результате неверного определения оценщиком стоимости арестованного имущества. К участию в деле в качестве третьего
арбитражного суда от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), на основании данного решения судом 18.07.2013 г. выдан исполнительный лист АМ № 003552656, на основании которого в свою очередь судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 101243/14/13/51. 19.11.2014 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава указанного подразделения службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов , Служба) обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором заявитель с учетом уточнения своих требований просил обратить взыскание на денежные средства ответчика по делу (должника по исполнительному производства, далее – Должник, Товарищество), находящиеся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – третье лицо, Общество) - на расчетном счете 40821810541000181343 в Мурманском ОСБ №
2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления тепловой энергии третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп», Макарова Оксана Павловна, Батин Денис Александрович и Супрун Татьяна Александровна, и у с т а н о в и л : Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») по введению ограничения подачи тепловой энергии с 26.02.2021 по 23.05.2021. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (ИНН: 7450031562, ОГРН: 1037402821257) (далее – общество «Теплоприбор-Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления о взыскании ущерба в размере 62 301 руб. 00 коп. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Абдрахманова М.М. (далее – судебный пристав Абдрахманова М.М.), Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее – Торгово-промышленная палата), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» (далее – общество УК «Строитель»), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области. Решением суда от 12 ноября 2014 г. (судья Васильева Т.Н.) заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. (судьи Мальцева Т.В., Деева
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 25.09.2017 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в таком взыскании. В обоснование кассационной жалобы Управление указало на неправомерность взыскания за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Служба судебных приставов России не являлась ответчиком по данному делу: каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю в рамках рассмотренного спора не было предъявлено, каких-либо обязанностей на него судебным актом – не возложено. Кроме того, служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также приводит доводы о неправомерном применении судами абзаца 3 пункта 81 Постановления № 50. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
получения своей законной собственности, который «истцом» Шангареевой Г.Х. оценивается в размере 10 000 тысяч рублей. Более того, чтобы забрать (получить) свою собственность, т.е. автомобиль, принадлежащий истцу пришлось оплатить квитанцию за хранение данного автомобиля в размере 3000 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный гр. Шангареевой Г.Х., выразившийся в вышеупомянутых обстоятельствах, составил 9 229 руб.37 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ и Федеральная служба судебных приставов в пользу Шангареевой Г. Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - солидарно. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ и Федеральная служба судебных приставов в пользу Шангареевой Г. Х. неустойку в размере 9 229 руб.37 коп. - солидарно. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ и Федеральная служба судебных приставов в пользу Шангареевой Г. Х. расходы на хранение авто в
иной личной заинтересованности, с целью скрыть от руководства отдела свою некомпетентность, имея желание приукрасить действительное положение дел от своей неудовлетворительной работы, тем самым избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и негативных последствий от совершенного ей дисциплинарного проступка, внесла в официальный документ, удостоверяющий события и факты, имеющий юридическое значение, влекущий соответствующие юридические последствия – в корешок квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, а именно на лицевой стороне в первой строке под текстом «Федеральная служба судебных приставов », внесла заведомо ложную запись о дате приема денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ», на оборотной стороне дату получения квитанции выполнила способом дописки, а именно указала дату «ДД.ММ.ГГГГ», то есть внесла заведомо ложные сведения в данный корешок квитанции, путем изменения его первоначального содержания, указав дату принятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вместо действительной даты принятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО7 денежные средства в сумме 10 000,00 рублей за должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ
основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чепилевский М.М. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю приобрел в собственность транспортное средство автомобиль (Автобус) марки ГА332213 <данные изъяты> Вместе с тем, в материалы дела представлены акт судебных приставов-исполнителей ОСП Краснодарского края о наложении ареста (описи имущества) согласно которым на указанное транспортное средство, наложен арест, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Зайцевой Н.К,, предмет исполнения – задолженность по платежам: ФИО1, ( служба судебных приставов исполнителей Хостинского районного ОСП г. Сочи), Документ: №/2368 от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложение ограничения ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, (служба судебных приставов исполнителей Хостинского районного ОСП г. Сочи) Документ: <данные изъяты> г. ФИО1, (служба судебных приставов исполнителей Хостинского районного ОСП г. Сочи), документ: <данные изъяты> ФИО3 (служба судебных приставов исполнителей в Прикубанском ОСП г. Краснодара) Документ: <данные изъяты> ФИО4 (служба судебных приставов исполнителей в Прикубанском ОСП г. Краснодара) Документ - <данные изъяты> Арест
обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование требований указывалось, что 14.05.2021 истец подал заявление на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области об отзыве согласия на обработку персональных данных. Указал, что Федеральная служба судебных приставов не является государственной организацией согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответа на его обращение не поступило. В связи с длительным не устранением возникших претензий, истец долгое время переживал, испытывал чувство обиды, обмана, унижения, осознания своего бесправия в сложившейся ситуации. В связи с чем, причиненный моральный вред в результате нарушения его прав оценивает в сумме 100000 рублей. Просил принять соответствующие меры к должностному лицу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
и с заявлениями к наследникам умершего **** года М.С.П. не обращался, считая это бесполезным. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.35, 70). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Белова С.А. против иска возражала, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ и ст.158 БК РФ за действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей несет ответственность Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ). Ответчик - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве провел розыск имущества
