127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО1 временным управляющим должником. Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на недопустимость назначения арбитражного управляющего по предложению заявителя-аффилированного лица является состоятельной применительно к ситуации, когда аффилированность подтверждена судом. В данном случае вопрос аффилированности кредитора с должником, очередности требования кредитора подлежит проверке судом первой инстанции, и в случае установления этого обстоятельства заинтересованное лицо вправе поставить вопрос о смене арбитражного управляющего . Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
счет № 40702810330040000796 в Московском филиале акционерного коммерческого банка «Крыловский» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2019 и округа от 09.12.2019, жалоба общества «Уралимпэкс» удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в смене расчетного счета должника № 40702810667100003636 в Сбербанке России на счет № 40702810330040000796 в Банке «Крыловский» как не отвечающие целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражныйуправляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Московского округа от 31.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 (бывшая супруга должника) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решения от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО «Виктори Холл» с ФИО4 на ФИО5, и обязании финансового управляющего сменить генерального директора ООО «Виктори Холл» с ФИО5 на ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, жалоба признана обоснованной в части принятия решения о смене генерального директора ООО «Виктори Холл». Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
от 30.03.2022 № (51)02.09и-4635/22, в котором сообщалось о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора с управляющей организацией на обслуживание всего дома, поскольку все собственники помещений в МКД ранее производили расчеты по водоснабжению и водоотведению напрямую, а со сменой управляющей организации Компания будет выставлять счета за водоснабжение и водоотведение в адрес Общества. Ссылаясь на незаконность действий Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями, 309, 310,181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса, Правилами № 354, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сама по себе смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку ими был в установленном законом порядке выбран и реализован способ, предусматривающий прямой расчет с Компанией. Действительность принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений не оспаривается,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, такие доказательства в материалы настоящего дела представлены не были. Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявленных требований не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда по настоящему делу. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не служит уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков, равно как и бездействие арбитражного управляющего ФИО1 не может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Ссылка управляющего на временную нетрудоспособность, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела управляющим 05.12.2022 была подготовлена и направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Росийской Федерации, а 18.01.2023 жалоба на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом апелляционной инстанции также
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. В частности, суд обязан освободить конкурсного управляющего от своих обязанностей вне зависимости от каких бы то ни было причин. Понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается. В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что смена арбитражного управляющего приведет к необоснованному затягиванию процедур банкротства. Законность принятого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 144 названного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей
ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, судом первой инстанции не учтено, что управлением правонарушение не правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считает, что по двум эпизодам нет состава правонарушения, а третий является малозначительным. Указывает о том, что разместил сообщение в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кб ФИО2 - ФИО3» 21.06.2016, тем самым, допустив просрочку публикации всего на 6 дней, в связи с тем, что происходила смена арбитражного управляющего , он был только что назначен; по другим эпизодом отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Указывает о том, что данное нарушение совершено по неосторожности, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «КБ ФИО2-ФИО3», что является малозначительным. До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
(резолютивная часть решения от 10.05.2018) у ФИО8, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником, имелась объективная возможность проанализировать полученные от кредитных организаций сведения и установить обстоятельства совершения сделок, положенных в основу настоящего заявления, с этой же даты у конкурсного управляющего в силу его правового статуса возникло и полномочие на обращение с заявлением. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности. Поскольку волеизъявление на привлечение ФИО2 в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности выражено конкурсным управляющим лишь в судебном заседании 23.05.2019, учитывая, что для применения рассматриваемого основания наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется и заявление могло быть подано независимо от оспаривания сделки (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №
размер доли истца, М - количество квадратных метров, оплаченных истцом в соответствии с условиями заключенного с ним инвестиционного договора, ОМ - общее количество квадратных метров, оплаченных всеми инвесторами в соответствии с заключенными с ними инвестиционными договорами. Как ему известно, в настоящее время, общее количество квадратных метров, оплаченных всеми инвесторами, составляет 13 851,26. Данная информация может быть неточной в связи с тем, что в настоящее время ответчик признан банкротом и введено конкурсное производство, произошла смена арбитражного управляющего . Вновь назначенный арбитражный управляющий еще не до конца принял документацию и отказался предоставить ему соответствующую справку о техническом состоянии дома на сегодняшний день. Таким образом, его доля составляет 70,71 кв.м/13851,26 = 0,0051, то есть 51/10 000. При расчете оплаченных метров исключены квартиры (и соответствующие им квадратные метры), причитающиеся передаче в собственность муниципального образования городской округ Новосибирск (Мэрии города Новосибирска). Как объяснил бывший руководитель ответчика ФИО1, передача квартир Мэрии города Новосибирска предполагалась на
финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего , поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий. Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года. Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности
или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего , поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий. Таким образом, учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ). Осуществляя перевод денежных средств, ФИО2 должен был знать, что правового основания для него не возникло, таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения
это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего , поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-6978/2011 по делу № А02-629/2010, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №). При этом не имеет значения, пропущен ли срок
