и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску ФИО2 (Вологодская область, г. Вологда, далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес» (далее – общество, общество «Чагодалес») и Зайцевой (до сменыфамилии – ФИО2) Марии Вячеславовны, о признании ответчика не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес», не приобретшим права и обязанности участника общества и о признании уставного капитала общества равным 10 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании
изучив кассационную жалобу ФИО1 (Оренбургская обл.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 делу № А47-6126/2015 по иску администрации Александровского района Оренбургской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (до сменыфамилии ФИО2) Марине Михайловне (далее – предприниматель) о признании нежилого здания общей площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на месте снесенного помещения № 8, на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0101007:201, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку; в случае неисполнения предпринимателем решения Арбитражного суда Оренбургской области о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика возмещения понесенных администрацией расходов по сносу самовольной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-2680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Самара, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А55-27348/2017 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (до сменыфамилии - ФИО2) Наталии Владимировны (далее – истец, ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Самарская область, далее – ответчик , ФИО3), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (Самарская область), о взыскании 3 984 158 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ, в том числе стоимость использованных при этом материалов – 159 550 рублей 63 копеек, на принадлежащем ответчику объекте, расположенном
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 800 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ютэк» (далее – истец, ООО «Ютэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 208 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.04.2021 № 09/05/21/1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, произведена смена фамилии ответчика с ФИО2 на ФИО3. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел замену индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4). Дело рассмотрено
разбирательства. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Смирнов бэттериз» по товарным накладным поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукцию на общую сумму 99 999 руб. 90 коп. (л.д. 10-19). Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака <...> от 26.09.07г., произошла смена фамилии ответчика – с ФИО3 на ФИО4 (л.д. 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в
затягивает время на урегулирование возникшего спора. Несоблюдение условий оплаты (возмещения) причиненного ущерба дает возможность применить п. 6.4. договора и требовать пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа. Заказчиком по договору 29.06.2015 произведен предварительный авансовый платеж по договору в размере 50 000 рублей, таким образом обязательства по договору были исполнены. На 05 октября 2015 размер задолженности исполнителя составил 57 751 рубль, пени 7 219 рублей. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается смена фамилии ответчика на ФИО1 Ответчик иск отклонил, в частности, указав следующее. Доказательств причинения ущерба в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи ущерба с действиями ответчика, а также наличия вины ответчика истец не представил, а, значит, отсутствуют какие-либо основания для взыскания. Кроме того, требование о возмещении ущерба за повреждение части груза согласно акту ввода продукции в брак в размере 40 994,20 рублей, также не обоснованно, так как отсутствуют доказательства, что продукция, введенная в брак по акту
изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком. Факты принадлежности Истцу исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства подтверждается указанными выше доказательствами. Факт предложения Ответчиком к продаже и продажи спорного товара, являющегося результатом переработки товарного знака и рисунка, подтверждается кассовым чеком, с указанием данных ответчика ( смена фамилии ответчика ФИО2 на ФИО1 подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), видеозаписью покупки товара и Ответчиком не оспариваются. Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из минимальной санкции за указанное нарушение. Ответчик не оспорил заявленный размер компенсации, оснований для снижения компенсации материалы дела не содержат, о снижении ответчик не заявляет. С учетом изложенного, требования Истца являются законными, обоснованными и подлежащими
Согласно документам из органов ЗАГС, п5-«запись актов о рождении № 1990 от 23 ноября 1971, данные о ребенке: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-Денискина Надежда Петровна, 16.07.1951 года рождения, место жительства ул. Туристов 276-14». Улица Туристов получила современное название «улица Героев Танкограда с 16.04.1985 г. в честь челябинцев- тружеников тыла, работавших на Кировском заводе (решение Челябинского городского исполнительного комитета № 162-1), поэтому адрес, указанный в документе ЗАГС, соответствует адресу регистрации ответчика Неверовой Н. П. Смена фамилии ответчика также указана в вышеуказанной справке. Сделка по продаже земельного участка и здания в СНТ «Строитель-2», 289, была номинальной, так как данный объект по настоящее время фактически находится в пользовании должника Соколова П.В. и его жены Соколовой С.В. Суд принял во внимание документы, предоставленные должником Соколовым П.В. в подтверждение расходования денежных средств, полученных по оспариваемой сделке. Суд установил, что должник вносил денежные средства в ООО ТД «Сокол» в период с 04.10.2019 по 03.03.2020 в
Балашовой С.В. с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО14 при секретаре Орловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/16 по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 ( смена фамилии ответчика с «ФИО17» на «ФИО18» произведена в связи с регистрацией брака с ответчиком ФИО2) и ФИО2 (далее – соответчики), которым просит расторгнуть заключенный ранее с ответчиками кредитный договор №<данные изъяты>, взыскать с них кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по день вступления настоящего решения суда в законную силу, обратив взыскание на объект залога –квартиру по адресу: <данные изъяты> Исковые требования мотивировал тем, что
просроченные проценты – 1 107,25 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 007,40 рубль, всего взыскать 292 747 рублей 42 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит выдало кредит ответчику в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,85% годовых. По имеющимся данным, произошла смена фамилии ответчика с Бессоновой на ФИО1 Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
ее семьи в предоставленном жилом помещении маневренного жилого фонда информация о закрытии начислений платы за жилищно-коммунальные услуги с <Дата> направлена в ПАО «ТГК-2». Согласно поквартирной карточке жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., комн.15,16, зарегистрированных лиц и снятых с регистрационного учета не имеется. Согласно поквартирной карточке по адресу: г.Архангельск, ..., ответчик со своей семьей была снята с регистрационного учета <Дата> по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска <№> от <Дата>. Согласно этой же поквартирной карточке смена фамилии ответчика произошла <Дата>. Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что в 2014 году после расторжения брака ею было приобретено в сособственность с детьми (по 1/9) жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., в котором ответчик зарегистрирована с июля 2021 года. Как пояснено ответчиком в судебном заседании <Дата> в спорном жилом помещении ответчик с детьми не проживала. В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК
ДД.ММ.ГГГГ она подарила своим родным детям: ФИО8, ФИО2, ФИО3 по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 14/27 долей (по 14/81 долей каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и не была также замечена арифметическая ошибка. Смена фамилии ответчика ФИО2 на ФИО9 подтверждается справкой о заключении брака № №. В связи с вышеизложенным, она при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должна была подарить своим несовершеннолетним детям не 14/27 долей (по 14/81) в вправе общей долевой собственности, а 4/9 доли (по 4/27 долей каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. Выпиской из ЕГРН от
