условий заключенного между ними договора от 18.05.2007 № 651/01-1109-6/250ВДА-07 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А-76. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались условиями договора, статьями 15, 195, 196, 197, 199, 200, 393, 431, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Иное толкование условий договора и смена наименования ответчика, нашедшая свое отражение в судебных актах, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
неуплатой в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. В обоснование исковых требований Компания указала, что решение общего собрания не соответствует действующему законодательству в части уведомления членов Организации о его проведении, а фактические основания для исключения истца отсутствуют. При этом Организацией применена дисциплинарного воздействия, не соответствующая тяжести допущенного нарушения, без учета вины истца. В иске указано на то, что членские взносы оплачивались до момента изменения регистрационных данных ответчика ( смена наименования и адреса местонахождения), о чем истец не был уведомлен надлежащим образом. Принятие оспариваемого решения повлекло за собой прекращение действия свидетельства Компании о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,
г. между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика № <...>, выгодоприобретателем - получателем страховой суммы при наступлении страхового случая в договоре страхования указан Банк. 1 июля 2014 г. ФИО4 включен в список застрахованных по Соглашению о порядке заключения договоров страхования № <...> от 19 августа 2013 г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Альянс Жизнь». 8 декабря 2014 г. осуществлена смена наименования Банка. С июня 2017 г. поступления денежных средств в счет возврата задолженности полностью прекратились. 17 сентября 2017 г. ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 по закону являются его супруга ФИО2 и его мать ФИО1, другие наследники (дочери ФИО5, ФИО6) отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону в пользу его жены ФИО2 Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на ПАО «Промсвязьбанк» как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-22271 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «ОмскВодоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Веахаус» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А46-12802/2019 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – общество, водоканал; до смены наименования – открытое акционерное общество «ОмскВодоканал») к обществу с ограниченной ответственностью «Веахаус» (далее – компания; до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Омскликерводка-Сибирь») о взыскании 885 152 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 23.03.2019 по 21.04.2019 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-3299 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу № А50-517/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (после смены наименования – Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», г. Пермь, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», Красногорский район Московской области, далее – ответчик) о взыскании 4 401 014 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного
Договорные отношения у ООО «Велен» и ООО «Технологии Экструзии» либо ООО «Управление механизации «Индес» отсутствуют. Соответственно, у ответчика не было фактической возможности добровольно исполнить требования истца, изложенные в претензии. Впоследствии истец сменил наименование (решение было принято еще в июле 2017 года). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2017г. Однако, никаких писем или претензий о данном изменении в наш адрес не поступало. Причем, с иском в суд истец обратился лишь в декабре 2017 года. При этом смена наименования истца сама по себе сделала невозможным добровольное исполнение его требований, изложенных в претензии. ООО «Управление механизации «Индес» не обращалось с соответствующей претензией к ООО «Велен». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно
лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. При правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменятся правопреемником. Смена наименования юридического лица не относится к реорганизации в смысле статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является его реорганизацией и не влечет необходимости проведения правопреемства. Основания перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена наименования юридического лица не является переменой лица в обязательствах. Таким образом, в случае переименования юридического лица проведение процессуального правопреемства путем вынесения соответствующего судебного акта не требуется. В соответствии с пунктом 6
29.12.2017 № 175/2018. Определением суда от 11.10.2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также в представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик представил заявление, в котором указывает, что в отношении ответчика произошла смена наименования с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина», на общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинского страхования», о чем 01.11.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. На основании данной нормы права смена
торговли Западного военного округа» на открытое акционерное общество «Военторг-Запад». Заявленное ходатайство основано на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что в связи со сменой ответчиком по делу наименования (о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ 19.11.2013) имеются основания для его замены на открытое акционерное общество «Военторг-Запад». Определением суда от 14.01.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2015. В ходе судебного заседания судом изучался вопрос о том, произошла ли смена наименования ответчика по делу или состоялась реорганизация указанного юридического лица в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 10.02.2015 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу были истребованы сведения о реорганизации (смене наименования) ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 23.03.2015. До начала судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу представила выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2015, копию устава
по Приволжскому судебному району г. Казани от 6 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2020 г., исковое заявление ООО «Стройинвестгрупп» возвращено в адрес заявителя. В кассационной жалобе ООО «Стройинвестгрупп» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь то, что решением учредителя ООО «Стройинвестгрупп» лишь сменило свое наименование на ООО «Центр Страховых Выплат» и соответственно оснований для вывода о реорганизации юридического лица у мирового судьи не имелось. Смена наименования юридического лица не влечет прекращения действия раннее выданных доверенностей и в подтверждение полномочий мировой судья был вправе оставить исковое заявления без движения для предоставления данных об изменении в юридическом статусе юридического лица. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их
на его подписание от имени ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». В частной жалобе представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ФИО1, действующий по доверенности, просит определение отменить, как незаконное, и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу, указывая на то, что из анализа приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было изменено наименование общества на ОАО «Агентство финансирования жилищных кредитов». Смена наименования не является основанием для прекращения доверенностей представителей общества. Полагает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Настоящая частная жалоба на определение судьи возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
от имени истца ООО «СтройИнвестГрупп» подписано представителем ФИО2 на основании доверенности и подано в суд 23 марта 2020 года. Вместе с тем, решением единственного участника ООО «СтройИнвестГрупп» № 01/20-20`2 от 21 января 2020 года наименование ООО «СтройИнвестГрупп» изменено на ООО «Центр Страховых Выплат», изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 20 марта 2020 года. С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что имело место лишь смена наименования юридического лица, что не прекращает действие ранее выданных юридическим лицом доверенностей. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным,
города Казани привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО18 при управлении названной выше машиной «ВАЗ-2109» застрахована в ЗАО СК «Чулпан».На основании заявления ФИО19 о страховом случае была назначена независимая оценка причиненного ущерба, проведен осмотр транспортного средства, о котором представители ответчика извещены телеграммой, но не присутствовали. На основании расчета стоимости ущерба страховщиком ФИО20 произведена выплата в размере 194 835 рублей 50 копеек. На основании решения участника ООО «СК «Наста» от 23 ноября 2007 года произведена смена наименования Казанского регионального филиала ООО «Страховая компания «Наста» на филиал ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в городе Казани (филиал СК «Цюрих. Ритейл» в г. Казани). Затем, решением единственного учредителя от 12 октября 2009 года произведена смена наименования на ООО Страховая компания «Цюрих». ООО «СК «Цюрих, Ритейл» предъявило требование в порядке суброгации к ЗАО СК «Чулпан» в размере 120 000 рублей и оставшуюся сумму к ФИО21 в размере 74 835 рублей 50 копеек. ЗАО СК
года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее –ООО Бонава СПб) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, которым просило взыскать с ответчика неустойку в размере 444 352 рубля 27 копеек за нарушение установленного договором срока внесения платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года между ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (Застройщик) ( смена наименования 16 мая 2016 года) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого истец обязался предоставить квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, долевой взнос установлен в размере 3 068 154 рубля. Стороны согласовали сроки и порядок внесения денежных средств в оплату долевого взноса, однако в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств по оплате долевого взноса. Полагая свои законные интересы нарушенными, истец просил взыскать неустойку за период
