лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены, – открытое акционерное общество «РЖД» (г.Москва, далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования» (г.Москва, далее – общество «ЦНИИМЦЕН»), общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г.Москва), установил: некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу Центр «ГРАНД», обществу «МЦЦС» и обществу «ИВЦ» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база общества "РЖД" (далее – база данных ОСНБЖ-2001), обязании общества Центр "ГРАНД" за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" базы данных, в том числе распространяемой в составе программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" под наименованием "Отраслевые сметные нормативы ОАО "РЖД", и взыскании по 500 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля
и стоимостного инжиниринга» (г.Москва, далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г.Москва, далее – общество Центр «ГРАНД»), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Смета» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью МГК «ГРАНД» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСофт» (г.Москва) о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», об обязании ответчиков за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» под наименованием «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР», о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
06.11.2015 по тому же делу по заявлению некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (г. Москва, далее – некоммерческая организация) о взыскании судебных расходов в размере 12 000 000 рублей, установил: некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразования в строительстве», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- внедренческий центр» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных «Отраслевая сметно-нормативная база общества «РЖД», обязании общества «ГРАНД» за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» базы данных, в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» под наименованием «Отраслевые сметные нормативы ОАО «РЖД», и взыскании по 500 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014, исковые требования
взыскать с ООО «КТБ Строй» убытки, однако данное исковое требование заявлено в нарушение норм пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Корпорация ТЭН» не представило доказательства фактического несения реальных расходов для устранения недостатков в заявленном размере. Также суд указал, что факт причинения АО «Корпорация ТЭН» каких- либо убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела, расчет заявленных убытков документально не обоснован, выполнен неверно, без применения требуемой сметно- нормативной базы для города Москвы ТСН-2001 и не может быть достоверным. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп.,, установив, что заказчик отказался от оплаты выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 4 от 15.04.2016, № 10 от 25.02.2016, № 15 от 11.03.2016. № 17
заявлением о признании недействительными справок КС-3 о стоимости выполненных работ от 29.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 14, от 30.03.2018 № 15, от 28.04.2018 № 16, от 31.05.2018 № 17, от 30.06.2018 № 18, от 31.07.2018 № 19, подписанных между должником и ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» (далее – заказчик), применении последствий их недействительности в виде применения в указанных справках о стоимости строительства индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года на дату их подписания. Также просила обязать заказчика вернуть должнику имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 3 005 948,30 руб., перечисленное в заявлении (213 наименований). Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными справок КС-3 и применении последствий недействительности сделок отказано. Заявление в части обязания заказчика вернуть должнику имущество на общую сумму 3 005 948,30 руб. оставлено без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, оставленным
материалы дела документов: а) справка «Сведения о работе в строительстве» - все должности подтверждают опыт работы только как специалиста в капстроительстве, но не сметчика; б) сертификат серия ИН № 0207/037 МС подтверждает обучение эксперта по курсу «Автоматизация составления смет в программном комплексе «гранд-СМЕТА», что подразумевает возможность автоматизации составления смет, а не их анализ. При этом сертификат подтверждает обучение данной программе, а не наличие опыта. в) удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Новая сметно-нормативная база . Инвестиции, цены, сметы и контракты в строительстве и капитальном ремонте в объеме 36 часов в 2001 г.» свидетельствует о получении беглого знания сметного дела 13 лет назад до проведения экспертизы. Подобное обучение без дальнейшего опыта работы и регулярного повышения уровня знаний в данной области не позволяет давать экспертные заключения в сфере ценообразования. Все эти доводы позволяют поставить под сомнение заключение эксперта ФИО8 и обоснованность его как главного доказательства, на основании которого суд
для разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в плановый период и доводятся письмами и приказами названного Министерства). В рамках реализации распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2006 № 186-рп «О Порядке организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» была разработана и введена в действие 01.10.2008 (письмо Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2008 №08/14866) территориальная сметно-нормативная база для Санкт-Петербурга (ТСНБ "ГОСЭТАЛОН 1.1"), разработанная СПб ГБУ "Центр мониторинга и экспертизы цен", в составе ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, ТЕРрр, УР, ТСНэ-ТЕРэ. Территориальные сметные нормы и территориальные единичные расценки Санкт-Петербурга, входящие в состав нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 1.1», утверждены Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли и соответствующим образом зарегистрированы в федеральных органах исполнительной власти. 12.12.2008 Комитет письмом № 9982 проинформировал руководителей подрядных организаций об утверждении Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли распоряжения №1068-р
документации, а также на товарном рынке разработки и реализации строительной проектно-сметной документации. Антимонопольным органом установлено, что между КГУП «Приморский РЦЦС» и НО «НАСИ» заключены договоры от 29.06.2012 на оказание услуг по предоставлению информации и созданию базы данных, от 10.07.2012 на оказание услуг по предоставлению информации и заказа на создание базы данных (новая редакция), 30.09.2013 лицензионный договор № ТГН-23/2013. В рамках указанных договоров созданы базы данных территориальных сметных нормативов Приморского края для ЭВМ: «Территориальная сметно-нормативная база Приморского края», «Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на территории Приморского края», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен для Приморского края», право собственности на которые зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя НО «НАСИ» и КГУП «Приморский РЦЦ» (свидетельства № 2014620910 от 27.06.2014, № 2014620911 от 27.06.2014, № 2014620920 от 30.06.2014, соответственно). Также установлено, что территориальные сметные нормативы Приморского
устранению замечаний по локальным, объектным и сводному сметным расчетам, касаемо расценок, коэффициента к накладным расходам, наименования глав разделов и нумерации смет, что следует из письма от 09.092019 № 58/пр. Судом также принято во внимание, что нормативными актами с 2020 года установлены иные требования, предъявляемые к выполненному ответчиком в 2018 году виду работ, установлены иной порядок, состав и требования к предоставлению документов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; введена в действие новая сметно-нормативная база ФСНБ-2020, включающая в себя новые Федеральные единичные расценки (ФЕР), введена в действие новая методика определения сметной стоимости (МДС). Таким образом, придя к выводу, что надлежащее исполнение обязательств по изготовлению сметной документации в 2020 году предполагает ее соответствие требованиям нормативных актов 2020 года, составление такой документации в соответствии с требованиями 2018 года будет являться ненадлежащим и ответчик не может нести ответственность за затягивание сроков обращения заказчика за экспертизой, суды указали, что удовлетворение исковых требований
01-33-318/23-0-1 от 19.01.2023) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает, что цена Контракта является твердой, а условия Контракта, в том числе утвержденный Локальный сметный расчет №1 (Приложение №1 к Контракту), не содержат положений позволяющих изменять расценки на объем работ выполненный при его исполнении, равно как и указания на конкретные полигоны/объекты по утилизации или расстояние их удаленности от объекта. Из Локального сметного расчета №1 следует, что при составлении смет использовались сметно-нормативная база «ТЕР-2001 Санкт-Петербург редакция 2016 (ГЭ 2012) ДИЗ №9», сборник индексов пересчета «Индексы по расценкам 03.2021 Санкт-Петербург редакция 2016 (ГЭ 2012), сборник текущих цен «ССЦ 03.2021 Санкт-Петербург редакция (ГЭ 2012). Накладные расходы и сметная прибыль определялись в соответствии с действующими методическими документами. Таким образом, анализ Локального сметного расчета №1 документации открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта свидетельствует о том, что при определении стоимости за транспортирование 1 т. отходов были определены
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестКапиталСтрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : ООО «ИнвестКапиталСтрой» обратилось в суд с приведенным выше иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИнвестКапиталСтрой» была приобретена ПК «ГРАНД- Смета» «Флеш» версия 7 на одно рабочее место в размере <данные изъяты>., территориальная сметно-нормативная база (далее - ТСНБ) в редакции 2014 г. (№ отДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Итоговая сума равна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО2, который работал в ООО «ИнвестКапиталСтрой» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена во владение и пользование данная программа на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Передача оформлен накладной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условию данного Заявления ПК «ГРАНТ-Смета» «Флеш» была предоставлена на определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по
соответствия СНиП и стоимости их устранения истец обратился в специализированную организацию ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс оценка». По итогам осмотра от 13.07.2017 г., 25 июля 2017 г. ООО «Экспресс-Оценка» было составлено заключение № ЭО-0081-17 о нарушениях, допущенных застройщиком ООО «Флагман» в ходе строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» от 25.07.2017 г. по результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «Единые сметные нормативы (ЕСН)», включающей базу данных « сметно-нормативная база ТСНБ-2001 МО в редакции 2014 г. версия 15.), включая изменения и дополнения (территориальные сметные нормативы для Московской области)», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, которые допустил застройщик ООО «Флагман» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 271 658 руб. 07 коп. Как следует из локального сметного расчета, содержащегося в заключении ООО «Экспресс-Оценка», для устранения недостатков в квартире истца необходимо выполнить следующие работы: выравнивание
ФИО3, осуществление истцом ремонтно-строительных работ в оспариваемом офисном помещении категорически не отвергается, ответчик лишь возражает относительно заявленной истцом суммы. Из ответа на 3 вопрос, по экспертному заключению, составленному 26 октября 2018 г., следует, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ, представленная оценщиком ФИО4 определена недостоверно: при составлении локальной сметы использовались расценки (ТСНБ-2001) в сметно-нормативной базе, в редакции 2011 г., то есть из недействующей сметно-нормативной базы на момент ее составления; в то время как подлежала применению сметно-нормативная база ТСНБ-2001, утвержденная приказом Минстроя России № 800/пр от 11 ноября 2015 г.; не обоснованы цены на материальные ресурсы, принятые в смете по прайс-листам; объемы работ в локальной смете не соответствуют фактически выполненным работам. При ответе на 4 и 5 вопрос, эксперты считают, что все строительно-монтажные работы, выполненные в нежилых помещениях относятся к неотделимым улучшениям, за исключением санитарно-технических приборов (унитаз и мойка). Для определения реальной стоимости фактически выполненных работ требуется акт приема-передачи имущества с
– 48 141 руб. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала письменное заключение эксперта, суду пояснила, что указание в мотивировочной части экспертизы жилого помещения на <адрес> является опечаткой, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта жилья по адресу: <адрес>. Кроме этого, применение МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ в сметно-нормативной базе 2001 г. по сборникам ФЕР-2001 обусловлено тем, что ремонт квартиры произведен в ДД.ММ.ГГГГ когда действовала указанная Методика. Обновленная федеральная сметно-нормативная база «ФСНБ-2020) учитывает новые технологии в строительстве, современные строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование. В данном случае новые технологии в строительстве, современные строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование при ремонте квартиры не применялись. Суд, оценив письменное заключение эксперта и заключение эксперта, данное в судебном заседании, принимает его выводы, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, длительным стажем работы, выводы эксперта достаточно обоснованы, мотивированы, не имеют противоречий,
