Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к выводу об обоснованности заявления общества и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего . Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу № А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1: за процедуру наблюдения до 150 000 руб., за процедуру конкурсного производства до 0 руб., а также о взыскании разницы между размером вознаграждения (с учетом уменьшения) и реально выплаченными денежными средствами в сумме 718 000 руб. Определением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2017 и округа от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу 579 280 руб.; в

(далее – агентство) обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – общество) в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 268 639 рублей 61 копейки и в пользу агентства иных расходов по делу о банкротстве в сумме 101 611 рублей 34 копеек. Общество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023 (с учетом определений об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 07.02.2023 и от 14.02.2023) с банка, ФИО2 и общества солидарно в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение управляющего в сумме 319 680 рублей 71 копейки, в пользу агентства – возмещение расходов в сумме 77 400 рублей 94 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного

арбитражного управляющего и потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной суммы (пункт 5 Постановления N 97). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом вышеизложенных норм права бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и возможность снизить размер вознаграждения финансового управляющего возлагается на заявителя жалобы, при этом следует отметить, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае, когда действие (бездействие) арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и (или) должника. Мотивируя необходимость снижение размера вознаграждения финансового управляющего, должник указывает на то, что непредоставление в суд финансовым управляющим информации о произведенных оплатах, которые им были совершены от имени должника в адрес ПАО «Норвик Банк», привели к необоснованному удовлетворению требований кредитора за счет конкурсной массы. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что определением

наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника и наличии оснований для снижения вознаграждения последнего, между тем, считает, что указанное вознаграждение снижено чрезмерно, поскольку исходя из приведенных разъяснений, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего , в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд. Между тем, в рассматриваемом случае произошло снижение вознаграждения почти на 90% от размера фиксированной части вознаграждения: с 873 000 руб. до 90 000 руб., что составляет 3 103,45 руб. в месяц и представляет собой практически карательную функцию ответственности управляющего за установленное бездействие. В своей апелляционной жалобе

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего , в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд. Суды верно указали, что доводы должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и затягивании процедур банкротства носят оценочный, субъективный характер. Арбитражный управляющий принимал активное участие в процедурах, осуществлял публикации сообщений, проводил собрания

право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Учитывая изложенное, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего является мерой ответственности. Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 06.04.2022 удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «КПД», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации в отношении доли АО «КПД» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД». В свете изложенного, суд первой инстанции, исходя из указанных допущенных в ходе конкурсного производства нарушений, установленных вступившим в

арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств. Вместе с тем, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Учитывая изложенное, определяя объем работы, проделанной управляющим, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ограничился лишь направлением уведомлений. При этом, кроме рассылки почтовых квитанций, фактически

арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств. Вместе с тем, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Суд при рассмотрении настоящего дела о взыскании расходов полагает необходимым учитывать объем работы, проделанной управляющим, и выраженной лишь в направлении уведомлений. При этом, кроме рассылки почтовых квитанций,

связанные с этим расходы за счет собственных средств. Вместе с тем, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Учитывая изложенное, определяя объем работы, проделанной управляющим, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ограничился лишь направлением уведомлений. Кроме рассылки почтовых квитанций, фактически арбитражный управляющий

о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о