Российской Федерации не учли, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в частности несовершеннолетних детей. В материалах дела представлено письменное обязательство супругов Ремеевых от 7 сентября 2012 г. о том, что они обязуются оформить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятияобременения с квартиры . Указанная квартира отчуждена супругами Ремеевыми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федорова Михаила Юрьевича, финансового управляющего имуществом Кубрака Александра Михайловича (далее – финансовый управляющий), Управления Росреестра по Республике Хакасия (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу № А74-1186/2021 по заявлению финансового управляющего к управлению о признании незаконными действий управления, выразившихся в снятииобременения в виде ипотеки (погашении записи) на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 44, кв. 93, об обязании управления восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом указанной квартиры в пользу кредитора – Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) на основании договоров залога от 24.10.2011 № 0090-3, от 31.03.2011 № 0021-3, от 19.01.2011 № 0002-3 и от 10.03.2010 № 0005-3, а также о признании незаконными действий управления по
города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-13318/2019, установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным приостановления государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов в отношении квартиры № 224; о возложении на управление обязанности снять с квартиры аресты, наложенные судом общей юрисдикции, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении) прав в виде ареста квартиры ; о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; о возложении на управление обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру на нового правообладателя – должника. Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 20.11.2019, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной
залогодержателя и залогодателя в связи с надлежащим исполнением Самойловым О.А. обязательств по договору займа от 11.06.2015 № 48, доверенность, выданная заявителем Мушковой С.Н. с правом государственной регистрации обременений и снятия обременений, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию обременений и снятияобременений в Управлениях Росреестра по Краснодарскому и Ставропольскому краях, справка от 30.05.2016 № б/н о погашении Самойловым О.А. задолженности, удостоверенная печатью заявителя, пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно указало на отсутствие законных оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке. При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 30.05.2016 между Самойловым О.А. и Аслановой М.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорная квартира . Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа также руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
Красноярского края от 15 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-31333/2018к2 в удовлетворении требования Хребтова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Галуниной В.Н. отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хребтов С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Хребтова С.В. реальной возможности на выдачу займа Галуниной В.Н., - снятие обременения с квартиры должника произведено с целью ускорения возврата Галуниной В.Н. суммы долга Хребтову С.В. путем продажи жилого помещения. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.06.2019 07:21:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в
без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом Сафихановой Л.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шаховой Н.В. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что информирование Шаховой Н.В. со стороны должника о наличии намерения последней передать денежные средства по сделке не на снятие обременения с квартиры , а в долг Мальцевой Е.Б., могло повлиять на принятие Шаховой Н.В. решения о заключении договора купли-продажи квартиры от 01.06.2015, а также, что судами не принято во внимание, что должник обращалась в банк за снятием обременений с квартиры, что подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что Шахова Н.В. действовала недобросовестно и халатно при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 01.06.2015, не убедилась до заключения данного договора от 01.06.2015 о
квартире (то есть реальную оплату со стороны ответчика денежных средств), с другой стороны, они указывают на недоказанность наличия у ответчика денежных средств для совершения платежа, оспаривают его как сделку должника, очевидно, предполагая их предоставление должником (но прямо на это не указывая). При этом финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве не отрицают отсутствие у должника денежных средств для совершения спорного платежа и источников для их получения. Ответчиком раскрыта цель погашения кредита - снятие обременения с квартиры , поскольку Средина А.В. и совместные ее с должником дети проживают в этой квартире, иного жилья у них нет. Такая цель является правомерной, в действиях ответчика, направленных на ее достижение, злоупотребление правом отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что ответчик, совершая оспариваемые действия по досрочному погашению кредита, преследовала противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов должника, о безосновательности его
наследников должника; неправомерно отказали в привлечении Ремова Е.Э. к участию в деле в качестве заинтересованного лица; не выяснили вопрос обо всех кредиторах должника; не предложили заинтересованному лицу дальнейшее финансирование процедуры банкротства; не привлекли к участию в споре уполномоченный орган. Судом не соблюден орядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование. В определении суда от 24.10.2022 не указано на списание долга перед Христенко Р.А. и снятие обременения с квартиры , которая является предметом ипотеки. Суд, удовлетворив ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, данное заседание не провел. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козий Л.К. Финансовый управляющий обратился
процессуального кодекса Российской Федерации, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что должник имел реальную возможность предоставить Срединой А.В. денежные средства для погашения ипотеки, оценив наличие у ответчика самостоятельной возможности досрочного погашения кредита, по которому она являлась созаемщиком наряду с должником, тогда как банкротство одного из созаемщиков не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) второго созаемщика, учитывая объяснения ответчика о цели погашения кредита – снятие обременения с квартиры , поскольку Средина А.В. и ее совместные с должником дети проживают в спорной квартире, суды пришли к выводу о недоказанности того, что досрочное погашение ответчиком № 1 кредита перед Банком является сделкой за счет должника, соответственно, она не может признаваться недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве. Таким образом, поскольку при досрочном погашении кредитных обязательств (оспариваемый платеж) не были использованы денежные средства должника, суды не усмотрели оснований для привлечения к участию в споре
понесли расходы по оформлению сделки купли-продажи, и в том случае, если бы сделка не состоялась в назначенное время, ей бы пришлось опять нести расходы по оформлению документов. Покупатель - молодая семья по ипотеке, которым также нельзя было терять сроки. Для того, чтобы состоялась сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, необходимо было срочно снять с нее обременение. Поэтому 27.03.2008 года в 18 часов 30 минут ее сын передал деньги в сумме 65000 рублей Кулигиной Н.В. за снятие обременения с квартиры , а на оставшиеся 35000 рублей, ФИО37 (покупатель квартиры) составил долговую расписку. 28.03.2008 года в 12 часов ее сын передал Кулигиной Н.В. оставшуюся сумму. Таким образом, Кулигина Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в сумме 100000 рублей. При этом, передачу денег в сумме 100000 рублей, принадлежащих ей, Кулигина Н.В. незаконно оформила как комиссию при продаже недвижимости от ее сына ФИО38., хотя ее сын не являлся стороной данных правоотношений. Также
от с использованием кредитных денежных средств в размере 735 000 руб. (кредитный договор от с ООО АКБ «МБРР», закладная приобретена ЗАО Банк «ВТБ 24»), право собственности зарегистрировано за Тимошенко Н.К. . Денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья № от в размере 408 960,50 руб. перечислены УПФР в банк 15.04.2013 Кредитный договор погашен в полном объеме, договор закрыт . Снятие обременения с квартиры зарегистрировано . Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что они купили квартиру у ответчиков, условия договора на сегодняшний день исполнены в полном объеме, ответчики добровольно не принимают меры по снятию обременения с квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Мунирова Л. П. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не учтено их согласие на снятие обременения с квартиры во внесудебном порядке. В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав Мунирову Л. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в
года дело №33-1179/2015 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Панаиотиди И.В., судей Хадонова С.З. и Джиоева П.Г., при секретаре Белековой А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИАБ «Диг-Банк» к Едзиеву К.Р., Дулаевой В.О., Кусовой С.М., третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО ДИК «РОСТ», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, признании недействительными снятие обременения с квартиры , являющейся предметом залога, расположенной по адресу: ... договора купли-продажи от ... года, заключенного между Кусовой С.М. и Дулаевой В.О., восстановлении права залога ОАО ИАБ «Диг-Банк» по договору ипотеки №... на квартиру, расположенную по адресу: ... по апелляционной жалобе ОАО ИАБ «Диг-Банк» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО ИАБ «Диг-Банк» к Едзиеву К.Р., Дулаевой В.О., Кусовой С.М., третье лицо Управление Росреестра по
ипотеки в пользу залогодержателя АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № 01 WO4Z001 от 30 октября 2018 года. Согласно пункту 12 договора ООО «СМУ-3 СТРОЙ» обязуется снять обременение с отчуждаемой квартиры в течение 10 дней после полной оплаты покупателем квартиры. Истец выполнил свои обязательства полностью, оплатил стоимость недвижимого имущества, 27 августа 2019 года принял у ООО «СМУ-3 СТРОЙ» квартиру по акту приема-передачи. Однако, ООО «СМУ-3 СТРОЙ» уклоняется от совершения действий, направленных на снятие обременения с квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. 21 февраля 2020 года истец направил в адрес ООО «СМУ-3 СТРОЙ» претензию о необходимости снятия обременения, ответ на претензию не получен. Банк, несмотря на наличие согласия с его стороны на снятие обременения с квартиры при получении денежных средств от ее продажи и на получение этих средств, также уклоняется от снятия обременения. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, оставленным без
