ресурсоснабжающих организаций, в распоряжении которых отсутствует актуальная проектная документация по жилому фонду. Орган регулирования не установил фактическое количество многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома по каждой группе домов. При формировании выборки по группам многоквартирных домов не учитывался вид системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая), и, соответственно, при расчетах и утверждении нормативов не произведена дифференциация нормативов с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая). Снятие показаний приборов учета производилось не на текущие даты в соответствии с утвержденным Планом проведения измерений и снятия показаний приборов учета в 2017 г., а по архивным данным 2015 - 2016 гг., хранящимся в памяти приборов учета. Орган регулирования не устанавливал даты начала и окончания отопительного периода по каждому муниципальному образованию, в котором производилось снятие показаний приборов учета. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно пункту 22 Правил № 306 расчетный метод применяется в случае невозможности
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционный инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция является собственностью поставщика, ответчик не имел свободного доступа к приборам учета, снятие показаний приборов осуществлялось работниками поставщика без каких-либо претензий и замечаний относительно состояния приборов учета, доказательств прямого вмешательства потребителя в работу приборов не представлено. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
№ 1404/07-1/ДУ-162, содержанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принятыми регулирующим органом мерами тарифного регулирования, а также учитывали обстоятельства, установленные решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № 2-56/2011. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнял обязанности сетевой организации в отношении спорных сетей (выполнял заявки гарантирующего поставщика, в т.ч. заявки истца по введению/отмене режимов ограничения, осуществлял снятие показаний приборов учета и их передачу сбытовой организации, приобретал электрическую энергию в целях компенсации потерь в том числе по спорным сетям), пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что у сторон на протяжении заявленного периода не возникало разногласий по факту оказания, объемам услуг и лице, оказывающем данные услуги. Судом
заключенному с обществом «Мосводоканал» прямому договору. С учетом изложенного и поскольку ежедневный круглосуточный доступ персонала истца к указанному прибору учета является излишним и не может повлиять на его показания, суды сочли это требование не подлежащим удовлетворению. Судами также установлено, что в здании имеется коллективный прибор учета тепловой энергии, ответчиком с открытым акционерным обществом «Мосэнерго» (далее – общество «Мосэнерго») заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии. В центральном тепловом пункте здания установлен теплосчетчик, при этом снятие показаний ответчиком самостоятельно не осуществляется и производится обществом «Мосэнерго». Судами принято во внимание, что учреждение ежемесячно потребляет теплоэнергию, поставляемую ему обществом, при этом договор оказания услуг не подписывает и добровольно услугу не оплачивает; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-272783/2018 с истца взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о
делу новый судебный акт. Ответчик указал, что не согласен с вынесенным судебным актом в части урегулирования пунктов 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26, 4.7 договора в редакции истца, поскольку решение в этой части принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части пункта 3.1.7 договора, определяющего порядок предоставления гарантирующему поставщику показаний приборов учета, используемых для коммерческого учета электроэнергии, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при установлении лица, ответственного за снятие показаний прибора учета по настоящему спору, руководствовался только содержанием приложения № 3 к договору, в связи с чем выводы суда о лице, ответственном за снятие показаний, о принадлежности прибора учета сетевой организации ООО «ТЭСК» и о месте расположения прибора учет сделаны на недопустимых доказательствах. С учетом того, что прибор учета может быть установлен в любом месте (в том числе в объектах потребителя ООО «Бико»), либо электросетевое имущество, в котором прибор учета будет установлен, может быть
дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как следует из материалов дела, между ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и АО «Ульяновсксахар» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 07.12.2018 № 000870КО, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 4.4 договора снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется (обеспечивается) собственником энергопринимающих устройств в период с 28 по 30 (31) число расчетного месяца. Снятые показания приборов учета сообщаются поставщику с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта об объемах поставленной покупателю электрической энергии (по форме приложения №3 к договору) за подписью уполномоченного лица, заверенной печатью
(с учетом отказа истца от иска в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.4., л.д. 197), а именно: - пункты 3.1.10, 8.10, 9.1. договора исключить; - пункт 3.1.7. договора изложить в редакции истца «Урегулировать с сетевой организацией порядок предоставления сетевой организации гарантирующему поставщику показаний приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) в случае, если покупатель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета». - пункт 3.1.14. договора урегулировать в редакции истца «Урегулировать в договоре энергоснабжения с потребителем, в интересах которого заключается настоящий договор, обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств покупателя, в соответствии с требованиями законодательства РФ, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей покупателя (Приложение № 5 к настоящему Договору), определяемые в соответствии с Договором оказания услуг
ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения). На момент рассмотрения спора апелляционным судом разногласия сторон касаются пунктов 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26, 4.7. Истец просит изложить пункт 3.17 в следующей редакции: Урегулировать с СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ порядок предоставления СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ показаний приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) в случае, если ПОКУПАТЕЛЬ является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета. Ответчик предлагает изложить пункт 3.1.7 в следующей редакции: (Покупатель обязан) «Обеспечивать предоставление ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ показания приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность), в случае, если ПОКУПАТЕЛЬ является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.». В соответствии с п. 159 Основных положений лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне
снятию показаний приборов учета, ремонт основных средств, услуги связи, обеспечение различных способов внесения оплаты, в том числе без комиссии со стороны потребителей, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, выплата вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии, ведение баз данных, организация мобильных пунктов по обслуживанию населения в 2017 году, перепрограммирование приборов учета, обследование приборов учета, рассылка уведомлений /извещений должникам – физическим лицам, а также необоснованно исключило из объема НВВ расходы по статьям затрат «аренда помещений», « снятие показаний приборов учета», «ведение баз данных», что не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, имеющих большую юридическую силу и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании представители Общества заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) поддержали. Представитель Комитета против доводов административного иска возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, считая их необоснованными, указав, что оспариваемое Обществом в части Постановление принято Комитетом в пределах его компетенции, с
Матушкиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о защите прав потребителя, о признании действий по начислению платы за электроэнергию исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета незаконными, понуждении к перерасчету платы за электроэнергию, обязании производить снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии в присутствии лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома, обязании заключения письменного договора о предоставлении коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра И Приволжья» филиал «Тулэнерго») о защите прав потребителя, о признании действий по начислению платы за электроэнергию исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов
2.15 должностной инструкции заместителя начальника Промышленного РЭС, согласно которому 24 и 25 сентября 2015 года в ПРЭС была проведена проверка оформления первичной документации (актов снятия показаний расчетных приборов учета), а также корректности определения объемов потребления электрической энергии потребителей, имеющих непосредственное технологическое присоединение к ТП-04027, в ходе которой были выявлены нарушения: акты первичной документации оформлены с нарушениями (исправления, использование корректора для искажения показаний после проведения контрольного съема); в актах первичной документации подписи сотрудников, осуществивших контрольное снятие показаний не соответствует Ф.И.О., указанным в акте снятий показаний; по потребителю ФИО4 после заключения договора энергоснабжения (с 01 декабря 2014 года) и получения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика (февраль 2015 года) выставление за потребленную электроэнергию было произведено только в апреле 2015 года, объем выставленной электроэнергии за три последние расчетных месяца в несколько раз завышен по сравнению с реальным объемом потребления. Приказом от 27.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за
задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилое помещение – квартиру <адрес>. За периоды: апрель 2014 г., март 2015 г., ноябрь 2015 г. и июнь 2016 г., у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Учет электрической энергии ответчика, осуществляется по прибору учета №, дата ввода в эксплуатацию 30.10.2000 г. с показаниями равными -4595. 25.02.2014 г. сетевой организацией проведено снятие показаний прибора учета ответчика и зафиксированы показания равные 6845, 07.04.2014 г. сетевой организацией проведено снятие показаний прибора учета ответчика и зафиксированы показания равные 6916, 27.03.2015 г. сетевой организацией проведено снятие показаний прибора учета ответчика и зафиксированы показания равные 7577, 07.11.2015 г. сетевой организацией проведено снятие показаний прибора учета ответчика и зафиксированы показания равные 8010, 28.06.2016 г. сетевой организацией проведено снятие показаний прибора учета ответчика и зафиксированы показания равные 8434, что подтверждено данными актов и данными
