в 1998 году ГЖС как реализацию административным истцом своего права на обеспечение жильем от военного ведомства, и в связи с невозможностью сдать предоставленные 18 кв. м площади (долю его участия в ГЖС), 4 марта 2019 г. начальник 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ принял решение о снятии ФИО1 с жилищного учета. Признавая решение начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослу- жащими, обеспечиваемыми служебнымижилымипомещениями , на первые пять лет службы по контракту (не считая времени обучения в военных про- фессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на те жилые помещения, которые они занимали до поступления на военную службу, то у Кулеша Д.Ю., поступившего на военную службу до приобретения
момента объявления МУП «ЖХ САО г. Омска» банкротом и утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 14.03.2006. Считает не состоятельным вывод суда о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», поскольку в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон № 127-ФЗ) установлено, что все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу должника. Снятие статуса «служебного жилого помещения », вследствие издания оспариваемых постановлений, повлекло в дальнейшем приобретение спорных жилых помещений в собственность граждан, и как следствие, исключение указанных помещений из конкурсной массы должника. Указывает, что арбитражными судами сделан неправомерный вывод об отсутствии у МУП «ЖХ САО г. Омска» права хозяйственного ведения на спорное имущество. Считает, что документом подтверждающим право хозяйственного ведения на спорное имущество является распоряжение Департамента недвижимости администрации г. Омска от 29.08.2000 № 1845 «О реорганизации муниципальных предприятий жилищного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10 E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Челябинск Дело № А76-23864/2008-62 14 октября 2008 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А Первых, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Государственного учреждения санаторий «Лесное озеро» МВД РФ, п. Увильды к Администрации Кыштымского городского округа о признании недействительным постановления № 2141 от 17.09.2008 о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры № 1 дома № 3 «А» по ул.Комарова п. Увильды г.Кыштыма УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126, АПК РФ, а именно: В силу части 3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Представленная заявителем почтовая квитанция от 03.10.2008г. не может являться документом, подтверждающим направление участвующему
решение уполномоченным органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом. Квартира на момент рассмотрения дела является собственностью Российской Федерации. На указанное имущество зарегистрировано право оперативного управления за ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района». Администрация Чебаркульского городского округа не вправе совершать действия (в данном случае – направленные на снятиестатусаслужебного помещения) в отношении квартиры №48, расположенной в доме №44 в г. Чебаркуль Челябинской области, сан. УралВО в силу отсутствия правомочий собственника. Ссылки Администрации на то, что оспариваемым постановлением Администрация лишь отменила Решение Исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов № 33 от 27.01.1981, правопреемником которого является Администрация (в подтверждение представлена справка архива), а не снимала статус служебного со спорного жилогопомещения , отклоняется судом в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные
Челябинск 11 ноября 2008г. Дело № А76-23864/2008-2/62 Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Первых, рассмотрев заявление Государственного учреждения санаторий «Лесное озеро» МВД РФ, п. Увильды к администрации Кыштымского городского округа о признании недействительным акта органа местного самоуправления УСТАНОВИЛ: 08.10.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление государственного учреждения Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ к администрации Кыштымского городского округа о признании недействительным постановления и.о. главы Кыштымского городского округа № 2141 от 17.09.2008 о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры № 1 дома № 3 «А» по ул.Комарова п. Увильды г.Кыштыма. Определением арбитражного суда от 14.10.2008 заявление в соответствии со ст.128 АПК РФ оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 08.11.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В установленный арбитражным судом срок нарушения, указанные в определении от 14.10.2008, заявителем не устранены: документы, предусмотренные ст. 126 АПК
на пользование спорными квартирами в качестве служебных Владивостокской КЭЧ не заключала. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя Владивостокской КЭЧ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Отказывая в удовлетворении заявления Владивостокской КЭЧ о признании недействительным распоряжения главы Надеждинского муниципального района Приморского края от 27.02.2006 № 30-р «О снятиистатуса «служебная» с квартир, перечисленных в приложении к акту «Список служебных квартир во Владивостокской КЭЧ в п.Раздольное», суд исходил из того, что по акту приема-передачи жилого фонда от 20.12.2005 Владивостокской КЭЧ переданы в муниципальную собственность Надеждинского района жилые помещения согласно перечню, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 01.08.2005 № 135. В силу ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе в связи с прохождением службы. Согласно п.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ служебное помещение относится к специализированному жилищному фонду. Пункт 2 ст.92 Жилищного кодекса предусматривает, что использование жилого помещения
находится в муниципальной собственности, собственник жилого помещения не имеет намерения изменить статус служебного жилого помещения, предоставлено семье ФИО1 на основании служебного ордера, доказательств неправомерного предоставления истцам жилого помещения по ордеру на служебное жилое помещение суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска М-вых к администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключения договора социального найма на жилое помещение, снятие статуса «служебного жилого помещения ». Других доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма, понуждении заключения договора социального найма на жилое помещение, снятие статуса «служебного жилого помещения» отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский
город Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Р.С. Муллагулова при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... ..., МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» о признании незаконным отказ в исключении из числа служебных жилых помещений ... ..., признании записи в ордере №-- от --.--.---- г. о присвоении статуса служебной квартиры ошибочной, снятие статуса служебного жилого помещения с ... ... и признании права собственности в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... ..., МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» о признании незаконным отказ в исключении из числа служебных помещений ... ..., признании записи в ордере №-- от --.--.---- г. о присвоении статуса служебной ошибочной, снятие статуса служебной и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска
такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Судом установлено, что вселение истца в жилое помещение произведено после отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, основанием предоставления по договору найма стало ходатайство работодателя. В данном случае спорное жилое помещение истцу предоставлено в качестве служебного и снятие статуса служебного жилого помещения принадлежит исключительно собственнику. При этом законодатель не связывает возможность снятие статуса служебного жилого помещения ни с периодом работы истца, ни с иными обстоятельствами. Оснований для признания решения Поспелихинского Центрального сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не имеется. Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30 марта 2012 года №9-П, положения части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации
заявление были вручено уведомление от 30.01.2019 № 162-8, в котором указано, что 28.01.2019г. решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации Беловского городского округа в заключении договора социального найма спорного жилого помещения истцу было отказано на основании: «В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением. Снятие статуса служебного жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения Жилищным кодексом не предусмотрено. В связи с указанным выше, комиссией принято решение об отказе ФИО1 в заключении договора социального найма жилого помещения по <адрес>. С отказом в заключении договора социального найма истец не согласна, считает такой отказ нарушающим ее жилищные права и законные интересы по следующим основаниям. На протяжении более 17 лет право проживания истца в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалось, требований о выселении
исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Поскольку вселение истцов в жилое помещение произведено после отнесения спорной квартиры к служебному жилищному фонду, основанием предоставления по договору найма стало прохождение Г.А.В. службы в органах УФСИН России по Алтайскому краю, то в данном случае суд верно указал, что спорное жилое помещение истцам предоставлено в качестве служебного и снятие статуса служебного жилого помещения принадлежит исключительно собственнику. При этом законодатель не связывает возможность снятие статуса служебного жилого помещения ни с периодом работы истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы, ни с иными обстоятельствами, как ошибочно полагают истцы. Положения части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации,
