норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699. Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в пределах срока исковой давности, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 31.04.2015 с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, и одного месяца на соблюдение претензионного порядка . О несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 202, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оплата за поставленный товар по товарной накладной от 23.05.2017 № 5 должна была быть произведена Компанией не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара - 24.05.2017. Учитывая трехгодичный срок исковой давности и тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка , срок исковой давности по требованию Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 23.05.2017 № 5 истек 24.06.2020. Между тем, Общество обратилось в суд первой инстанции 20.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд и суд округа удовлетворили иск в спорной части, признав факт отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме и соблюдение претензионного порядка в отношении требований. Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора повторяют позиция администрации по делу и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении
суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, основной иск удовлетворен частично: с общества «СМП № 375» в пользу общества «Магистраль» взысканы 1 840 рублей 22 копейки пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования. В кассационной жалобе общество «СМП № 375» просит о пересмотре судебных актов в части оставления встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования споров и неотрицание этого факта противной стороной. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил фактическое использование помещений, оплату не производил, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая при этом, что требование о взыскании задолженности за период с 07.102016 по 28.10.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, остальная часть исковых требований, заявленная с соблюдением срока исковой давности подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и одного месяца, предусмотренного на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд. Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, следовательно, к иску необходимо представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Кооперативом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца на соблюдение претензионного порядка со ссылками на материалы дела № А56-76568/2021, поскольку таких доказательств соблюдения досудебного
издержек. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом", с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить либо уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно п.3 договора поручения от 14.06.2016 в случае рассмотрения иска в общем порядке размер вознаграждения подлежит увеличению из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Полагает, что услуги, направленные на соблюдение претензионного порядка , не должны входить в судебные расходы; по аналогичному делу № А71-11482/16, в котором принимали участие те же стороны, оплата услуг Крюкова Л.В. составила 15 000 руб. По мнению ответчика, необходимо учесть, что представитель истца затратил немного времени на данное дело, поскольку оно несложное, ответчик признал иск, представителю не требовалось составлять много документов и собирать много доказательств. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный
электрическую энергию в размере 702 909 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности с учетом дат составления актов, пропущен истцом; соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности на шесть месяцев и, следовательно, им не пропущен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.07.2018. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие
меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не усмотрел, поскольку претензия согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» направлена истцом в адрес ответчика 26.08.2019 (почтовый идентификатор 64409935237389). Доводы ответчика о наличии в материалах иных дел данного почтового отправления, в связи с чем указанное обстоятельство не доказывает соблюдение претензионного порядка разрешения спора, отклонены судом первой инстанции. При этом суд отметил, что не имеет правового значения, одна либо несколько претензий содержались в почтовом отправлении. Суд первой инстанции указал, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд первой
суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковое заявление <ФИО>1 возвращено так, как истцом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком. Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 обратился, с частной жалобой на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, мотивируя тем, что Федеральным законом и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не предусмотрено соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 131-132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда
обязательства уплатить истцу остаток задолженности в размере 825 506, 30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № о возврате суммы задолженности. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 825 506,30 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки, сумму расходов на соблюдение претензионного порядка в размере 135,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456,50 руб. В судебном заседании представитель истца Аремпилов А.А. исковые требования уточнил, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком 99 735 руб. по договору поставки. Просит взыскать с ответчика 725 771,30 руб., расходы по уплате госпошлины. Ответчик Дядин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя
семьсот шестьдесят четыре) тысячи 99 копеек. Все платежно-расчетные документы Ответчику направлялись своевременно. Объем потребленной электрической энергии рассчитан на основании, акта № от ДД.ММ.ГГГГ акта № а адрес Истца сетевой организацией ООО «Энерго». В соответствии с указанными выше актами Истцом составлены расчеты за апрель 2018 года: № от ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2018 года: № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выставлены счета-фактуры за апрель 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ. В соблюдение претензионного порядка Ответчику направлена претензия за апрель №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия Ответчиком получена, требования изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены. Ответчик произвел частичную оплату, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 928 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 355 464,14 – 38 928 = 316 536,14 руб. В соблюдение претензионного порядка Ответчику направлена претензия за июнь №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия Ответчиком получена, требования изложенные
Дело № 2-3403/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2019 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Костяевой А.М., с участием представителя истца Чернышевой О.А., представителя ответчика Родионовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Д. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков на соблюдение претензионного порядка , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Семенец Д.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 214 408 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, связанных с направлением претензии, в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Никитина В.А.
договор поручения на оказание юридических услуг от №, по условиям которого Шабаров В.М. поручил поверенному: 1.1 «ПОВЕРЕННЫЙ» в интересах и от имени «ДОВЕРИТЕЛЯ» осуществляет юридическое обслуживание «ДОВЕРИТЕЛЯ», связанное с: 1.1.1 ознакомлением с документами «ДОВЕРИТЕЛЯ»; розыском второго наследника, представление интересов в нотариате; направлением запросов в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> другие государственные и муниципальные учреждения для получения выписок, справок и прочих документов; 1.1.2 соблюдение претензионного порядка : составление претензии в адрес второго наследника; - подготовка документов для составления и подачи в суд первой инстанции искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам и нечинении препятствий в реализации жилого имущества, принадлежащего в преимущественной доле Шабарову В.М. 1.1.3 представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях в случае несогласия «ДОВЕРИТЕЛЯ» с вынесенным решением суда первой инстанции с написанием апелляционной жалобы, либо написание возражения на апелляционную жалобу
