и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал ) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 данной статьи применяются специальные правила о нормировании процентов, которые налогоплательщик вправе отнести к расходам, принимаемым в целях налогообложения прибыли организаций. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности,
с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84Н, с учетом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и выявлено, что контролируемая задолженность перед PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика ( собственный капитал ) на последнее число следующих отчетных периодов. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы
из того, что учитываемая обществом задолженность обоснованно признана контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов. При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет собственного капитала общества с учетом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и выявлено, что контролируемая задолженность перед аффилированными лицами более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика ( собственный капитал ) на последнее число следующих отчетных периодов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда
от 29.09.2006 и от 01.07.2007, а также не исполнена обязанность налогового агента при выплате процентов, что послужило основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (налога на доходы иностранных организаций), пени и штрафов, а также отказа в переносе накопленного убытка. Свои выводы налоговый орган обосновал расчетом коэффициента капитализации, определенного путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности по соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007 по состоянию на конец соответствующего налогового периода (календарного года) на величину собственного капитала общества, и деления полученного результата на три. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 2, 3 - 4 статьи 269, статей 309 и 310 Налогового кодекса, признал законным решение инспекции, согласившись с выводами, сделанными налоговым органом. При этом суд отклонил доводы общества о необходимости определения коэффициента капитализации с применением делителя, равного двенадцати с половиной, в соответствии со специальными правилами, установленными для банков и лизинговых компаний. Как указал суд, названные специальные правила, предполагающие применение
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на 2018 – 2019 годы. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, а конкурсная комиссия нарушившей часть 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерной оценке показателей критерия «квалификация участников» (подкритерии «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника»). По мнению антимонопольного органа, комиссия самостоятельно рассчитывала необходимые значения из данных бухгалтерской отчетности СПАО «Ингосстрах», не учитывая предложение участника. Считая решение нарушающим права и законные интересы, управление муниципальных закупок обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 51, 53, 105 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности
что должник располагал активами в виде основных средств на сумму 158 тыс. руб., запасы составляли 13970 тыс. руб., дебиторская задолженность - 32108 тыс. руб. Финансовый анализ за 2017 год, проведенный временным управляющим в стадии наблюдения, свидетельствует о том, что соотношение основных качественных групп активов организации на 31.12.2017 характеризуется большой долей (94,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь период практически остались на том же уровне. При фактической неизменности величины активов собственный капитал уменьшился на 59,9%, что говорит об ухудшении имущественного положения организации. Временным управляющим сделан вывод о том, что: наблюдается высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 3%); уменьшение собственного капитала организации ООО ППП «МостРеконструкция» при том что, активы организации практически не изменились; не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Временный управляющий указал, что коэффициенты ликвидности значительно ниже нормативного значения; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год
листа Номер пояснения 1600 1 На отчетную дату отчетного периода 1600_4 226025.000 126325.000 226025.000 0.000 На 31 декабря предыдущего года 1600_5 158587.000 158587.000 0.000 Коэффициент платежеспособности - это отношение величины капитала к суммарным активам общества. Один из видов финансовых коэффициентов, характеризует долю средств, вложенных собственниками предприятия в его имущество, определяет степень независимости от кредиторов. Коэффициент платежеспособности рассчитывается по данным бухгалтерского баланса путем деления суммы собственного капитала на общую стоимость активов предприятия: Коэффициент платежеспособности = Собственный капитал / (Наиболее срочные пассивы (П1) + Краткосрочные пассивы (П2) + Долгосрочные обязательства (ПЗ)) Коэффициент платежеспособности по балансу = Стр. 1300 Форма 1 / (Стр. 1520 Форма 1 + Стр. 1510 Форма 1 + Стр. 1550 Форма 1 + Стр. 1400 Форма 1). Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2013 год= (стр. 1600 - ДУО) - ((стр. 1400 + стр. 1500) - ДБП)- 226 025.000-(150859.000+69548.000)= 5618.000 (что соответствует строке 1300 ББ). Коэффициент платежеспособности
на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Республики Дагестан в размере 57 241 971 рубля 18 копеек. Временный управляющий должника провел финансовый анализ, согласно выводам которого основным источником формирования пассивов должника является заемный капитал, сформированный из краткосрочных обязательств организации, в основном представленных краткосрочной кредиторской задолженностью предприятия и в меньшей части краткосрочными займами и кредитами. В течение 2015 – 2016 годов обязательства предприятия имеют негативную тенденцию к увеличению, убытки предприятия-должника покрываются за счет заемного капитала. Собственный капитал является основой самостоятельности и независимости предприятия. Реальный собственный капитал должника за период с 2014 года снижается. За анализируемый период доля заемного капитала в совокупных источниках образования пассивов предприятия значительно увеличилась, что говорит об отсутствии достаточной суммы денежных средств, вовлекаемых в оборот. Это является негативной тенденцией в совокупности с тем, что собственный капитал предприятия резко сокращается из периода в период. Данный факт свидетельствует о высокой степени финансовых рисков должника по отношению к внешним контрагентам. Основным
91-). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АМД» расположено по адресу: <данные изъяты>, однако 26 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 11-17). Из заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу следует, что по информации, полученной в справочной системе СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников ООО «АМД» составляет 4 человека. Также по сведениям СПАРК-Интерфакс, в отношении ООО «АМД» имеются незавершенные исполнительные производства, у компании отсутствует собственный капитал (Строка «Капитал и резервы» последнего опубликованного Росстатом баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточная, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал). У ООО «АМД» имеется задолженность по уплате налогов, а также имеются действующие решения ФНС о приостановлении операции по счетам. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО «АМД» являются <данные изъяты> руководителем последнего является Набатчиков С.М. Учредителем ООО «Авто-Модуль» с долей участия более
О.В. фактически не принято действенных мер к реальному возмещению причиненного многомиллионного вреда и добровольно перечисленная Дзантуевым О.В. сумма составила 0,08 % от общей суммы причиненного вреда; внесение несоразмерной с размером ущерба суммы не могло повлиять на назначение Дзантуеву О.В. столь мягкого наказания, поскольку действия, направленные на возмещение незначительной доли материального ущерба, причиненного преступлением, фактически были предприняты именно с целью избежать строгого наказания; на момент совершения Дзантуевым О.В. преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, собственный капитал Банка составлял <данные изъяты> рублей и в результате преступных действий Дзантуева О.В. практически весь капитал банка, а именно в размере <данные изъяты> рублей, был незаконно передан созданному незадолго коммерческому банку, что повлекло возникновение дефицита наличных денежных средств, вследствие чего Национальный Банк государства остался на грани несостоятельности; судом необоснованно назначен нижний предел санкции и назначенное наказание явно противоречит положениям, установленным ч.2 ст.6 УК РФ, поскольку не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости,
Ф.И.О.2 данную сумму в период времени с 14.10.2013 года по 24.01.2014 года частями полностью положили на счет, принадлежащий ей, открытый в Амурский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Благовещенска, что подтверждается выпиской по счету (стр. 10, 14, 18, 28, 31, 39, 41, 44, 46, 48, 67, 71, 74, 77, 80, 84, 90, 91 выписки). Указывает, что полученные ею от Науменко Е.А. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были ошибочно ею включены в графу « Собственный капитал » вместо графы «Кредиторская задолженность» упрощенной формы баланса на 01.10.2015 года ИП Шеболтас О.В. (Приложение №7) (том 1, л.д.56, оборотная сторона), в этой связи и не отражены в кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2015 года ИП Шеболтас О.В. (том 1, л.д.57). Не может объяснить причину несоставления дополнительного соглашения к договору займа от 12.10.2013 года во исполнение пункта 2.5., с указанием номера счета займодавца. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу
составляет 10 000 руб., среднесписочная численность сотрудников составляет 1 чел., общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с <Дата ...> Вместе с тем, сведения об адресе места нахождения общества признаны налоговым органом недостоверными, о чем <Дата ...> внесена запись в ЕГРЮЛ. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата ...>, то есть менее чем за 1 год до выдачи рассматриваемых договоров займа. По имеющимся сведениям, у ООО «Конверсия» в 2019 году отсутствует собственный капитал , то есть сумма строк «Капитал и резервы» и «Доходы будущих периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна и на покрытие убытков использовала весь собственный капитал. Указанное обстоятельство может характеризовать рассматриваемый договор уступки прав требования (цессии) как сделку, имеющую запутанный или необычный характер, не имеющую очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Уставный капитал ООО «РТК «КРИСМАСС» составляет 1 000 000 руб., среднесписочная численность сотрудников
уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что каких- либо доказательств наличия задолженности на заявленную сумму не представлено; представленный в материалы дела расчет чистых активов не соответствует закону, поскольку по данным представленного бухгалтерского баланса ООО «Хоматек» на 31.03.2013 собственный капитал общества является отрицательным (строка 1310) и составляет - 638 000 руб., то есть, общество обладает признаком несостоятельности (банкротства); соответственно, размер чистых активов на эту дату тоже является отрицательной величиной, и участники в этой ситуации должны наоборот, внести дополнительную финансовую помощь или увеличить размер уставного капитала для возможности дальнейшего функционирования организации, считает, что при выходе участника в такой экономической ситуации ему не причитаются никакие выплаты; признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований
