организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для разъяснения определения не имеется. Руководствуясь статьями 179, 184 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № А56-16541/2021 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
- АПК РФ), регулирующими порядок рассмотрения кассационных жалоб Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, возможность прекращения производства по кассационной жалобе не предусмотрена. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания. Вместе с тем в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется, поскольку факт допущения описки отсутствует, а содержание определения от 24.07.2020 соответствует подлежащим применению нормам процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1 АПК РФ предметом обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть только те акты, которые были предметом судебного контроля в суде округа. Согласно пункту 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в
По мнению заявителя, вместо слова «предъявлено» должно быть указано слово «направлено», что свидетельствует о наличии в определении опечатки, которую банк просит исправить. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания. Вместе с тем в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления банка не имеется, поскольку факт допущения опечатки отсутствует. Вопреки доводам заявителя содержание определения от 22.11.2021 соответствует, в том числе содержанию обжалованных судебных актов (например, в абзаце первом страницы 9 постановления суда округа указано на то, что «иск к залогодателю предъявлен только 27.11.2018, т.е. по истечении года с даты предъявления требований должнику»). Таким образом, основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Югра» об исправлении опечатки в
принятый судебный акт, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения судебного акта, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 31.08.2020, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что выводы о прекращении исполнительного производства распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что
«в пользу ООО "ПромСервис"» должно быть указано «в пользу ООО "Аквастрой"», что свидетельствует о наличии в определении опечатки, которую заявитель просит исправить. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания. Вместе с тем в настоящем случае оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется, поскольку факт допущения опечатки отсутствует. Вопреки доводам заявителя, содержание определения от 15.04.2022 соответствует содержанию обжалованных судебных актов и обстоятельствам обособленного спора, при разрешении которого судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 и ФИО3 незаконно выводили активы общества "Аквастрой" в пользу общества "ПромСервис", за что и были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аквастрой". Таким образом, основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки. Податель жалобы указывает, что 23.04.2014 и по настоящее время ФИО2 единственный учредитель ООО «ТД Динамика-НН» и в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 в сущности просит изменить содержание определения от 26.05.2016, что недопустимо при обращении с заявлением в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Данная оценка суда не соответствует действительности, так как в своем заявлении ФИО2 просил исправить арифметическую ошибку, которая фактически привела к незаконному увеличению требования ООО «Гликоли.ру», включенному в реестр требований кредиторов ООО «ТД Динамика-НН» и соответственно его незаконному обогащению. До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Извещенные надлежащим образом о времени и
172624386,95 руб., в том числе 92709951,76 руб. основного долга и 79914435,19 руб. неустойки. В кассационной жалобе ООО «Сортавальский лесозавод» просит отменить определение от 28.10.2015 и постановление от 25.01.2016. Податель жалобы ссылается на то, что не представлено никаких объективных доказательств неясности и невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015; задолженность Должника в размере 172 624 386,95 руб. полностью является суммой основного долга; вынесение определения от 28.10.2015, оставленного без изменения постановлением от 25.01.2016, изменило содержание определения от 28.01.2015, никем не оспоренного в установленном законом порядке. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014
принятый судебный акт, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения судебного акта, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением от 31.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что выводы о прекращении исполнительного производства распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 08.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18145/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении
3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Фаворит» о том, что обжалуемое определение изменяет содержание определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, вынесенного в результате рассмотрения заявления общества «Фаворит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что внесенные исправления не изменяют результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта суд первой инстанции (отказ в его удовлетворении). Данный результат рассмотрения соответствует оглашенной резолютивной части определения в судебном заседании 30.05.2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 30.05.2018 резолютивная часть данного определения оглашена в
14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исправлена опечатка в определении от 29.03.2021. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Беверидж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы общество «Беверидж» указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как исправление опечатки изменило содержание определения , что является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также указывает на не законность постановления суда апелляционной инстанции, так как оно является необоснованным, поскольку суд не дал оценки доводу общества «Беверидж» о том, что исправление опечатки изменило содержание определения. В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. Заявителем кассационной жалобы через систему
Н О В Л Е Н И Е 10 июня 2021 г. г.Александров Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Корсунской Ю.А., при секретаре Согриной А.К., с участием частного обвинителя-заявителя ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.05.2021 о возвращении заявления ФИО1 о направлении уголовного дела № в орган дознания для его прекращения, Изложив содержание определения , существо апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя-заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.05.2021 ФИО1 возвращено заявление о направлении уголовного дела № в орган дознания для его прекращения. Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и неактуальным, ФИО1 на вышеуказанное определение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить,
г.Казани от 8 ноября 2005 года и исполнительного листа выданного 5 июля 2006 года. Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель с заявлением не согласились. Представитель Кировского РО СП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан и заинтересованное лицо ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Суд вынес определение в выше приведенной формулировке. В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Суд не учел, что заявленные требования не изменяют содержание определения Кировского районного суда г.Казани от 8 ноября 2005 года. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть
что суд пришел к выводу, что общая сумма взысканных с Давиденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. денежных средств составляет 98 820 353 рубля 58 копеек, допустив явную арифметическую ошибку при сложении проиндексированной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 03 августа 2017 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления Давыденко Е.И. отказано. В частной жалобе ответчик Давыденко Е.И. просит определение суда отменить. Считает, что при исправлении арифметической ошибки содержание определения не изменится. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
