экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 199 главы 24 АПК РФ в пункте 3 устанавливает право заявителя ходатайствовать о приостановлении арбитражным судом действия оспариваемого акта, решения. Фактически действие ненормативного акта было приостановлено соответствующим определением от 15.07.2015г. Предметом рассмотрения дела № А36-4818/2015 является законность и обоснованность решения № 19 от 30.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проанализировав содержание заявления о приостановлении исполнительного производства , суд усматривает, что заявитель не определяет его в качестве обеспечительной меры по смыслу положений ст. 90-91, 199 АПК РФ. На основании ч. 1,2 статья 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом,
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Оценив содержание заявления о приостановлении исполнительного производства и сообщенные представителем общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТНЫЙ ДВОР» основания, суд не усматривает причин для приостановления исполнительного производства. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать. Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного
в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было описано выше судебные акты о взыскании с Ахтариевой Н.А. вступили в законную силу и отсутствуют основания для обязательного приостановления исполнительного производства. Оценив содержание заявления о приостановлении исполнительного производства и сообщенные представителем Ахтариевой Н.А. основания, суд не усматривает причин для приостановления исполнительного производства. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать. Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении заявления Ахтариевой Натальи Арсеньевны о приостановлении исполнительного производства № 249343/16/86018-ИП отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная
лиц. Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства № 1/4330/74/37/208 от 08.042008 заявлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявление о признании действий налогового органа незаконными подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает целесообразным выделить заявление о приостановлении сводного исполнительного производства в отдельное производство. Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определены форма и содержание заявления о приостановлении исполнительного производства , между тем, оно должно соответствовать части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - заявление должно быть подписано истцом или его представителем. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, частью 3 статьи 130, статьями
номера исполнительного производства № 59471/15/25001-ИП, № 59469/15/25001-ИП, № 59467/15/25001-ИП не имеет значения, поскольку при рассмотрении заявления Шевченко В.Ю. данное обстоятельство не имело существенного значения. Довод Шевченко В.Ю. о том, что его заявление о приостановлении исполнительного производства не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без движения, отклоняется. В законе не установлены четкие требования к содержаниюзаявления о приостановленииисполнительногопроизводства . Однако заявителем не были указаны даже необходимые сведения для рассмотрения его заявления: сведения о судебных актах, на основании которых возбуждено исполнительное производство, номере исполнительного производства, основания приостановления со ссылкой на соответствующие доказательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель не лишен возможности обратиться вновь с соответствующим заявлением указав основания для приостановления. Ссылка заявителя о наличии у суда условий и оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158
из того, что данном случае оснований, предусмотренных статьями 215- 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнения решения суда до рассмотрения другого гражданского дела с участием тех же сторон. . Также судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнения решения суда. Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства , доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года оставить без
заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что предъявление иска о признании права собственности на спорную квартиру третьим лицом не может являться основанием для приостановления исполнительного производства в отношении заявителя, а обоснованность заявленных требований только лишь будет проверена в будущем при вынесении решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для приостановления исполнительного производства по указанным должником основаниям. Частная жалоба, фактически, повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства , доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о
указанные в статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных указанным Законом оснований для приостановления исполнительного производства, является обоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела, в рамках которого Мусаева З.А. признана потерпевшей, и не являющейся стороной по данному делу, основанием для приостановления исполнительного производства не является. Судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства. Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства , доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
первой инстанции, верно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с требованиями действующего законодательства приостановить исполнительное производство, заявителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на неверном толковании закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям, перечисленным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства. Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства , не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Главчева
Ленинского районного суда г. Омска от <...> такое заявление к производству принято не было и возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ (материал № <...>). Решение по аналогичному заявлению, поданному Гриненко Н.С. <...>, не принято и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, так как определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон (дело № <...>). Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства , доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ленинского районного суда города Омска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу –
