ст. 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа, споров о подследственности не имелось и предусмотренные ч. 7 ст. 151 УПК РФ основания для разрешения прокурором вопроса о подследственности отсутствовали. Поскольку одно лицо подозревалось в совершении нескольких преступлений, соединение указанных дел в одном производстве соответствовало требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Согласно части 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел , находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Такое постановление было вынесено начальником следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 10), поэтому соединение уголовных дел в отношении Крохмаля СЕ. также отвечало требованиям закона. Предварительной передачи уголовных дел руководителю следственного органа для этого закон не требует. Отсутствие в уголовном деле выделенных копий материалов дела в данном случае не могло повлиять на законность расследования, поскольку после соединения уголовных
не были проверены доводы Калинина о том, что сотрудники полиции оказали на него давление и в объяснении от 28 июня 2017 года он оговорил себя, при этом ему не был предоставлен защитник. Полагает, что доказательства виновности Калинина, приведенные в приговоре, оценены судом с нарушением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотического средства, обнаруженного в местах закладок. Указывает на нарушения требований уголовно- процессуального закона при возбуждении и соединении уголовных дел в отношении Калинина, при назначении и проведении экспертиз, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, считает позицию суда при оценке заключения специалиста И. противоречащей принципу состязательности сторон в процессе. Оспаривает правильность квалификации действий Калинина по квалифицирующему признаку совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»)». Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку
о возвращении уголовного дела в отношении Магданова прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, как на основание для отмены приговора, безосновательны . В диспозиции ст.237 УПК РФ указаны основания, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору. По настоящему делу таких оснований, предусмотренных законом, установлено не было. Ссылка на незаконность вывода суда об отсутствии такого основания как соединение с другим делом, также безосновательна, поскольку диспозиция ст. 153 УПК РФ, предусматривает возможность ,а не обязательность соединения уголовных дел , тем более, что уголовное дело возбужденное в отношении Магданова (на которое ссылался государственный обвинитель) не связано с предъявленным ему по настоящему делу обвинением. Поскольку Магданов вообще не признавал себя виновным, его заявление о том, что он не понимает, в чем его обвиняют, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, которая должна была быть устранена при возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки утверждению в представлении , в судебном заседании достоверно установлено,
ст. 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа, споров о подследственности не имелось и предусмотренные ч. 7 ст. 151 УПК РФ основания для разрешения прокурором вопроса о подследственности отсутствовали. Поскольку одно лицо подозревалось в совершении нескольких преступлений, соединение указанных дел в одном производстве соответствовало требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Согласно части 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел , находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Такое постановление было вынесено начальником следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 10), поэтому соединение уголовных дел в отношении Крохмаля СЕ. также отвечало требованиям закона. Предварительной передачи уголовных дел руководителю следственного органа для этого закон не требует. Отсутствие в уголовном деле выделенных копий материалов дела в данном случае не могло повлиять на законность расследования, поскольку после соединения уголовных
№ 14/4, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что возникновение пожара вследствие поджога не является страховым случаем, на который распространяются условия заключенной сторонами сделки. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу том, что уничтожение имущества, на котором основывает свои требования ООО «ОВЛ-Центр», произошло вследствие поджога. При этом судами дана оценка представленным в материалы дела постановлению о соединении уголовных дел от 13.03.2015, техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю по факту пожара от 17.02.2015 № 50/2015, заключению эксперта ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 12.09.2016 № 2227/18-2. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений о возникновении пожара вследствие поджога, истцом не представлено. Установив указанные выше обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу
стоимости, указанной в ДТ и составляет 91 540, 60 долл. США. В качестве доказательства недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости таможенный орган ссылается на инвойс от 08.10.2014 № 00021, согласно которому стоимость ввезенных товаров составляет 137 527, 48 долл. США. Между тем, как установлено судами по материалам дела, из акта обследования от 18.03.2015, справки по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» (20.05.2015-16.09.2015), постановления СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о соединении уголовных дел от 15.02.2016 следует, что данный документ был обнаружен на ноутбуке, принадлежащем генеральному директору ООО «Санрей» Климову Д.Ю., то есть существовал в электронном виде. Из протокола изъятия от 18.03.2015 также не следует, что документы изымались в оригиналах. Как верно указали суды, в данном случае наличие в электронной переписке сторон внешнеэкономической сделки инвойса с иной ценой товара, может служить основанием для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о корректировке таможенной стоимости, но прямо не свидетельствует
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением каждого из ответчиков. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о соединении уголовных дел от 29.05.2017 в ходе предварительного расследования установлено, что Шкаруба А.А., являясь директором ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-Банк», при осуществлении производственной деятельности вышеуказанных предприятий в начале мая 2017 года допустила возгорание размещенных на территории по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Линейная, д. 2 «А», отходов лесопиления, не обеспечила тушение горящих отходов лесопиления, в результате чего 24.05.2017 в силу сложившихся неблагоприятных погодных условий, при штормовом ветре произошло их воспламенение, а
встречном исполнении со стороны Барабонина Д.С. и Николаева Д.С. Поскольку исполнение по оспариваемым соглашениям не произведено, последствия недействительности сделок судами не применены. При определении размера подлежащего включению в реестр требований кредитов должника вознаграждения Барабонина Д.С. суды исследовали представленные в материалы дела документы из уголовного дела № 11902630007000074 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2019, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2019, постановления о соединении уголовных дел от 28.06.2019, ходатайства по уголовному делу № 11902630007000074 от 12.10.2019, справки нотариуса от 09.10.2019 № 807, заявления от Кузнецовой Н.Ю. от 12.10.2019, ордера адвоката Барабонина Д.С. № 538 от 12.10.2019, постановления об удовлетворении ходатайства от 12.10.2019, постановления о признании потерпевшей от 12.10.2019, постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 12.10.2019, протокол допроса потерпевшего от 12.10.2019, ходатайства по уголовному делу № 11902630007000074 от 05.12.2019, ордера адвоката Николаева Д.С. № 651
предварительному сговору с Евлоевым совершили преступления. Кроме того, раздельное рассмотрение дел в отношении ФИО1 и ФИО8 может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, поскольку ФИО1 и ФИО8 вину не признают, а в случае признании их виновными по делу необходимо будет установить степень вины каждого из них и размер подлежащего возмещению ущерба каждым. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на соединение уголовных дел , поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 рассматривается Малгобекским городским судом, по делу начато судебное следствие, определен порядок исследования доказательств и суд перешел к допросу свидетелей. Кроме того, раздельное рассмотрение уголовных дел не влияет на всесторонность судебного следствия, а также соединение уголовных дел – не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд
ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Соединение уголовных дел в одном производстве в соответствии со ст. 153 УПК РФ допускается в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Согласно предъявленному обвинению О.М.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом на момент направления уголовного дела в суд соучастник преступления скрылся, в связи с чем, производство по выделенному уголовному делу было
в которой просили признать его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы адвокат Шлюнько В.Г. указывает на то, что сроки давности по уголовному делу (****), возбужденному 15 мая 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с 1 января 2003 года по 30 июня 2005 года, истекли в 2015 году, что препятствовало его соединению с другим уголовным делом. По мнению защитника, соединение уголовных дел является для следствия формальным поводом для дальнейшего необоснованного продления срока предварительного следствия, не направления его в суд, что затрудняет доступ Г. к правосудию. В жалобе адвоката Лещенко А.С. изложены аналогичные предыдущей жалобе доводы. Кроме того, адвокат указывает на нарушение требований о разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, о чем свидетельствует отказ органов следствия направить уголовное дело в суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Постановлением Псковского городского
В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом не дано оценки его доводу о том, что соединение в одном производстве уголовных дел, одно из которых не имеет к нему отношения, однако является более тяжким, делает возможным использование в отношении него ограничение конституционных прав, допустимых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» по тяжким преступлениям и недопустимых по ст. 315 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение. Соединение уголовных дел повлекло нарушение его конституционного права на защиту, поскольку по уголовному делу по ст. 315 УК РФ его защиту осуществляла адвокат Жукова К.Ю., она же участвовала в допросе ряда свидетелей по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что послужило основанием для ее отвода. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда
дел и рассмотрение их в одном производстве призвано обеспечить права обвиняемых, просила это учесть суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Так, в соответствии со ст. 237 ч.4 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Соединение уголовных дел в отношении одного и того же лица, совершившего несколько преступлений предусмотрено п.2 ч.1 ст. 153 УПК РФ. Так, в производстве суда имеется 2 уголовных дела в отношении одного и того же лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уголовно - процессуальным законом не предусмотрено соединение уголовных дел судом. В соответствии со ст. 153 УПК РФ такие полномочия имеются у прокурора. Подсудимый и его защитник, указывая на то, что соединение уголовных дел в одно производство
