интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что 23 земельных участка, находившиеся у должника в бессрочном (постоянном) пользовании для сельскохозяйственного использования, 25.11.2010 на основании распоряжения ТУ Росимущества переоформлены на право аренды. 02.12.2010, в день введения в отношении должника процедуры внешнего управления и прекращения полномочий руководителя должника, между последним в лице руководителя и ООО Агрофирма «Марка» с согласия ТУ Росимущества заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2010 № 1102. 01.10.2013 между ООО Агрофирма «Марка» и ООО «Апри» заключен договор субаренды земельных участков. ТУ Росимущества 11.12.2013 досрочно расторгло договор аренды от 25.11.2010 № 1102, ООО «Агрофирма «Марка» вернуло 23 земельных участка ТУ Росимущества. По договору аренды от 29.10.2014 № 1310 ТУ Росимущества передало 12 земельных участков ООО «Апри» в аренду. 11 земельных участков вернулись в распоряжение ТУ Росимущества. Признавая оспариваемые сделки недействительными и подтверждая правильность
Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-21441/2014, установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») со следующими требованиями: - признать недействительным соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») и обществом «Дружба»; - в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды восстановить право аренды общества «Мир» на земельный участок общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010418:15, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО3/Добровольского/Космонавтов; - признать недействительным договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, а также действия сторон по исполнению указанной сделки; - в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 обязать общество «Дружба» возвратить имущество. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, иск
кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов вследствие совершения последней недобросовестных (неразумных) действий по совершению сделки ( соглашения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи), повлекших существенное ухудшение финансового состояния должника и появление у предприятия признаков объективного банкротства. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 124 407 582 рублей 31 копейки, основанных на неисполнении им обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на должника как на нового заказчика путем заключения трехстороннего соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика от 30.12.2020 (далее – соглашение) с обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства), должником (новым заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (прежним заказчиком). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023, отменено определение суда первой инстанции от 06.02.2023; требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В кассационных
данного соглашения предусматривает, что термин «Пьеса» означает «Все пьесы ФИО6», «Территория» ‒ «Россия и бывший СССР» (согласно пункту 14 (b) под Территорией «Россия и бывший СССР» понимаются Россия, Украина, Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Грузия, Азербайджан, Латвия, Молдавия, Литва, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркменистан и Эстония»), «язык» ‒ «русский». В соответствии с письмом от 17.05.2018 действие агентского соглашения продлено до 14.04.2022. Впоследствии, 01.12.2018, между обществом «НТП Репрезентейшн», обществом «НТП» и компанией «The Marton Agency» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей , в соответствии с которым все права и обязанности агента по агентскому соглашению с 01.01.2019 перешли к обществу «НТП Репрезентейшн». Общество «НТП Репрезентейшн» установило, что 27.10.2019 общество «Мегаполис», не имея заключенного с обществом «НТП Репрезентейшн» либо с обществом «НТП» договора, дающего право на использование произведения, осуществило без их согласия и согласия автора произведения ФИО6 или его представителей/агентов театральную постановку пьесы «Там же тогда же» и публичное исполнение созданного по ней драматургического произведения.
жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Общество полагает, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу № А11-10216/2007, которым признаны недействительными договор аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75 и соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя от 21.09.2005. Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Представитель Администрации района в судебном заседании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация области не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. В соответствии
указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3916; 22) 64:05:050101:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 24 458 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3918; 23) 64:05:050102:2, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 27 192 474 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3917. 02.12.2010 между должником и ООО «Агрофирма «Марка» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2010 № 1102 находящегося в федеральной собственности земельного участка, которое от имени ОНО «ОПХ «Крутое» подписал А.И. ФИО7, а со стороны ООО Агрофирма «Марка» ФИО8. Соглашение прошло государственную регистрацию, о чем Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2010 сделана запись №64-64-26/143/2010-431. 09.12.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
компании в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению представителя ответчика, компания имела право не регистрировать дополнительное соглашение, поскольку предприниматель свои обязательства по регистрации общества исполнил с просрочкой. Между тем, как следует из материалов дела, исполнение предпринимателем обязательств по регистрации общества с нарушением срока компанией принято: в журнале о недвижимости компания размещала рекламу офиса общества в качестве своего агентства недвижимости в июне 2010 года; впоследствии компанией подписано с предпринимателем и обществом дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей сублицензиата на общество, однако регистрация этого дополнительного соглашения компанией не произведена; компанией принималось исполнение обязательств по оплате лицензионных платежей со стороны общества. Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы компании том, что обязанности по регистрации дополнительного соглашения возникают у нее только после оплаты всей задолженности по сублицензионному договору. Действительно, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,
соглашению о переводе прав и обязанностей арендатора от 16.09.2016г. истец принял на себя обязательство оплатить ответчику задолженность Общества по арендным платежам в размере 241142 руб. 44 коп. В период с апреля по август 2017 года истец выплатил ответчику денежные средства в размере 298881 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и определением от 24.10.2017г. Арбитражный суд Новгородской области признал недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды <...> от 25.11.2011г. С учетом изложенного, полагал, что выплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции,
имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» и главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды №, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1019,8515 га, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к Главе КФХ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за №. Согласно представленных расчетов администрации МО «Ахтубинский район» арендная плата по договору с ДД.ММ.ГГГГ года не вносилась. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные краткие записи «ФИО4» и подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах: расписке в получении документов на
Соинвесторами (далее - Трехстороннее соглашение). ДД.ММ.ГГГГ истцом была пройдена организованная ЗАО «ПИК-Регион» процедура сверки подлинных документов, проводившаяся ООО "ФИО5" по доверенности от ЗАО «ПИК-Регион», что подтверждается уведомлением о проведении сверки. Подлинность представленных истцом документов сомнений не вызвала и не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменное согласие на перевод долга по Договору № с КТ «Социальная инициатива и компания» на ЗАО «ПИК-Регион». ЗАО «ПИК-Регион» добровольно исполнило обязанность, вытекающую из Соглашения, и заключило с истцом Соглашение № о переводе прав и обязанностей по Договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование о заключении Соглашения было направлено телеграммой в адрес КТ «Социальная инициатива и компания», которое осталось без ответа и удовлетворения. Просит суд признать Договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между , с одной стороны, и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива
Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/12 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и КТ «Социальная Инициатива и К» о включении имущественных прав на объект недвижимости в наследственную массу, признании имущественного права в порядке наследования, об обязании ЗАО «Пик-Регион» заключить соглашение о переводе прав и обязанностей , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», КТ «Социальная Инициатива и К», Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об установлении места открытия наследства в виде имущественных прав на объект недвижимости -однокомнатной квартиры студии общей площадью 23,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: , , Е (строительный адрес)-после умершей ФИО18.; включении объекта недвижимого имущества в виде указанной
Сургута, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Истцом в судебном заседании был представлен новый расчет пени, с которым ответчик ознакомлен не был, не смог его опровергнуть, был лишен права на защиту, представления заявления о пропуске истцом срока исковой давности и представить доказательства. Согласно ст. 196 ГК РФ, просит применить 3летний срок исковой давности к периоду с 10 октября 2012 года по 07 декабря 2013 года. Также просит приобщить к материалам дела соглашение о переводе прав и обязанностей от 22 января 2015 года, зарегистрированное 24 июля 2015 года. Считает, что пеня за период с 08 декабря 2013 года по 24 июля 2015 года составляет 15 348 рублей. Отмечает, что 24 июля 2015 года было зарегистрировано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в связи с чем, с этой даты договорная неустойка к задолженности ответчика применяться не может. Полагает, что истцом должны были быть применены иные способы
