находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.08.2014 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь стаей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что соглашение о подсудности , заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности. При этом судами было принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО «ТПФ «ПримСервис» о пересмотре определения от 12.08.2014 по новым обстоятельствам, спор о взыскании неосновательного обогащения был рассмотрен по существу Арбитражным судом Московской области. Арбитражный суд округа
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество не является стороной договора поставки, данный договор не подписывало и договор не возлагает на него каких-либо обязательств; право общества предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет его статусом стороны по договору поставки; соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяет свое действие только на стороны договора поставки; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес компании: 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, стр. 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан у суда первой инстанции не имелось. Признавая необоснованным вывод суда о том, что недействительность договора влияет на недействительность арбитражной оговорки, суд округа разъяснил, что законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету. Включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Дело иску о взыскании убытков Передавая дело для рассмотрения по общему правилу определения подсудности, суды руководствовались статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что иск заявлен по основаниям, которые не охватываются соглашением о подсудности , на которое ссылается истец. Указанный вывод судов не опровергается ссылками истца на предусмотренное процессуальным законом право сторон изменить территориальную подсудность, установленную статьями 35 и 36 названного Кодекса, ввиду чего эти доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прованс»
на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-10). Определением от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-Спорт» (далее ООО «Энерджи-Спорт») и ФИО2 (л. д. 1-2). До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил заявленные требования. Просит признать незаключенным соглашение о подсудности от 11 февраля 2013 года к договору поставки № 5/Т-П от 11 февраля 2013 года, сторонами которого являются ООО «Титан» и ООО Строительная компания «Орион» (л. д.95-96, 101-105). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу № А60-7120/2015, в удовлетворении иска отказано (л. д. 112-115). Истец, ООО «Титан», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что при его вынесении судом
компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договора субподряда №КФСС-2004/22-К от 20.04.2022. В п. 11.4 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия
этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды правомерно исходили из следующего. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право сторон передавать спор на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного
договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор на электроснабжение № 8723 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 02.10.2006, от 07.09.2007, от 22.12.2008,
с выводами суда первой инстанции. Так, вопреки выводу суда, условие о передаче споров на разрешение Арбитражного суда Пензенской области не содержится во всех договорах между сторонами спора, а изложено только в п.3.3. Соглашения от 01.01.2022. При этом судом первой инстанции также не принято во внимание, что, как указано в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора. Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены в силу автономии воли действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, то есть, подлежат самостоятельной оценке судом. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условия договора (соглашения о подсудности дела) указанного в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1) ущемляет права потребителя, в т.ч. в связи с дополнительными расходами. В судебное заседание истец не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец (представитель истца) исковые требования поддерживает частично, просит признать недействительным п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1 (условие договора ( соглашение о подсудности дела) указанное в п.6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ФИО1). Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 21000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы. Взыскать с ООО «Промтехнологии» в пользу ФИО1 издержки, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере
спора в суд по подсудности». Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО » обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как поручитель, не выполняет обязанности по погашению долга, образовавшегося у ООО «» по договору поставки. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО » просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права: между сторонами достигнуто соглашение о подсудности , суд не учел, что ответчик не является стороной договора поставки, заключенного с ООО «» в связи с чем указанный договор не влияет на соглашение о подсудности споров по месту нахождения ООО », достигнутое в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в рамках договора поручительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного поста- новления в связи со следующим. По общему правилу статьи 28 ГПК РФ
об изменении установленной ГПК РФ подсудности при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. В силу ч.2 ст.388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, которое тесно связано с личностью кредитора, в случае уступки требования по кредитному договору соглашение о договорной подсудности по месту нахождения кредитора к новому кредитору не переходит. Судебная коллегия согласилась с определением судьи, указав также, что достигнутое между ОАО «Р.» и ответчиками соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является условием обязательства по гражданско-правовым договорам, поскольку при изменении стороны материально-правового обязательства процессуальные права не переходят. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение о подсудности данного дела не достигнуто сторонами, поскольку в указанных договорах установлена подсудность в Октябрьском районом суде, Ленинском районном суде гор. Иваново, Арбитражном суде Ивановской области. Судебные постановления судьи и судебной коллегии вынесены с существенным нарушением действующего законодательства, вывод суда второй
7 февраля 1992 г. предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности , являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Этого в п. 8.3 договора не указано. Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена
статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По условиям кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Д, все споры по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка (п. 8.6 Правил кредитования). Согласно п.9.1 Правил <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> То есть, стороны при заключении договора достигли соглашение о подсудности спора. Материалы дела указывают на то, что Д обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту своего жительства с иском о признании недействительным кредитного договора в части начисления процентов и в части обязательного страхования жизни, отказавшись от обращения с иском в суд по месту нахождения Банка в соответствии с соглашением о подсудности. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную
