по автомобильным дорогам Российской Федерации I.2. Виды доходов, детализируемые по кодам подвидов доходов: 0100 - целевой государственный кредит на пополнение оборотных средств; 0101 - целевой государственный кредит на пополнение оборотных средств, возврат которых осуществляется юридическим лицом; 0200 - Бюджетные средства, предоставленные Федеральным продовольственным фондом; 0201 - бюджетные средства, предоставленные Федеральным продовольственным фондом, возврат которых осуществляется юридическим лицом; 0202 - бюджетные средства, предоставленные Федеральным продовольственным фондом, возврат которых осуществляется субъектом Российской Федерации; 0300 - соглашение о погашении обязательств ОАО "Авиастар" по кредитному договору N 477342 от 10 октября 1994 года перед федеральным бюджетом; 0301 - соглашение о погашении обязательств ОАО "Авиастар" по кредитному договору N 477342 от 10 октября 1994 года перед федеральным бюджетом, возврат которых осуществляется юридическим лицом; 0400 - бюджетная ссуда, предоставленная в 1996 году под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям и мазута сахарным заводам; 0402 - бюджетная ссуда, предоставленная в 1996 году под товарный
управления средствами Фонда национального благосостояния II.4. Виды доходов, детализируемые по кодам подвидов доходов: 0100 - целевой государственный кредит на пополнение оборотных средств; 0101 - целевой государственный кредит на пополнение оборотных средств, возврат которых осуществляется юридическим лицом; 0200 - Бюджетные средства, предоставленные Федеральным продовольственным фондом; 0201 - бюджетные средства, предоставленные Федеральным продовольственным фондом, возврат которых осуществляется юридическим лицом; 0202 - бюджетные средства, предоставленные Федеральным продовольственным фондом, возврат которых осуществляется субъектом Российской Федерации; 0300 - соглашение о погашении обязательств ОАО "Авиастар" по кредитному договору N 477342 от 10 октября 1994 года перед федеральным бюджетом; 0301 - соглашение о погашении обязательств ОАО "Авиастар" по кредитному договору N 477342 от 10 октября 1994 года перед федеральным бюджетом, возврат которых осуществляется юридическим лицом; 0400 - бюджетная ссуда, предоставленная в 1996 году под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям и мазута сахарным заводам; 0402 - бюджетная ссуда, предоставленная в 1996 году под товарный
Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановляет: 1. Третий абзац пункта 4 Порядка предоставления организациям рассрочек на погашение задолженности в ПФР, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 123-з, дополнить абзацами следующего содержания: "Соглашения о погашении просроченной задолженности заключаются органами ПФР только с руководителями организаций плательщиков страховых взносов либо иными лицами, замещающими их на время отсутствия (в таком случае представляется надлежаще заверенный приказ на замещение руководителя)."; "При заключении Соглашений о погашении просроченной задолженности организация обязана представить на ознакомление Комиссии нотариально заверенные копии учредительных документов и документы, подтверждающие полномочия руководителя.". 2. В Порядок работы с векселями в Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. N 94, внести следующие дополнения: в первое предложение пункта 2.5 после слов "от клиента соответствующей доверенности" дополнить словами "заверенной нотариусом"; в первое предложение пункта 3.1 после слов "и доверенность на право предъявления
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая коммунальная система участок № 1» (далее – заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А41-46204/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСИ» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 соглашение о погашении задолженности от 30.11.2018 обществом и должником признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 1 871 088 рублей 18 копеек. Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорный период в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома и пришли к выводу об обязанности последней как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату потребленной тепловой энергии в размере переданной истцу по договору уступки права требования, признав его заключенной и действительной сделкой. Судами указано на нарушение ответчиком, частично исполнившим соглашение о погашении долга от 30.08.2019, принципа эстоппель. Срок исковой давности, как установили суды, не пропущен, с учетом совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
предоставления на сумму перечисленной предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт перечисления покупателем продавцу денежных средств в счет поставки товара, отсутствие доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товара либо иного эквивалентного предоставления на сумму перечисленных покупателем денежных средств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 330, 395, 410, 457, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соглашение о погашении задолженности и акт сверки взаимных расчетов недостоверными доказательствами, не усмотрев в действиях покупателя злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания продавцом перечисленных покупателем денежных средств и частично удовлетворили иск с учетом баланса интересов сторон. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о зачете излишне перечисленных покупателем денежных средств в
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 01.07.2014, соглашение ответчиком исполнено, исполнение по соглашению принято истцом и 15.08.2014 прекращены обязательства, возникшие из кредитного договора от 26.03.2010 № 5/527-К, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения № 44/16-АК(далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде общей юрисдикции. За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному 2 500 000 руб. вознаграждения. Впоследствии между доверителем и поверенным подписано мировое соглашение о погашении задолженности по договору в срок до 31.11.2017. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что спорные обязательства ФИО2 по уплате заявленной ко включению в реестр суммы относятся к текущим обязательствам должника и не могут быть включены в реестр. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о мнимости договора, заключенного заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения
предполагаемого мирового соглашения. 07.07.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «АЛЬБУС М» об отказе от заявления о признании ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» несостоятельным (банкротом), подписанное директором ООО «АЛЬБУС М» ФИО6 12.07.2021 ООО «АЛЬБУС М» представлено заявление об отмене доверенностей на ранее действовавших представителей, содержащее ходатайство о непринятии судом ходатайства об отказе ООО «АЛЬБУС М» от заявления о признании банкротом, подписанное ранее действовавшим представителем. 30.07.2021 в материалы дела от ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» поступило соглашение о погашении долга от 26 июня 2021 года (копия), исполнительный лист по делу № А50-10912/2020 (копия), и ходатайство с изложением позиции об отсутствии долга. В судебном заседании 02.08.2021 директор ООО «АЛЬБУС М» ФИО6 пояснил, что ходатайство об отказе от заявленных требований и соглашение о погашении долга от 26 июня 2021 года не подписывал, поддерживал заявление о признании должника банкротом, указал что ранее действовавшие представители возможно вступили в сговор с должником и в настоящее время представляют
о признании недействительным соглашения от 05.04.2019 о погашении ООО «АТЕКТ» задолженности общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАРЕСУРС» (далее – ООО «МЕДИАРЕСУРС») перед обществом с ограниченной ответственностью «Горная техника» (далее – ООО «Горная техника») в размере 66 500 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горная техника» в конкурсную массу должника 33 003 000 руб. Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе ООО «Горная техника», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.3 отменить в части признания соглашения недействительным, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; на стадии судебного
части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что, судами применены не подлежащие применению нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По мнению заявителя жалобы, соглашение о погашении задолженности за выполненные работы судами не оценивалось; суды не разграничили правоотношения сторон в рамках договоров № № 76/16 и 85/16. В письменных возражениях на кассационную жалобу авиакомпания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечает следующее: с 31.12.2019 (срок пролонгации договора № 76/16 по дополнительному соглашению № 94) до 15.04.2020 (дата заключения сторонами договора аренды ВС без экипажа) истец не давал распоряжений относительно ВС (возврат заказчику, передача третьему
недействительной сделки по отчуждению спорного имущества и применения последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, не изменяли предмет иска и являлись правомерными. При этом оспариваемые сделки по прямому указанию статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) являлись ничтожными и отдельного признания их таковыми в судебном порядке не требовалось, равно как не требовалось отдельного признания недействительными мнимых сделок, на основании которых государственными органами осуществлялись дальнейшие регистрационные действия, как то соглашение о погашении задолженности от 10.07.2013 или договор перевода долга от 10.07.2013, поскольку в отношении спорных транспортных средств с 27.05.2012 в ГИБДД имелся запрет на совершение регистрационных действий. Более того, указанный запрет имелся в материалах регистрационного дела и на дату совершения всех сделок по отчуждению имущества должника. Таким образом, в первоначальной редакции заявлений конкурсный управляющий обратился за применением последствий ничтожных сделок, от которой он не отказывался, а уточнения к иску являлись его дополнением с учетом поступления
31.10.2014. 25.08.2014 между ответчиком, истцом и ЗАО «Перспектива» заключены договоры о переводе долга № 4246 на сумму 1 334 400 рублей, № 4247 от 25.08.2014 на сумму 1 337 600 рублей. Данные факты хозяйственной жизни участников договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2014: пункт 9 - Оплата в сумме 2 672 000 рублей (1 334 400 рублей + 1 337 600 рублей). Между истцом и ЗАО «Перспектива» подписаны: соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 и договору о переводе долга № 4246 от 25.08.2014 на сумму 1 334 400 рублей и соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 и договору о переводе долга № 4247 от 25.08.2014 на сумму 1 337 600 рублей. Истцом 27.08.2014 подписаны
Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сага-7» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сага-7» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о призании недействительным ничтожный договор займа №… от 17.09.2001г., заключенный между ФИО2 и ООО «Сага-7», признании недействительным ничтожное Соглашение о погашении задолженности от 25.12.2006г. в виде возврата имущества ООО «Сага-7», полеченного по соглашению, применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения о погашении задолженности от 25.12.2006г. в виде возврата имущества ООО «Сага-7» полученного по соглашения в виде: - здание магазина (нежилое), общей площадью …, литера …, инв. №…, расположенное по адресу: АДРЕС; - земельный участок, занимаемый зданием магазина, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: …; - земельный участок, общей площадью … кв.м,
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ДНП «Усадьба север» обратилось в суд с иском к ООО «ИСТОКСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по соглашению. В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года между ДНП «Усадьба север» и ООО «ИСТОКСТРОЙИНВЕСТ» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате членских взносов, в соответствии с которым ООО «ИСТОКСТРОЙИНВЕСТ», как член ДНП «Усадьба север», в срок до 21 апреля 2018 года обязалось погасить образовавшуюся перед ДНП «Усадьба север» задолженность в размере 293750 рублей, состоящую из членских взносов: 163200 рублей за период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2019 года за земельный участок с кадастровым номером <№> рублей за период с 15 марта 2018 года по 15 марта 2019 года
Истец является отцом ФИО4, ... года рождения, собственника квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., право собственности зарегистрировано .... Брак истца с матерью моей ФИО3 расторгнут примерно в ... годах. В период времени с 2014 года в указанной квартире никто не проживал, связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и ЖКУ. В конце июля 2020 года истцу стало известно, что ... ФИО3 и ООО «Городская управляющая компания» заключили Соглашение о погашении задолженности в отношении квартиры, в соответствии с которым она, как собственник, принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и ЖКУ в сумме ... рублей. Данное соглашение истец считал недействительным. В части исполнения обязательства по оплате услуг собственник квартиры является должником перед ООО «Городская управляющая компания» как кредитора, поскольку обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Узнав
произведена в полном объеме и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ЖНВ-СК» и ФИО1, а также приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств ТОО «ЖНВ-СК» перед ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора купли-продажи ТОО «ЖНВ-СК» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого должник ФИО2 принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000000 тенге и обязался погасить задолженность перед ФИО1 в указанной сумме путем оплаты 150000000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 150000000 тенге в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному договору купли-продажи и соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных
** – о безучетном потреблении электрической энергии в доме по адресу: г. Нытва Пермского края ул. ****, в котором указано о совершении безучетного потребления путем незаконного вмешательства в работу прибора учета установкой внештатного электронного устройства с целью обмана поставщика электроэнергии, недоучет электроэнергии до 100 %, расчет объема безучетного потребления электроэнергии в объеме 25194 квт-ч и требования об учете расхода электроэнергии с 16.07.2015 года до момента устранения неисправности в размере 6 квт-ч. Признать недействительным соглашение о погашении задолженности за электроэнергию от 24.08.2015 года, заключенного ФИО1 и ОАО «Пермэнергосбыт» о признании и погашении задолженности за электроэнергию в сумме ** рублей. Взыскать с ПАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» п/о «Центральные электрические сети» Нытвенский район электрических сетей и с ПАО «Пермэнергосбыт» государственную пошлину в сумме по ** рублей с каждого ответчика в доход местного бюджета». Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика ПАО «МРСК Урала» - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт»
