7 на выполнение работ по строительству участка линии Московского метрополитена, в соответствии с которым на расчетный счет субподрядчика перечислена предварительная оплата в сумме 65 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 915 254 рублей 24 копеек. Указанная сумма обществом включена в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года. Договор подряда расторгнут сторонами 21.12.2012 на основании соглашения о прекращении (расторжении) договора. Обществом и ООО «НПО «Мостовик» 21.12.2012 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому прекращены обязательства общества по договору об уступке права требования (цессии) от 31.10.2012 № 3 и обязательства ООО «НПО «Мостовик» по договору подряда от 18.10.2012 № 7. На основании соглашения ООО «НПО «Мостовик» возвратило авансовые платежи в сумме 65 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 915 254 рублей 24 копеек. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 54, 81, 170, 171, 173 Налогового кодекса, суды,
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами оказаны друг другу услуги в рамках заключенных между ними договоров, 20.10.2017 сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с пунктом 4 которого установлен срок для погашения ответчиком оставшейся части долга, отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в соответствии с названным соглашением, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016, соглашения от 03.08.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных должником и обществом «Интерфуд», а также о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договоры купли- продажи и соглашение о прекращении обязательств зачетом, применены последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 04.02.2019 признал недействительными пять договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016, соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом, применил последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд округа постановлением от 25.04.2019 оставил постановление от 04.02.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
заводом (покупатель) обязательств по договору от 26.10.2015 № ЭД-580/15 в части оплаты выполненных Рязанским заводом (продавец) работ по изготовлению пресс-форм. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки. С учетом установленных обстоятельств того, что в рамках дела № А09-783/2018 стороны заключили мировое соглашение, расцененное судами как соглашение о прекращении обязательств сторон по договору, во исполнение условий мирового соглашения сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018, суды указали, что последующее предъявление новых требований из того же правоотношения не допускается. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
«Вятское зерно» (610035, <...>,Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 30 ноября 2011 года ООО «Вятское зерно» и ИП ФИО1 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В. Из содержания данного соглашения (пункт 1.1) следует, что ИП ФИО1 считает погашенной часть задолженности ООО «Вятское зерно» по договору займа от 27.10.2011 №67/17, в том числе проценты за пользование денежными средствами, согласно приложению №1 к соглашению о зачете №В3/06/В в сумме 30 016 рублей 25 копеек. Из содержания пункта 1.2. данного соглашения следует, что ИП Колонтай Нина Валерьевна считает погашенной часть задолженности ООО «Вятское зерно» согласно счету-фактуре №655
(610035, <...>,Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 30 сентября 2011 года ООО «Вятское зерно» и СПК СА (колхоз) «Птицевод» заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/02/В. Из содержания данного соглашения (пункт 1.1) следует, что СПК СА (колхоз) «Птицевод» считает погашенной часть задолженности ООО «Вятское зерно» согласно счетам-фактурам и по договорам, указанным в приложении №1 к соглашению о зачете №В3/02/В в сумме 178 096 рублей 31 копейка, а именно: по договору от 01.05.2006 №37, счету-фактуре №804 от 31.03.2008 и товарной накладной №21 от 31.03.2008, а также по договору от 01.01.2010 №1/3 по счетам – фактурам
заседании представителей: конкурсного управляющего – Нечаевой Л.Н.; от ООО «Вятка-Кондитер» - ФИО1 – по доверенности; установил: Конкурсный управляющий СПК (колхоз) им.Пушкина Нечаева Л.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Вятка- Кондитер» о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований 8/ВК от 31.12.2009 по основаниям, предусмотренным статьями 61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления неоднократно уточнял правовые основания требования, в результате просит признать соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований 8/ВК от 31.12.2009 на сумму 1 248 065 рублей 13 копеек недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Вятка-Кондитер» с требованиями конкурсного управляющего не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Заявление рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 01 февраля 2011 года до 07 февраля 15-00 час. 07 февраля
СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Дело № А82-12211/2011 14 января 2020 года Б/167 Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В. ознакомившись с материалами дела по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным решение собрания комитета кредиторов от 11.09.2019 по третьему вопросу повестки: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «Тверские коммунальные системы» в срок до 15.11.2019 заключить с ПАО «ТГК-2» соглашение о прекращении обязательств » по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» с заявлением о признании недействительным решение собрания комитета кредиторов от 11.09.2019 по третьему вопросу повестки: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «Тверские коммунальные системы» в срок до 15.11.2019 заключить с ПАО «ТГК-2» соглашение о прекращении обязательств». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 заявление принято к
г. Кстово, между домом № 11 по ул. Кстовская, между домом № 11 по ул. Зеленая, стоимостью 2 416 800 руб., размер неисполненных обязательств 254 400 руб. 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017. В обоснование заявленного требования указывает, что определением суда от 09.06.2018 по настоящему делу (шифр дела 38-56/95) признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.03.2016 на сумму 6 139 506, 93 руб., заключенное между ООО «Вектор» и ООО «Инвест-Проект»; в бухгалтерской отчетности ООО «Вектор» восстановлена задолженность ООО «Инвест-Проект» в размере 6 139 506, 93 руб. по договору № 26 участия в долевом строительстве от 24.11.2014. Также, в обоснование заявленного требования указывает, что определением суда от 09.06.2018 по настоящему делу (шифр дела 38-56/91) признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований
суммы задолженности, пени по договору займа оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа ничтожным, признании внесенных денежных сумм авансовыми платежами удовлетворено. Признан ничтожным договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской должника от **.**.**** на сумму рублей, выданной ФИО3; договор займа от **.**.**** на сумму рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор займа от **.**.**** на сумму рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; соглашение о прекращении обязательств новацией от **.**.****, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, прикрывающие авансовый платеж в сумме 14783750 рублей, полученный ФИО3 и ФИО4 по договору о намерениях от **.**.****. Признаны денежные средства в сумме рублей, полученные ФИО3 от ФИО1 по договору займа, оформленному распиской должника от **.**.****; денежные средства в сумме , полученные ФИО3 от ФИО2 по договору займа от **.**.****; денежные средства в сумме рублей, полученные ФИО3 и ФИО4 от ФИО2 по договору займа
принадлежали ФИО2, который к участию в деле о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество привлечен не был. В декабре 2010 г. он дал ФИО4 взаймы денежные средства под проценты и залог имущества, были заключены договоры займа от ( / / ) и от ( / / ). По договору займа от ( / / ) в связи с не возвратом в установленные сроки суммы займа, между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о прекращении обязательств от ( / / ), согласно условиям которого транспортное средство ... г.в. было передано залогодержателю (ФИО2) в счет ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору займа; обязательства должника с этого времени считаются исполненными надлежащим образом, а договор займа и договор залога прекращают свое действие. ( / / ) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... г.в. На основании этого договора, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. Также в обеспечение надлежащего
случае несвоевременного возврата суммы займа уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня возврата займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 16 мая 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 19 сентября 2012 года. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не подписывались представленные ответчиком суду агентский договор, отчет агента, соглашение о прекращении обязательств. Заключение почерковедческой экспертизы выполнено с грубыми нарушениями.
недействительности сделки- обязать ЗАО «Промсвязь ФИО4» возвратить стоимость акций ОАО АКБ «Волгопромбанк», но не ниже чем <данные изъяты> рублей; прекратить обязательство по возврату ОАО «Промсвязьбанк» суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; прекратить обязательство ОАО «Промсвязьбанк» по возврату <данные изъяты> руб.; обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить <данные изъяты> руб.; признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промсвязь ФИО4» и ОАО «Промсвязьбанк»; признать недействительным Соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Промсвязь ФИО4» и ; признать недействительным Соглашение о прощении долга перед ЗАО «Промсвязь ФИО4» в размере <данные изъяты> руб., совершенное между и ЗАО «Промсвязь ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после перечисления ОАО «Промсвязьбанк» на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обязать возвратить ЗАО «Промсвязь ФИО4» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить денежные средства
