и клуб (заемщик) заключили договор займа № ЦМ-ФК/2015 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 200 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.12.2017, к которому все взаиморасчеты по договору должны быть завершены. Платежным поручением от 25.12.2015 займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме. Стороны договора займа в этот же день подписали соглашение о прощении долга от 25.12.2015 (далее – соглашение о прощении долга), в соответствии с условиями которого займодавец освободил заемщика от исполнения обязательства по договору займа (пункты 1, 3 соглашения). Впоследствии 30.10.2020 центр (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии) № 301020-1, 301020-2 (далее – договоры уступки), согласно пункту 1.1 которых цедент уступил цессионарию часть прав требования к клубу по договору займа на общую сумму 69 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование
сумму в размере 250 000 000 рублей сроком до 27.11.2025 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 08.02.2016 банком и должником заключен договор субординированного депозита, согласно которому банк принял вносимую должником сумму в размере 100 000 000 рублей сроком до 08.02.2026 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 17.01.2017 банком и должником заключено соглашение о прощении долга , в соответствии с которым должник освободил банк от исполнения обязательств по договору субординированного депозита от 27.11.2015 по возврату депозита на сумму 250 000 000 рублей и начисленных на него процентов в размере 10,5 процентов годовых. 17.01.2017 банком и должником заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым должник освободил банк от исполнения обязательств по договору субординированного депозита от 08.02.2016 по возврату депозита на сумму 100 000 000 рублей и начисленных на
в Верховный Суд Российской Федерации, Малов В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и Маловым В.В. заключены договоры займа, впоследствии право требования с должника долга уступлено в пользу Судакова В.Г. При этом до заключения договора уступки между должником и Маловым В.В. подписано соглашение о прощении долга по договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили отсутствие доказательств наличия у Судакова В.Г. финансовой возможности приобретения требования к должнику, уступку фактически несуществующей задолженности и указали на злоупотребление сторонами правом. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
А03-8664/2021 в отношении ООО «АПК "Приоритет» введена процедура наблюдения. ООО «Кадниковское» зарегистрировано в 22.12.2004; единственным участником и директором является Калинин Юрий Александрович; основной вид деятельности – выращивание зерновых культур. С 28.01.2020 участники Калинин Юрий Александрович (58%) и ООО «АПК «Приоритет» (42%) на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.01.2020. ООО «Приоритет Сибирь» в лице директора Васильевой К.О. (кредитор) и ООО «Кадниковское» в лице генерального директора Калинина Ю.А. (должник) 05.03.2020 заключено соглашение о прощении долга . Пунктом 1.1 соглашения стороны согласовали, что на момент его подписания должник имеет перед кредитором задолженность в соответствии с договором поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 № 08/19-СЗР в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек. Согласно пункту 1.2 соглашения кредитор освобождает должника от уплаты задолженности в соответствии с договором поставки химических средств в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек, начисление неустойки на сумму задолженности не производится, при совершении должником действий,
309, 414, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления Обществом Компании 173 505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса и исходил из следующего. 27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о прощении долга . Согласно указанному соглашению должник признает наличие задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору новации; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства сторон в сумме 203 085 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела суд первой
то, что заявление подано в арбитражный суд в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.10.2015, в материалы дела были представлены все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы по сделкам, в том числе бухгалтерская отчетность за 2009 - 2012 годы. ПАО «Сбербанк России» в отзыве жалобу конкурсного управляющего поддержал, просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительным соглашения о прощении долга № 11 от 31.07.2013, разрешить вопрос по существу - признать недействительным соглашение о прощении долга и применить последствия недействительности, ссылаясь на то, что соглашение о прощении долга является самостоятельной сделкой, не является дополнением к договору купли-продажи. Данная сделка имела непосредственное отношение к хозяйственной деятельности должника, действия учредителей должника по заключению соглашения о прощении долга непосредственно были направлены на причинение ущерба как самому предприятию, так и кредиторам. Ответчики в отзыве доводы жалобы считают необоснованными, просят оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 158
с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80 М; далее – ООО «Уссуритехсервис»). Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Славянка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает на неправильное толкование судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств. Полагает, что подписав с истцом соглашение о прощении долга от 13.03.2014 и оплатив ООО «ТехСтрой-ДВ» 31 334 712 руб. 94 коп., ОАО «Славянка» исполнило обязательства по договору подряда от 05.03.2014 № ТР 1/2. Требования платы прощеного долга (8 192 081 руб. 81 коп.) и стоимости генподрядных услуг (1 433 614 руб. 32 коп.) считает необоснованными. Оспаривает оценку судами соглашения о прощении долга как ничтожного. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уссуритехсервис» просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные,
которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не применены к спорным правоотношениям статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62). По утверждению заявителя кассационной жалобы, соглашение о прощении долга является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом; наличие указанного соглашения не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа; заключая соглашение о прощении долга, Пестерев С.В. при поддержке аффилированного лица действовал недобросовестно с целью личного обогащения. В отзыве на кассационную жалобу гражданин Пестерев С.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать. Лица, участвующие в деле,
управляющим ЗАО «Волгоспецстрой» утвержден Севостьянов Олег Николаевич. Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: 1) Признать недействительными сделками заключенные между ЗАО «Волгоспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (далее - ООО «ССУ «Энергогидромеханизация») следующие соглашения о прощении долга на общую сумму 18 385 166,28 руб.: соглашение о прощении долга № 4 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО «Волгоспецстрой» простило ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» задолженность по договорам займа в сумме 17 879 789 руб., в том числе: - задолженность по договору займа № 8 от 13.06.2012 в сумме 750 000 руб.; - задолженность по договору займа № 1 от 10.01.2012 в сумме 10 065 000 руб.; - задолженность по договору займа № 3 от 10.10.2013 в сумме 7 064 789 руб.; соглашение о прощении долга
истребовании доказательств указал недостоверные сведений относительно строительной организации – общества «Дом Кровли» (в части наименования и идентификационного номера налогоплательщика). Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагает, что судом неправильно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что платеж совершен 24.11.2015, соглашение о прощении долга между обществами «МР-Трейдинг» и «МР-Цветмет» подписано 30.12.2015, а убытки вследствие заключения данного соглашения были взысканы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016; заявитель жалобы настаивает, что на дату совершения оспариваемого платежа кредиторы отсутствовали, сам по себе факт заключения договора займа не подтверждает, что должник преследовал какие-либо противоправные цели. Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., недействительными с момента его заключения. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о признании недействительными соглашений о прекращении долга удовлетворить. Признать недействительными следующие соглашения о прощении долга: 1. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 2. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. 3. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 4. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 5. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного
К делу №2-8104/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2018 года Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Тихоновой К.С., при секретаре Форостяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагур А. С. к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» о расторжении соглашений, УСТАНОВИЛ: Хагур А.С. обратился в суд иском к ЗАО «Хладокомбинат» о расторжении соглашений: о прощении долга от 30.12.2016г., соглашение о прощении долга от 30.03.2017г.; соглашение о прощении долга от 29.06.2017г.; соглашение о прощении долга от 30.09.2017г. В исковом заявлении указано, что между Хагур А.С. и ЗАО «Хладокомбинат» заключены соглашения о прощении долга, в порядке статьи 415 ГК РФ: соглашение о прощении долга от 30.12.2016г. на сумму <данные изъяты> из <данные изъяты> по Договору займа № 14 от 30.08.2013г. Таким образом, остаток долга по договору займа на 30.12.2016г. составил <данные изъяты> Соглашение о прощении долга от
ИП Плешко В.А. по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп., а также право на взыскание процентов по договору поставки от 02.10.2013 ***. 08.07.2016 ИП Косоротов А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 26.07.2016 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А-40-75742/2015 произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ИП Косоротов А.Г. на ООО «ФИШ ТОРГ». Ранее, а именно 12.04.2016, между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. было заключено Соглашение о прощении долга , при этом на момент заключения Соглашения право требования уже было передано ООО «ФИШ ТОРГ», о чем знали и ИП Косоротов А.Г. и ИП Плешко В.А. По условиям Соглашения от 12.04.2016 ИП Косоротов А.Г. и ИП Плешко В.А. пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника (ИП Плешко В.А.) на сумму 794 593 руб. 12.04.2016 ИП Плешко В.А. получена расписка от ИП Косоротова А.Г. о получении денежных средств в размере 794 593 руб.,
которым, было принято решение о том, что ФИО3 откажется от прав требования, которые он приобрел путем подписания соглашений о прощении долга по всем цессиям. Конечно, увеличение чистых активов в результате прощения долга значительно улучшало финансовые показатели и должно было стать по мнению ФИО3 более привлекательным для возможных инвестиций со стороны третьих лиц. Этим же числом были подписаны и соглашения о прощении долга. В результате принятого решения были подписаны следующие соглашения о прощении долга: Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № Ц/09 уступкитребования (цессии) на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, подписанное с ООО« <данные изъяты>». Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/09 уступкитребования (цессии) на сумму 2 433 000 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи)рублей, подписанное с ООО « <данные изъяты>». Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № уступкитребования ( цессии) на сумму 10 037 500 (десять миллионов тридцать
а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 324 980 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. При заключении договора участия в долевом строительстве, Предварительный договор купли-продажи квартиры ООО «Старк» был у истца изъят. Полагает, что условия стоимости объекта долевого строительства стороны согласовали в Предварительном договоре и иных документах, а сумму, превышающую 1 374 980 рублей, застройщик признал прощенной, в связи с чем, между истцом и застройщиком было достигнуто соглашение о прощении долга . Между ФИО1 и ООО «Старк», в лице генерального директора ФИО16, был заключен Предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем 1-комнатную квартиру. Согласно Предварительному договору, цена договора эквивалентна стоимости квартиры и составляет 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Земли Московии», в лице генерального директора ФИО16, и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-БР, цена договора составила 1 600 000
