требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что права ФИО1, как участника общества, не оказались нарушенными, поскольку состав участников общества не изменился, переход доли к ФИО2 не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц; ФИО4 представила уведомление об отказе от дара, нотариальное соглашение о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества. Суд округа, признав выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, посчитал, что данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
№ 309-ЭС22-15656 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-46414/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжениидоговорадарения с определением долей от 26.01.2016, заключенного между должником и ФИО3. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Т.М. и Гусевым В.Н., и применить последствия его недействительности в виде возврата Гусевым В.Н. 6 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо» Харьковой Т.М. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения ценных бумаг от 20.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4; признано недействительным соглашение от 05.06.2018 о расторжениидоговора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО2; признан недействительным договор дарения акций от 14.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 6 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо», номинальной стоимостью 1 663 рублей, государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-15520-Н от 04.12.2011, ФИО3; признан недействительным договор мены от 12.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1; на общество «Седо-Энерго» переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017 в количестве 6
нарушение порядка, предусмотренного законом и уставом общества и совершенными в обход закона), договор дарения от 30.07.2018, договоры купли-продажи от 21.08.2018, соглашения о расторжениидоговоров купли-продажи долей от 10.10.2018; в порядке применения мер, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), распределить в пользу ФИО1 долю в размере 19,16%; в пользу ФИО2 – 9,59%. С учетом отрицательной величины цены долей в уставном капитале Общества, подлежащих передаче ФИО1 и ФИО2, определить обязательства истцов по возмещению Компании расходов по оплате долей в пользу ФИО3 и ФИО4 не подлежащим исполнению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: договор дарения 2% доли в уставном капитале Общества от 30.07.2018 признан ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли- продажи. Права покупателя по сделке купли-продажи
Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А20-4386/2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе доли в уставном капитале общества в размере 50%, приобретенной ФИО2 у ФИО3 по договору дарения от 17.09.2020 и переоформленной обратно на ФИО3 на основании соглашения от 10.11.2020 о расторжениидоговорадарения доли при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности. 26.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 25,2% доли в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК». Договор удостоверен нотариусом. По заявлению конкурсных кредиторов Арбитражным судом Московского округа от 12.07.2021г. приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, а так же запрета регистрационных действий в отношении имущества контролирующих должника лица, в том числе ФИО2 10.12.2021 между ответчиками подписано соглашение о расторжении Договора дарения . Агентство, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ, полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам Банка, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности причинения сторонами сделки вреда кредиторам Банка. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд пришел
к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением от 08.05.2018 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Этим же определением требование ФИО1 в сумме 1 453 450,27 руб. основного долга, 4 500 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходе соответствующей кредитором ФИО1 установлено, что должником и его супругой ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль – Toyota Verso, гос.номер <***>, год выпуска 2010, является общим имуществом К-вых. Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 ГК РФ конкурсный кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительным по указанным
доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовались суды, удовлетворяя иск. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка подателя жалобы на принятые судебные акты по делу № А21-8358/2021 при схожих обстоятельствах не принимается, поскольку в данном деле было установлено, что ответчики заключили соглашение о расторжении договора дарения долей в уставном капитале, тем самым устранив нарушение прав и законных интересов Банка. Ссылка на то, что сделка могла быть оспорена только по специальным основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с оспариванием подозрительных сделок должника (банкрота). К спорным правоотношениям данная норма не подлежит применению. Суды мотивированно отклонили довод о пропуске истцом срока исковой давности. Ввиду изложенного оснований для отмены судебных
½ доли в праве долевой собственности каждому на вышеуказанное имущество и в дальнейшем на основании дарения переходят в собственность одного из супругов: автомобиль – в собственность ФИО2, земельный участок – в собственность ФИО4 Решением Пермского районного суда по делу № 2-17/2016 от 25.01.2016 договор дарения с определением долей в отношении земельного участка признан недействительным, земельный участок перестал быть личной собственностью ФИО4 и стал совместной собственностью супругов. Между ФИО4 и ФИО2 26.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль - Toyota Verso, гос.номер <***>, год выпуска 2010 является общим имуществом К-вых. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 ФИО4 12.12.2018 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о разделе нажитого в браке с ФИО2
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 удовлетворены частично. Признаны недействительными ничтожными сделками: договор дарения от 09.11.2022 одной обыкновенной именной акции Общества между ФИО9 и ФИО11; договор купли-продажи от 09.11.2022 сорока пяти обыкновенных акций Общества между ФИО9 и ФИО11; договор дарения от 14.11.2022 одной обыкновенной именной акции Общества между ФИО11 и ФИО12; договор купли-продажи от 14.11.2022 сорока четырех обыкновенных именных акций Общества между ФИО11 и ФИО12 Признаны недействительными ничтожными сделками: соглашение о расторжении договора дарения от 14.12.2022 одной обыкновенной именной акции Общества между ФИО12 и ФИО11; договор о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2022 сорока четырех обыкновенных именных акций Общества ФИО12 и ФИО11; соглашение о расторжении договора дарения от 14.12.2022 одной обыкновенной именной акции Общества между ФИО11 и ФИО9; договор о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2022 сорока пяти обыкновенных именных акций Общества между ФИО11 и ФИО9 Применены последствия недействительности ничтожных сделок: списаны с лицевого счета ФИО9 45 обыкновенных
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2018 года <адрес> Моршанский районный суд <адрес> в составе: Федерального судьи Комаровой И.А., при секретаре Кайгородовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в лице Моршанского отдела, ФИО4 об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора дарения и переход права собственности, прекращении права собственности и записи о регистрации права, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в лице Моршанского отдела, ФИО4 об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора дарения и переход права собственности, прекращении права собственности и записи о регистрации права. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что по
о признаниинедействительной (ничтожной) сделкой соглашение о расторжении договорадарения недвижимого имущества,*^* УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата> ФИО3 был заключен договор дарения недвижимости с Е, согласно которого в дар ей был передан земельный участок площадью 3262 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 55,20 кв.м. по адресу: <адрес> <дата> договор дарения был зарегистрирован ФИО2 в органах юстиции. <дата> между истцом и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора дарения , зарегистрированное в реестре № нотариусом Милютинского нотариального округа Ростовской области Г ФИО3 в Милютинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поданы документы на регистрацию прав собственности на земельный участок и жилой дом, от которых отказалась ФИО2 Согласно уведомления от <дата>. государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена в связи с тем, что соглашение о расторжении договора дарения по своему содержанию не соответствует требованиям п.1 ст.408
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.11.2017 года г. Сергиев Посад Московской области Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сабаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора дарения действительным, признании права собственности на долю квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Махутову Р.В., просит признать соглашение о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между Махутовым Р.В. и ФИО1 действительным, и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Махутовым Р.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. После заключения договора доля квартиры ответчику не передавалась, всей квартирой пользовалась истец.
ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО13, при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2018 по иску ФИО15 ФИО23 к ФИО12 ФИО25, ФИО12 ФИО26 о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения, УСТАНОВИЛ: ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО12 о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном ФИО12 и отцом ФИО7 А.А. было заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ФИО3 А.А. передано следующее имущество: жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м.; земельный участок, площадью 870 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040; гараж площадью 122,4 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 Истец считает, что данное соглашение имеет признаки мнимой сделки. Данное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО12, в настоящее время арестовано, прошло процедуру оценки и в ближайшее время будет выставлено на торги для погашения кредиторской задолженности. ФИО12 является должником по двум исполнительным производствам, а
13 сентября 2019 года г.Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Карповой О. Н. при секретаре Стерляжниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ЗГО, ФИО3 о признании соглашения заключенным, признании права собственности на долю имущества, у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором просит: - признать соглашение о расторжении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключенным; - признать ее собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей жилой дом истец подарила ФИО1, договор дарения был нотариально удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом
