недействительными: договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 – седан легковой марки Mercedes-Benz S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий, заключенного между должником и Сусловым Е.А.; соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», договора уступки прав требования от 21.01.2018, заключенного между обществом «СтройСервис» и Сусловым Е.А.; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021 названные договор купли-продажи автомобиля и соглашение о расторжении договора поставки признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Производство по заявлению в части признания недействительным договора уступки прав требования прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении той же
деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 452, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: стороны не достигли соглашения о расторжениидоговорапоставки в виде спорной спецификации; истец (поставщик) исполнил обязанность по поставке товара в рамках договора поставки от 24.03.2020; товар соответствует требованиям по качеству; у ответчика (покупатель) возникла обязанность по оплате; долг по оплате подлежит взысканию; начисление неустойки за просрочку оплаты признано правомерным, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что истец акцептовал оферту ответчика о расторжении спецификации, был предметом подробного рассмотрения судов и ему дана
- Ethernet Adapter (EtherNet/IP, Modbus/TCP, PROFINET IO FENA11), 3L506 - реле Pt 100, Q954 - реле контроля токовых утечек», производство ABB Holdings B.V., в количестве 6 комплектов, стоимостью 345 319,92 евро (с учетом уточнения). ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании незаконным одностороннего расторжения покупателем договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании уведомления покупателя от 27.03.2018 № 521/03/10 о расторжениидоговора, соглашения, о признании расторгнутым договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании заявления ответчика исх. № 376-17/07/19 от 17.07.2019 об отказе от исполнения договора с 23.07.2019, о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) по состоянию на 23.07.2019 между истцом и ответчиком по договору поставки товара от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность истца перед ответчиком в сумме 3
продавца следовало, что он был вынужден подписать соглашение о расторжениидоговора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предмета лизинга. При этом суды не оценили доказательства наличия предмета лизинга на складе продавца на момент подписания договора купли-продажи и не проанализировали поведение ответчика по исполнению этого договора. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которым лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности. Помимо этого заявитель указывает, что суды, определив дату передачи транспортного средства с учетом установленного договором купли-продажи срока в 180 дней (30.07.2022), не учли, что такой срок поставки мог наступить только при условии внесения ответчиком
Виталия Игоревича 10.000.000 руб.; в качестве основания указано «возврат денежных средств согласно договора поставки оборудования от 20.10.2015 № 3 (доп. Соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора от 20.10.2015 № 3). Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Аквалити- Ижевск», решением арбитражного суда от 26.04.2017 в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В связи с чем конкурсный управляющий оспорены дополнительное соглашение о расторжении договора поставки и оформление квитанции к ПКО о возврате денежных средств как мнимые сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Должника о признании указанных сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора поставки от 20.10.2015 № 3 и квитанция к ПКО от 03.12.2015 № 2 о возврате денежных средств являются мнимыми сделками, так как документы составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных
28.02.2018 № 220 на сумму 3 256 800 руб., товарная накладная от 28.02.2018 № 221 на сумму 3 256 800 руб.). Поставку оставшегося товара по спецификации № 3-17 от 13.12.2017 ответчик к согласованному сторонами сроку не произвел. 16.03.2018 покупатель направил в адрес поставщика письмо от 15.03.2018 с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке, уведомлением о возникновении у Общества убытков в связи с допущенной просрочкой. 21.03.2018 от поставщика в адрес покупателя поступило соглашение о расторжении Договора поставки и спецификаций к нему по причине невозможности исполнения обязательств по поставки. 22.03.2018 покупатель направил в адрес поставщика письмо с требованием о возврате предварительной оплаты 42 338 400 руб. за непоставленный товар. 27.03.2018 стороны подписали соглашение о расторжении Договора поставки, по которому покупатель обязался до 11.04.2018 возвратить предварительную оплату. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату указанной предварительной оплаты она в последующем была взыскана по иску Общества в рамках дела № А56-58146/2018
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Веста» (далее – Продавец, ООО «Торговый Дом «Веста») о взыскании 2 781 367 руб. 64 коп. долга, 58 345 руб. 99 коп. пеней на 24.06.2014, а также пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее – Лизингополучатель). В обоснование иска ООО «Балтийский лизинг» сослалось на Соглашение о расторжении Договора поставки от 01.04.2014 № 113/12-ЧЕЛ-К от 25.12.2012, заключенного между Покупателем, Продавцом и Лизингополучателем, в соответствии с которым Продавец обязался возвратить на расчетный счет Покупателя все перечисленные по договору поставки суммы, однако не исполнил указанной обязанности в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 дело № А76-17459/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 дело принято к производству
коп. неустойки, 18 509 руб. в возмещение государственной пошлины, 50 000 руб. на оплату услуг представителя (в остальной части отказано ввиду чрезмерности). Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что между истцом и ответчиком 18.11.2020 заключено Соглашение о расторжении договора поставки № Э26/20 от 02.10.2020, в рамках которого было предусмотрено, что ответчик в сторону истца переводит неотработанный аванс в размере 1 800 000 рублей, никаких претензий у истца к ответчику не имеется; ответчик исполнил свои обязательства по Соглашению, платежным поручением № 607 от 24.11.2020 перечислил истцу неосвоенный аванс; подписанием указанного Соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу иных требований и претензий, вытекающих из расторгаемого договора поставки № Э26/20 от 02.10.2020, в
в АО «Тинькофф Банк» и иных банках, в пределах 297 904 руб. 52 коп. Определением суда от 06.10.2023 заявление истца удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (ИНН 7816515832, ОГРН 1117847269352) в пределах суммы 297 904 руб. 52 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Податель жалобы, со ссылкой на заключенное с истцом Соглашение о расторжении договора поставки по счету №1795 от 25.04.2022, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца и наложения ареста на банковский счет ответчика в переделах суммы иска. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Согласно части 1
1 статьи 24.5 КоАП РФ. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камнева Н.П. просит отменить решение судьи районного суда, оставить постановление № от 13 июля 2017 года без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении юридического лица – ООО «Проспект», дополнительное соглашение о расторжении Договора поставки товара № 24/14 от 19 июня 2016 года от 01 ноября 2016 года Обществом представлено не было. Указанное дополнительное соглашение было представлено после того, как антимонопольным органом в Постановлении № было указано на то, что изменение и расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор согласно статьей 452 ГК РФ. Считает, что отсутствие дополнительного соглашения о расторжении Договора поставки товара № от 19 июня 2016 года в составе документов,
состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области Камнева Н.П. просит отменить решение судьи районного суда, оставить постановление № 02-13-65-2017 от 13 июля 2017 года без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении № 02-13-38-2017, возбужденного в отношении юридического лица – ООО «Тиннер», дополнительное соглашение о расторжении Договора поставки товара № от 19 июня 2014 года от 01 ноября 2016 года Обществом представлено не было. Указанное дополнительное соглашение было представлено после того как антимонопольным органом в Постановлении № 02-13-38-2017 было указано на то, что изменение и расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор согласно статьи 452 ГК РФ. Считает, что отсутствие дополнительного соглашения о расторжении Договора поставки товара № 34/14 от 19 июня 2016 года в составе
4 к договору. 07 февраля 2020 года между Дорофеевым А.А. и ООО «Комфорт плюс» также был заключен договор № 2605/20 поставки материала, срок поставки по 01.06.2020 года. Согласно спецификации поставка согласована на сумму 174 270 рублей. 07.02.2020 года Дорофеев А.А. произвел 100% предоплату по договору поставки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 07.02.2020 года. Однако ООО «Комфорт плюс» условия договора нарушил, частично не исполнив обязательства. 08.05.2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 2605/20 от 07.02.2020 года, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» обязуется возвратить Дорофееву А.А. денежные средства в общей сумме 98 870 рублей в срок до 01.07.2021 года. Кроме того, между истцом и Нуждиным Д.В. заключен договор поручительства от 20.10.2020 года, который обязался отвечать перед Дорофеевым А.А. по обязательствам ООО «Комфорт плюс» по договору поставки. 12 марта 2020 года между Дорофеевым А.А. и ООО «Комфорт плюс» также был заключен договор №
выполнено. В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия Данилова Я.С., Щабельская Т.Ю., действующие на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Калашникова Н.И., ее представитель Телков Л.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признали и пояснили, что проверка сотрудниками ИФНС была проведена без исследования объективных обстоятельств, не были исследованы в полном объеме все документы. Калашникова Н.И. в виду правовой неграмотности не представила своевременно проверяющим соглашение о расторжении договора поставки и агентский договор. Фактически деятельность ИП Калашниковой Н.И. была основана на агентском договоре. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Калашниковой Н.И. - Телков Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Калашниковой Н.И. - Телкова Л.С., действующего на основании доверенности, представителя Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия Даниловой
Попова К.Б., при секретаре Логиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее ООО «Экострой») к Медведенко В. В.чу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Медведенко В. В.ча в лице представителя Мишарева С. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Экострой» к Медведенко В. В.чу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворен. Расторгнуто соглашение о расторжении договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Экострой» и Медведенко В. В.чем. Взысканы с Медведенко В. В.ча в пользу ООО «Экострой» денежные средства в размере <.......>, неустойка в размере <.......>. Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: ООО «Экострой» обратилось в суд с иском к Медведенко В.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Медведенко В.В. (продавец) и ООО
