части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предметом договоров цессии являлось право требования суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. При этом суды приняли во внимание, что производство по делу № А40-51527/2018 по иску первоначального цессионария было прекращено в связи с его отказом от заявленных исковых требований, соответствующее заявление датировано 22.05.2018, также как и соглашение о расторжении договора цессии , но не содержало каких-либо мотивов отказа от иска, между тем, в нем было указано, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны. При повторном обращении первоначального цессионария в суд с аналогичными требованиями (дело № А40-231966/2018) производство по делу было прекращено ввиду тождественности споров. Таким образом, установив, что требования по настоящему делу второго цессионария, являющегося правопреемником первоначального цессионария, аналогичны требованиям, ранее заявлявшимся последним по делам № А4051527/2018 и № А40-231966/2018,
требования уплаты штрафных санкций по которому уступлено обществом «Альянс Строй» (генподрядчик) обществу «ПрофЭксперт» по договору цессии от 27.03.2018 № 01/ЦА. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, учитывая установленные по делу № А40-232465/2018 обстоятельства, суды выявили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие доказательств невозможности их выполнения в согласованные сроки по вине генподрядчика. При названных обстоятельствах, признав соглашение о расторжении договора цессии недопустимым доказательством, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 401, 405, 450.1, 702, 708, 715, 718, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки и штрафа, предусмотренная пунктами 10.1.1 и 10.1.21 приложения № 3 к договору подряда, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обязательств. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую
течение одного календарного дня после поступления денежных средств в размере указанном в пункте 2.1 договора на счет продавца, продавец предоставляет реестродержателю эмитента передаточное распоряжение на регистрацию проданных акций на счете покупателя в реестре владельцев акций эмитента. Между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 30.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к ФИО1 по договору купли-продажи акций от 19.12.2014. Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 21.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора цессии (об уступке права требования) от 30.12.2014, согласно которому цедент и цессионарий совершают обратную переуступку права требования к должнику – ФИО1 по оплате акций по договору купли-продажи акций от 19.12.2014. Также сторонами заключено соглашение о возвращении права требования (обратная цессия) по договорам от 30.12.2014 и от 21.12.2017, согласно которому Компания (цессионарий) возвращает Обществу (цеденту) полученное им право требования к ФИО1 по оплате акций по договору купли-продажи от 19.12.2014. Документы по соглашению о расторжении
суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авенто» (далее – общество «Авенто», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 854 478 руб. 17 коп. Впоследствии акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – должник) и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене заявителя ФИО2 его правопреемником – обществом на основании соглашения о расторжения договора цессии от 26.06.2020. Определением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, заявления о процессуальном правопреемстве, а также требование о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения. Постановлением суда округа от 04.02.2021 названные судебные акты отменены, заявление общества о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Авенто» и ФИО1 просят отменить принятый по спору судебный
существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «КСС указывает на задолженность по договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что требование к должнику уступлено обществом «КСС» в пользу Дудко С.В., требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Соглашения о расторжении договоров цессии исключены из числа доказательств. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности, не представлено. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора является основанием для прекращения обязательств по нему. В данном случае, в материалы дела представлено Соглашение о расторжении оспариваемого договора из которого следует, что обязательства лиц, участвовавших в заключении соответствующего соглашения прекращены. Доказательств, что при таких обстоятельствах, договор об уступке прав требования имеет какие-либо правовые последствия для должника, в том числе в связи с совершением каких-либо действий по его исполнению, в материалы дела не представлено. Соглашение о расторжении договора цессии не оспорено, его достоверность не опровергнута, о фальсификации данного доказательства конкурсным управляющим не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у конкурсного управляющего правового интереса для оспаривания сделки. Соглашение о расторжении договора цессии имело место ранее даты, указанной в акте о передаче векселей в счет исполнения обязательств должника в пользу нового кредитора, при таких обстоятельствах, данные действия не могут быть признаны исполнением договора
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление по настоящему делу было подано лицом, неуполномоченным на его подписание и подачу, поскольку доверенность представителя была отозвана. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что на момент подачи искового заявления имелось соглашение о расторжении договора цессии , на основании которого к нему перешло право требования неустойки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по
соответственно ООО «Мерка» не намеревалось исполнять договорные обязательства по договору уступки права (требования) от 13.08.2020 г. Согласно ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Соглашение о расторжении договора цессии заключено между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка». Таким образом, участник Должника и конкурсный управляющий не вправе предъявлять требования об оспаривании соглашения о расторжении договора цессии, поскольку ООО «Девелопмент Сервис» не является стороной данной сделки, и у должника и конкурсного управляющего отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Соглашение о расторжении договора цессии не является сделкой, совершенной за счет должника, поэтому не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о
период с 01.01.2018 по 20.10.2019 в сумме 806 822 руб. 42 коп. Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд передача документов подтверждающих права требования не состоялась; считает ошибочными выводы суда о том, что представленное соглашение о расторжении договора цессии от 04.06.2017 фактически направлено на затягивание судебного процесса; полагает, что суд необоснованно применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на ранее рассматриваемое дело, которое, по мнению апеллянта не имеет преюдициального значения для данного дела. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определениями от 20.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось. В заседании суда апелляционной
если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» передано Цедентом – ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом – ФИО ФИО заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства
за объект цедентом должна была быть произведена до 01.06.2017 года. Акт о выполнении обязательств по договору от 21.12.2016 года № долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчик истцу не предоставил. 07.02.2018 года под давлением и угрозой со стороны ответчика ООО «Промкомплект» истец расторг с ним договор, о чем стороны составили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 2 451 284 рубля сроком расчета в течение 90 дней. Соглашение о расторжении договора цессии прошло государственную регистрацию 28.02.2018 года, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись №. Срок возврата средств истек 12.07.2018 года. В связи с этим письмом от 12.07.2018 года истец предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение о расторжении договора цессии и признать таковой действующим. Требование ответчик оставил без должной реакции. Полагая, что соглашение о расторжении договора цессии является самостоятельной сделкой, порождающей обязательство, истец, руководствуясь положениями статей 173.1, 450, 452 ГК РФ, просит суд признать дополнительное
суда Ставропольского края от 23.07.2018 г. прилагается). 26.07.2018г. - между ООО КБ «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Цедент) в лице Представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующего на основании доверенности №, бланки серии № номера №, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и ООО «ПанАгро» (ОГРН №, ИНН № (далее - Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава - заключено Соглашение о расторжении договора цессии . Согласно п. 1 Соглашения - Д. цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ.В соответствии с п.2 Соглашения - права требования возвращаются Цеденту в полном объеме касательно всех прав Цессионария к ООО «ДЕА» (далее - Должник) по Д. об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по указанному Д. об открытии кредитной линии: а) по Д. поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ,
прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована. ... между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» был заключен договор цессии № .... ... между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» подписано соглашение о расторжении Договора цессии . ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, соглашение о расторжении Договора цессии, указав форму выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ... обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА. 21.10.2022 года ответчик письмом по адресу регистрации, указанному в заявлении о страховом возмещении, уведомил Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт
27.06.2020. Представитель третьего лица АО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала. Суду пояснила, что ответчик обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было возвращено ответчику без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. Впоследствии 07.10.2020 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, 14.10.2020 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, поскольку истцом не представлено соглашение о расторжении договора цессии , заключенного с ответчиком, страховое возмещение истцу не выплачено. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор цессии №120, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС», а в случаях, предусмотренных законом к АО «АльфаСтрахование», а также к РСА на получение исполнения обязательств
