для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество, сославшись на надлежащее выполнение своих обязательств по передаче предпринимателю простой (неисключительной) лицензии на использование товарного знака «TOPGUN» и неосуществление последним в нарушение подписанного сторонами 21.02.2019 лицензионного договора оплаты ежемесячного вознаграждения, наличие у предпринимателя задолженности за период февраль 2019 года по август 2020 года в размере 441 667 рублей и долга в размере 20 000 рублей, зафиксированного в соглашении о расторжениилицензионногодоговора от 22.01.2018, обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской
в случае изменений сведений о нем письменно уведомлять об этом оператора в срок, не превышающий 60 дней с даты таких изменений. Ввиду отсутствия доказательств наличия лицензий у вещателя, МУП «Эфир» направило в ООО «Контент ФИО1» уведомлением от 28.11.2012 соглашение о расторжении с 01.12.2012 договоров на оказание услуг связи с ООО «Контент ФИО4» и соглашение о расторжении с 01.12.2012 договоров о предоставлении прав на сообщение телеканалов. Договоры на оказание услуг связи с 1.02.2012 были расторгнуты по соглашению сторон, и с этой даты прекращена трансляция телеканалов по кабельной сети МУП «Эфир». Соответственно, ответчик приостановил оплату истцу по лицензионнымдоговорам с этой даты. Между тем, ООО «Контент ФИО1» отказалось подписать соглашение о расторжении договора № 377/д/д и договора № 425/д/ри предоставления прав на сообщение телеканалов, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расторжения договоров. Поскольку вышеназванные договоры так и не были расторгнуты, по мнению истца, МУП «Эфир» нарушило вышеуказанные договоры - лицензиатом не уплачено агенту:
установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, учитывая предмет заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 431, 432, 1225, 1232, 1235, 1461, 1465, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, отказав в иске. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что переданный лицензиату в пользование результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства; согласно пункту 2.10 договора предоставленное истцу в пользование право не подлежит государственной регистрации; товарный знак «1000 Уникальных товаров» не являлся предметом лицензионного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) данный товарный знак как средство индивидуализации, использование которого предоставляется по договору , с указанием номера и даты
ФИО2 соглашение о продвижении товаров, указанных в пункте 1.3 лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019, посредством использования своего имени и образа в средствах массовой информации, Интернет-ресурсах, социальных сетях и т.п. Соглашение должно предусматривать следующие существенные условия, исполнение которых обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров, реализуемых под товарным знаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках; признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжениелицензионногодоговора на использование товарного знака № 709610. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и ФИО2. Решением суда
исполнения ответчиком своих обязательств по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54 и факта его расторжения сторонами на основании соглашения от 15.01.2018. При этом суды признали недоказанным наличие неустранимых повреждений выставочных образцов напольных покрытий, а также факт оплаты истцом выставочных образцов декоративной штукатурки в сумме 8 000 рублей. Суды на основании представленных материалов указали и на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы в связи с ненаступлением условий для такого возврата, предусмотренных пунктами 15.1 и 15.2 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, установив, что самим обществом «КМК» не выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых исходя из условий лицензионного договора для выхода на прибыль. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о необходимости государственной регистрации спорного лицензионного договора, недоказанности фактов расторжения спорного лицензионногодоговора и заключения на его базе нового лицензионного договора, нерассмотрении судом заявления о фальсификации соглашения, нарушении ответчиком условия лицензионного
прав в размере 12% от доходов, полученных лицензиатом от проведения тренингов по темам, указанным в пункте 1 соглашения. Лицензиат произвел оплату по дополнительному соглашению от 19.03.2013 № 2 на общую сумму 68 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2013 № 10 на сумму 22 700 рублей, от 13.05.2013 № 15 на сумму 22 700 рублей, от 13.06.2013 № 22 на сумму 22 600 рублей. 30.04.2015 стороны подписали соглашение о расторжении лицензионного договора на право использования результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2012 № 15 -01-2012 (далее -соглашение о расторжении от 30.04.2015 (т.1, л.д.38)). В соответствии пунктом 1 соглашения о расторжении от 30.04.2015, на основании пункта 4.4. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012 и по взаимному соглашению сторон лицензиар и лицензиат с 01.05.2015 договорились расторгнуть лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2012 № 15-01-2012, а также расторгнуть дополнительное соглашение от 19.03.2013 к договору. В пункте
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что до 2020 года между сторонами существовали договорные отношения. В феврале 2020 истец направил в адрес ответчика письмо, которое содержало проект нового лицензионного договора, а также соглашение о расторжении действующего лицензионного договора с 31.03.2020. В последующем до сентября 2020 сторонами велась переписка относительно согласования условий нового лицензионного договора. 24.09.2020 подписанный со стороны ответчика, а также соглашение о расторжении лицензионного договора от 06.09.2010 были направлены в адрес истца. Датой заключения лицензионного договора было установлено 01.05.2020, предыдущий договор расторгался с 30.04.2020. О том, что со стороны истца было подписано только соглашение о расторжении договора от 06.09.2010, ответчик истцом не был извещен. При этом, на протяжении всего 2020 года истцом выставлялись счета на оплату, которые принимались ответчиком и оплачивались. Данные действия сторон, как считает ответчик, свидетельствуют о заключении сторонами нового лицензионного договора. В силу пункта
руб. Всего по договору субаренды помещений № 12А/15 от 01.09.2015 ООО «Набисс» оплатило ООО «РИА «Панда», в том числе путем предоплаты 28.789.879,72 руб. На дату досрочного расторжения договора переплата за период с 23.08.2019 по 30.09.2020 составила 15.253.695,21 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020. Кроме того, между ООО «Набисс» и ООО «РИА «Панда» заключен лицензионный договор от 03.09.2018 на использование товарных знаков ООО «РИА «Панда». В последующем 30.09.2020 подписано соглашение о расторжении лицензионного договора . За период действия договора с 03.09.2018 по 30.09.2020 начислено лицензионное вознаграждение ООО «РИА «Панда» в совокупном размере 464.858,65 руб. Всего по лицензионному договору от 03.09.2018 ООО «Набисс» оплатило ООО «РИА «Панда» в том числе путем предоплаты 851.805,07 руб. На дату досрочного расторжения договора переплата в период с 18.09.2019 по 21.09.2020 составила 386.946,42 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020. Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения,
от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к лицензиату с просьбой заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика неисправный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен новый аппарат для эпиляции модели DF Laser Hybrid модель SL-01, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Поставка товара осуществлялась на основании гарантийного талона №, где указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии составляет 12 месяцев. Согласно условиям гарантии, бесплатный ремонт осуществляется в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Лицензионного договора на право использования комплекса неисключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения договора, по взаимному соглашению сторон, Лазер остался в собственности у ФИО1, однако в скором времени в нем была обнаружена серьезная неисправность. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при включении Лазера, панель оборудования стала работать некорректно – при выборе пункта меню «Настройки режима мощности» система резко возвращалась в главное меню. Затем аппарат выключился, а манипула резко завибрировала, начала светиться изнутри и нагреваться. Вскоре появился резкий запах
настоящему Договору состоит из: разового (паушального) платежа в размере 1 360 000 рублей, из расчета 340 000 рублей за 1 кофейню, 12% которого выплачивается за пользование секретом производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», 88% за поставку оборудования и продукции в соответствии со спецификацией (Приложение №). В случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон паушальный платеж возврату не подлежит в случае нарушения сторонами условий договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключение соглашение № о расторжении лицензионного договора о передаче исключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный Договор расторгнут в связи с договоренностью, достигнутой Сторонами по результатам переговоров, проведенных по факту нарушения Лицензиаром п. 4.4.6 Договора (нарушение сроков поставки оборудования и продукции Лицензиату (свыше 45 рабочих дней с момента оплаты 100% паушального взноса) (л.д.26). Согласно п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Лицензиар возвращает Лицензиату денежные средства
в предпринимательской деятельности за вознаграждение коммерческого обозначения и комплекса юридических прав (ноу-хау), а также о подключении ФИО3 к постер-системе и иным информационным ресурсам, используемым ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, для взаимодействия Сторон. ФИО3 уплачивает ответчику 185 000 рублей. Кроме того, в соответствии с приложением к Лицензионному договору ФИО3 также приобретает у ИП ФИО1 действующую пекарню «Едрен-Батон», расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, ТЦ «Шатлык-Люкс» стоимостью 2 201 457 рублей. 12.05.2019 Стороны заключили соглашение о расторжении Лицензионного договора . Согласно данному соглашению Стороны пришли к соглашению, что обязательства по передаче имущества из Лицензионного договора прекращаются новацией путем заключения нового договора купли-продажи № от 12.05.2019. В соответствии с договором купли-продажи № от 12.05.2019 ФИО3 обязуется приобрести у ИП ФИО1 товар, являющийся оборудованием пекарни «Едрен-Батон», расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, ТЦ «Шатлык-Люкс». Т.е. предметом договора является имущество, подлежащее передаче по Лицензионному договору. В соглашении о расторжении Лицензионного договора указано, что ФИО3
использовать товарный знак №584802. 01.02.2019 г. между ООО «Топган» и ООО «Барбер Ган» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к лицензионному договору №МСК_121. В Соглашении отражена задолженность лицензиата по состоянию на 01.02.2019 г. в размере 190 000 руб. Согласно данному соглашению, все права и обязанности по договору, в том числе в отношении образовавшейся задолженности были переданы от ООО «Барбер Ган» к ИП ФИО1 01.07.2019 г. ООО «Топган» и ответчик заключили соглашение о расторжении лицензионного договора №МСК_121 от 01.12.2018 г. По состоянию на 01.07.2019 г. общая сумма задолженности ответчика составила 390 000 руб. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, задолженность им не погашена, были начислены проценты за просрочку в размере 56 717,73 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 446 717,73, из которых 390 000 руб. – сумма основного долга, 56 717,73 руб. – сумма неустойки. Представитель
руб.,, уплаченных по лицензионному договору № от 10.02.2020 года и штрафа. Указано, что 10 февраля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги/выполнить работы, указанные в п. 3 Договора. 14 февраля 2020 г. истица согласно пункта 2.3.1. Договора, оплатила, указанные в п.3.1 Договора услуги/выполняемые работы в размере 300000 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. 22 мая 2020 года заключено соглашение о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств в срок до 1 ноября 2020 года. Единственный платеж поступал 3 сентября 2020 года. Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и о поддержании иска в полном объеме. Ответчик извещался о рассмотрении дела по указанному им адресу, в судебном заседании не участвовал. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства
