судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 28.09.2015 № 02/002-2015-ЧС в части оплаты выполненных предприятием (субподрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их подрядчиком без возражений по объему и качеству и последующую передачу заказчику, отсутствие их оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, акт сверки взаимных расчетов, пункт 9.6 договора, проверив расчет пени и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается. Как установлено судами, денежные требования общества «ТЭМ» к обществу «ИКС» основаны на договоре займа от 26.02.2014 № 2. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, соглашение о взаимозачете от 29.04.2014 и первичные документы, касающиеся встречного требования общества «ИКС» к обществу «ТЭМ» по договорам поставки, суды пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика по договору займа зачетом. Возражения конкурсного управляющего обществом «ТЭМ» относительно отсутствия встречного обязательства общества «ИКС» и фальсификации соглашения о зачете отклонены судами как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и носящие предположительный характер. Доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями
суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А17-4841/2015, исходили из того, что соглашение о взаимозачете признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 807 610 руб., между тем ответчик обязательство по оплате долга не исполнил, тогда как истец строительство дома завершил, жилые помещения передал в собственность участникам строительства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражным судом города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-202937/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-202937/2015 признаны недействительными договор поставки от 14.05.2015 № 14/05-П и соглашение о взаимозачете от 14.05.2015, заключенные между Обществом и ООО «Ремстрой-10» (правопреемник – ООО «Нетканка»); применены последствия недействительности договора поставки от 14.05.2015 № 14/05-П в виде возврата в конкурсную массу Общества отчужденного имущества – железнодорожных полувагонов модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 100 единиц. Осуществляя розыск указанного имущества, конкурсный управляющий Обществом обратилась в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое в ответе от 27.08.2020 сообщило, что право собственности на указанные полувагоны зарегистрировано за ООО «Экспресс». В частности,
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СевЗапЗерно» о признании ООО «Агросистемы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, ООО «Агросистемы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Д.А., который просит признать недействительным соглашение о взаимозачете от 18.10.2019, заключенное между ООО «Агросистемы» и АО «ВИС» (далее - ответчик), восстановить задолженность АО «ВИС» перед ООО «Агросистемы» в сумме 413 644,61 руб. и взыскать с АО «ВИС» в пользу ООО «Агросистемы» денежные средства в размере 413 644,61 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 соглашение о взаимозачете от 18.10.2019, заключенное между ООО «Агросистемы» и АО «ВИС», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки виде восстановления задолженности ООО «Агросистемы»
соглашение сторон от 24.08.2009 о взаимозачете. Суд, не усмотрев в этих документах конкретные накладные, учтенные в соглашении о взаимозачете, сделал вывод об отсутствии предмета соглашения. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2011 отменил решение от 14.07.2011 и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к иному выводу. Ссылаясь на статьи 407, 408, 409, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции счел, что обязательство ответчика прекратилось полностью, о чем свидетельствуют подписанное сторонами соглашение о взаимозачете от 24.08.2009 и акт сверки взаимных расчетов от 24.08.2009. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Унипрод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.12.2011 и оставить в силе решение от 14.07.2011. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого решения, поскольку истец не мог провести с ответчиком зачет взаимных требований на спорную сумму, так как задолженность истца перед
соглашения о взаимозачете, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, оборотно- сальдовые ведомости ООО «Альтранс». Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм процессуального права, выраженных в том, что судом не была учтена позиция ответчика по заявленным требованиям и не исследованы документы, представленные ответчиком до рассмотрения дела, поскольку письменный отзыв и доказательства направлены в суд 17.04.2017, а резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: соглашение о взаимозачете от 31.12.2012, соглашение о взаимозачете от 31.12. 2014, соглашение о взаимозачете от 31.03.2016; копия акта приема передачи от 01.08.2011, копия акта приема-передачи от 24.10.2013, копия акта приема-передачи от 03.05.2011, копии счетов фактур ООО «Альтранс», копия оборотно- сальдовой ведомости по счету № 62 за период с 01.01.11 по 31.12.14, копия оборотно- сальдовой ведомости по счету № 62 за январь 2015 — декабрь 2016, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за 2016 год, копия
- истцу. Просит суд обязать ответчика Ларькина А.Н. вернуть законному владельцу-истцу ООО «Мордовия - Холод» транспортное средство, полученное им по договору купли-продажи от 26 мая 2009 года, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В судебном заседании от представителя истца Должиковой Е.А. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что в судебное заседание, состоявшееся 25 февраля 2011 года, ответчиком были представлены следующие документы: решение единственного участника ООО «Мордовия-Холод» от 25.05.2009 г., соглашение о взаимозачете от 27.05.2009 г., договор уступки права требования долга и зачета взаимных требований от 20.05.2009 г., приказ от 08.06.2009 г. о снятии с регистрационного учета транспортного средства, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2009 г., доверенность № от 26.05.2009г. Истец считает, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2009 года исполнен ответчиком, исходя из следующих обстоятельств. В договоре уступки права требования долга и зачета
истец с ответчиком и не подписывал соглашение от 02.07.2011г. о взаимозачете встречных обязательств по договору купли-продажи № от 02.07.2011г. и договорам купли-продажи № и № от 04.06.2011г. Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 10.01.2013г. по делу иску ФИО5 к ООО «ПАНАВТО-ЮГ», ФИО6, Гусеву В.С. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>), заключенный 02.07.2011г. между Гусевым В.С. и ООО «ПНААВТО-ЮГ». Указанный автомобиль истребован у ООО «ПАНАВТО-ЮГ» и передан ФИО5 Поскольку договора купли-продажи автомобилей, соглашение о взаимозачете истец не подписывал, автомобили не получал, то на основании ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд: признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) от 02.07.2011г. № и акт приема-передачи автомобиля; договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) от 02.07.2011г. № и акт приемки-передачи автомобиля; соглашение о взаимозачете встречных обязательств по договору купли-продажи № от 02.07.2011г. и по договорам купли-продажи № и № от 02.07.2011г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать
Дело 2-5078/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2016 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожоговой Е. В. к Ксендзову В. А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о взаимозачете, установил: Ожогова Е.В. обратилась в суд к Ксендзову В.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что соглашение о взаимозачете, якобы заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АлюГрупп» и Ксендзовым В.А., подписано не Ксензовым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Ксендзова В.А. Соглашение о взаимозачете должно быть заключено в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, ввиду чего считает указанную сделку недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Истец Ожогова Е.В., ответчик Ксендзов В.А. в судебное заседание не явилась,
пояснил, что ему в наследство от отца ФИО26 достались два земельных участка сельскохозяйственного назначения, однако никакой документации на них у него не было. Примерно в 2008 году к нему обратился житель села <данные изъяты> Воропай Н.П. и предложил помощь в оформлении земельных участков. Он согласился и выдал в 2011 году Воропай Н.И. доверенность для оформления наследственных прав. Никаких денежных средств в размере 50000 рублей от Воропай Н.П. он не получал. Долговая расписка и соглашение о взаимозачете были составлены по просьбе Воропай Н.П., который предложил так поступить, чтобы жители села думали, что Воропай Н.П. беспокоится за его земельные участки, ввиду наличия между ним и Воропай Н.П. долговых обязательств. Соглашение о взаимозачете он подписывал в помещении военкомата в 2012 году и туда его привел Воропай Н.П.. Второе соглашение в 2015 году он не подписывал, однако подпись в последнем значится его. Вторая доверенность им Воропай Н.П. была выдана также по просьбе последнего,
в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил признать недействительной цепочку притворных сделок, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от [дата], заключенный ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительным Соглашение о цене к договору купли-продажи автомобиля б/н от [дата]., датированное [дата]., заключенное ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительным Договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.07.2020г., заключенный ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительным договор купли-продажи векселя от [дата]., заключенный ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительным соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 14.07.2020г., заключенное ООО «НФПК» и КИИ, признать недействительной прикрываемую сделку – дарение ООО «НФПК» КАВ автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления [номер], модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, кузов № [номер], применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ООО «НФПК» на автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) [номер], марка, модель ТС TOYOTA
