Дениса А.В. (даритель) по договору дарения от 31.07.2018. В обоснование требований истец указывал на то, что уставом общества «ФИО3 Кутх и Стилхед» предусмотрена продажа или отчуждение иным образом доли или части доли общества третьим лицам только при получении согласия остальных участников общества. Вместе с тем, участник общества Денис А.В. не направлял в общество «ФИО3 Кутх и Стилхед» обращение об отчуждении своей доли по договору дарения ФИО2 и общество «Тигильское промысловое хозяйство» не давало согласие на отчуждение доли , принадлежавшей дарителю. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Проанализировав положения устава общества «ФИО3 Кутх и Стилхед», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уставе общества отсутствует требование о необходимости получить согласие от иных участников общества в случае совершения участником общества сделки дарения доли третьему лицу. Доводы истца о притворности договора дарения исследованы судом и признаны несостоятельными, как неподтвержденные документально. Кроме того, суд
статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что из указанных правовых норм с учетом правовой позиции в официальной судебной практике следует, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на отчуждение доли участника третьему лицу иным образом, нежели продажа. При этом по делу установлено, что в уставе общества, не признанного недействительным в судебном порядке (дело № А40-305943/2019), содержится такое положение (необходимость получения согласие на отчуждение доли участником третьему лицу иным образом, нежели продажа). Установив, что доля подарена ФИО1 ФИО5 с нарушением положений устава общества, без согласия ФИО3, при этом надлежащих доказательств соответствующего обращения ФИО1 к обществу (в том числе письменных доказательств) о получении согласия ФИО3 на дарение доли ФИО2 в дело не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона. При установленных по делу обстоятельствах решение суда
из обжалуемых актов, 26.11.2019 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Компании в размере 90% за 22 500 000 рублей. В дальнейшем между ФИО2 (продавцом), владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 100%, и ФИО3 (покупателем) заключен договор от 12.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале Компании в размере 50% за 12 500 000 рублей; ФИО1, как залогодержатель доли в уставном капитале Компании в размере 90% , дал согласие на отчуждение доли , что прямо следует из содержания данного договора. Между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор от 22.09.2021 купли-продажи доли в уставном капитале Компании в размере 50% за 1 250 000 рублей. В последующем 24.08.2022 ФИО3 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Компании в размере 50% за 12 500 000 рублей. Также 24.08.2022 заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Компании между ФИО4 (продавцом) и
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Согласно пункту 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли выдать его в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества,
нарушением пункта 2 статьи 93 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Так, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества. В случае если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 ГК РФ, абзац первый пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ). Коллегия также не согласилась с выводами судов о недействительности положений Устава общества, обуславливающих возможность отчуждения долей в уставном капитале третьим лицам получением согласия остальных участников, поскольку возможность
продавцами покупателю. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ФИО7 не стала участником ООО «Торговый ряд»; согласие Истца на уступку доли было впоследствии отозвано; нарушен порядок предоставления преимущественного права на приобретение доли; третьему лицу (не участнику общества) доли проданы незаконно. Определением по делу от 28.04.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый ряд» (далее по тексту – Общество). ФИО4 и ФИО7 в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, поскольку согласие на отчуждение доли было получено и позиция Истца им не понятна. ФИО6 в отзыве на иск также просил в иске отказать, поскольку при проведении продажи долей нарушений закона не допущено. До вынесения решения по делу ФИО6 привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.06 (судья Сотова Г.И.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.03.06 признан ничтожной сделкой, переведены права и обязанности покупателя по договорам
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судами неправомерно не дана оценка датам получения Обществом требований истцов, суды неправомерно сослались на положения Устава Общества о преимущественной покупке доли, согласие на отчуждение доли и преимущественное право покупки доли являются разными процедурами, отказ в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу влечет возникновение у Общества обязанности по выкупу доли, заявляя о нарушении истцами процедуры Общество злоупотребляет правами. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, истцы имеют право на отчуждение долей третьим лицам в связи с отказом участников и Общества от их выкупа.
общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения
его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 11.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Карат», утвержденного решением общего собрания участников от 29 сентября 2009 года (протокол от 29.09.2009 года), выход участника общества из общества не допускается (том № 1 л.д. 73). Вместе с тем, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие
в любой форме, на любых условиях и за любую цену. На основании заключенного определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 передал долю в размере <данные изъяты> ФИО4 в счет уплаты долга по договору займа. В настоящее время собственником <данные изъяты> доли является ФИО5 ФИО1, давая согласие на отчуждение <данные изъяты>% доли ООО «СитиЭндМолз» одобрила действия ее супруга по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО «СитиЭндМолз». ФИО1, давая согласие на отчуждение доли , не могла не знать, что в собственности ООО «СитиЭндМолз» находится имущество стоимостью более <данные изъяты>. Считает, что в силу положений ст. 10,166 ГК РФ ФИО1 не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку ее поведение, после совершения сделки в частности дача согласия на отчуждение доли в обществе, давало основания другим лицам, в том числе новым приобретателям доли в обществе, полагаться на законность оснований приобретения ООО «СитиЭндМолз» спорного имущества и отсутствие у ФИО1 каких-либо претензий
и ответчиком расторгнув 2008 году, фактически брачные отношения прекращены с августа 2015 года. ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности принадлежала квартира по адресу: Х, в которой семья В-ных проживала до 2010 года, ФИО2- по 2013 год. С 2014 года в указанной квартире никто не проживал, однако ФИО1 и ФИО2 несли расходы на содержание жилого помещения. Впоследствии было принято решение о продаже квартиры, в связи с чем от ответчика требовалось согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего сына. ФИО3 уклонялся от оформления согласия, чем чинил препятствие в продаже квартиры, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в продаже жилого помещения и возложении на ФИО3 обязанности предоставить нотариальное согласие на отчуждение доли ФИО4, иск был удовлетворен. В период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимского района Иркутской области от
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , общей площадью 35,2 кв.м. Отцом ребенка является ФИО2, который не живет с дочерью, участие в жизни ребенка не принимает, от родительских обязанностей не отказывался. ФИО1 в целях улучшения жилищных условий ребенка приняла решение о продаже квартиры, в число собственников которой входит ее несовершеннолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для совершения сделки требуется согласие второго законного представителя ребенка, т.е. ответчика, который отказывается дать согласие на отчуждение доли , принадлежащей его несовершеннолетней дочери, без объяснения причин. ФИО1 обратилась в Управление социальной работы, опеки и попечительства администрации , где ей выдали уведомление об отказе в приеме документов № г. ввиду отсутствия заявления отца ребенка. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в продаже 249/2000 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве
<дата> г., фактически брачные отношения прекращены с августа <дата> г. ФИО4, ФИО1 и ФИО5 принадлежали по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой семья В-ных проживала до 2010 г., ФИО2- по 2013 г. С 2014 г. в указанной квартире никто не проживал, однако ФИО1 и ФИО2 несли расходы на содержание жилого помещения. Впоследствии было принято решение о продаже квартиры, в связи, с чем от ответчика требовалось согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего сына. ФИО3 уклонялся от оформления согласия, чем чинил препятствие в продаже квартиры. В связи с данным обстоятельством, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском об устранении препятствий в продаже жилого помещения и возложении на ФИО3 обязанности предоставить нотариальное согласие на отчуждение доли ФИО4, иск был удовлетворен. В период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимского района Иркутской области от 24.08.2018 г. с
