территориях», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», Законом Кемеровской области от 04.01.2001 № 1-03 «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области – Кузбассе», в удовлетворении требования отказал. При этом суд исходил из следующего: в представленной на согласование проектной документации предусматривается размещение части объектов технологического комплекса шахты, а именно фланговых промплощадок пластов Владимировского и Кемеровского, а также частично основной промплощадки, на землях, включенных в состав особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ) «Природный комплекс «Петровский» и «Природный комплекс «Петровско-Андреевский»; технический проект предусматривает не только строительство и эксплуатацию в границах ООПТ зданий и сооружений, обеспечивающих деятельность горнодобывающего предприятия, но также и добычу полезных ископаемых, их непосредственное извлечение на территории земель, расположенных в границах ООПТ,
пункта 8.3.3 контрактов приняло решение об одностороннем отказе от их выполнения и направило обществу уведомления о расторжении контрактов. Общество, полагая работы выполненными и подлежащими отплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 711, 720, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. Общество в нарушение условий контрактов не представило доказательств, подтверждающих согласование проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; стороны не изменили требование к окончательному результату работ (надлежащим образом согласованная проектная документация), поэтому отсутствуют основания для их оплаты или возврата обеспечительных платежей; переданная обществом проектная документация без согласований не имеет для заказчика потребительской ценности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. В рамках данного дела суды установили, что заключенный сторонами договор от 28.02.2011 № 1536-2011 на разработку и согласование проектной документации по реконструкции здания (далее – договор) прекратил действие в связи с расторжением по инициативе заказчика в марте 2013 года. Спорным в данном деле явился вопрос объема и качества выполненных истцом как подрядчиком работ по договору. Разрешая спор в пределах компетенции, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ, указанных подрядчиком в акте сдачи-приемки 11.04.2013 № 46, в пределах срока действия договора и отсутствие у ответчика должной иметь место согласно условиям договора мотивации от его
Югры с иском к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания «Тауэр» (далее ЗАО ПСК «Тауэр») о взыскании 2 625 000 руб., из которых 1 750 000 руб. сумма долга по второму этапу работ по агентскому договору от 15.06.2005 и неустойка за просрочку оплаты в размере 875 000 руб. Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора и статьями 330, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по иску возражал, указывая, что предусмотренное вторым этапом договора согласование проектной документации для строительства объекта не имеет никакой связи с получением истцом разрешения на строительство (выполнение нулевого цикла работ). Перечисленные истцом мероприятия имеют отношение к предоставлению земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, которое относится к первому этапу работ, и спор по исполнению первого этапа был разрешен арбитражным судом в рамках дела № А75-258/2007. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
не является и не может являться проектная документация. - В данном деле обжалуется не отказ в согласовании проектной документации, а уведомление о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, которую невозможно провести. - Суд не учел интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле – Краевого государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №15». - Министерству культуры Красноярского края не даны полномочия по принятию решений на основании заключений историко-культурной экспертизы. - Согласование проектной документации не является обязанностью подрядчика. Министерство с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. Стороны о времени и месте окончания перерыва уведомлены в зале судебного заседания, а так же путем размещения информации в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц и их представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
имелось оснований ссылаться на то, что ООО «АСК «МВН эль Зар» выполнило работы ненадлежащего качества По мнению подателя жалобы, у ответчика не имелось оснований для отказа от подписания представленных истцом актов по форме КС-2 и КС-3. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку Контракт заключен в результате электронного аукциона, проект Контракта подготовлен истцом, следовательно, все неясности Контракта ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу истца. Податель жалобы полагает, что согласование проектной документации , а также топографической съемки с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не требуется. Работы выполнены и подлежат оплате в полном объеме, поскольку результат работ передан ответчику. В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на
работ и стоимости по приложению №1, а именно: - по этапу «Предпроектное обследование» в срок с 10.11.2013 по 31.12.2013; - по этапу «Комплексные инженерные изыскания» в срок с 01.01.2014 по 30.11.2014; - по этапу «Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок» в срок с 01.01.2014 по 30.01.2015; - по этапу «Разработка раздела «Основные технические решения (OTP)», согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями в срок с 01.01.2014 по 30.06.2014; - по этапу «Разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями» в срок с 01.07.2014 по 31.01.2015; - по этапу «Прохождение экспертизы» в срок с 01.02.2015 по 30.03.2015; - по этапу «Разработка технической и коммерческой части закупочной документации» в срок с 01.03.2015 по 30.03.2015. Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекса документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке
органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Результатом рассмотрения проектной документации является решение (протокол) о согласовании (отказе в согласовании) проектной документации. Установив факт непредставления к проекту горного отвода с заявлением от 25.10.2021 решения (протокола) о согласовании проектной документации, департамент пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих согласование проектной документации . Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае департаментом не учтено следующее. Требования к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений к горноотводному акту и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 508 (далее – Требования № 508). Согласно пункту 13 Требования № 508 к пояснительной записке проекта горного отвода прилагаются копии: 1)
обратилась в суд с исковым заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» о возложении обязанности выполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия, в котором просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом Рыбниковых», сер. XIX в., расположенного по адресу: <...>, выполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия, а именно: в срок до 01.04.2023 организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению под современное использование части (объем веранды) объекта культурного наследия федерального значения «Дом Рыбниковых», сер. XIX в., расположенного по адресу: <...>; в срок до 15.12.2024 выполнить работы по реставрации и приспособлению под современное использование части (объем веранды) объекта культурного наследия федерального значения «Дом Рыбниковых», сер. XIX в., расположенного по адресу: <...> с получением акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в инспекции по охране объектов
культурного наследия. <...> года, то есть до утверждения охранного обязательства и получения его копии ФИО1 и ФИО4, должностными лицами административного ответчика был составлен акт № <...> технического состояния объекта культурного наследия, пунктом 9 которого предписано провести следующие виды работ: установка информационной надписи на объект – <...>; разработка проекта ремонтных реставрационных работ с учетом сохранения исторического облика объекта – <...>; проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта – <...>; согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта и акта государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области – <...>; выполнение ремонтных реставрационных работ объекта – <...> (л.д. <...>). Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, по административному исковому заявлению ФИО4, по которому ФИО7, являлся заинтересованным лицом, признано незаконным бездействие Министерства культуры Омской области, выраженное в определении сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия здания «Жилой
администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №; 4. Привести Административный регламент предоставления муниципальной услуги « Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного на территории Гаврилово-Посадского муниципального района», утвержденный постановлением администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Порядком подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» и государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным бездействия государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор», выразившегося в не согласовании проекта строительства и эксплуатации ледовой переправы через реку Обь между городами Салехард и Лабытнанги, и возложении обязанности на государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» обязанности подать заявку на согласование проектной документации на строительство ледовой переправы через реку Обь между городами Салехард и Лабытнанги в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, У С Т А Н О В И Л: Новоуренгойский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор») и государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее ГКУ
Модерн», включено в реестр объектов культурного наследия Оренбургской области. 29.04.2009 на указанный объект недвижимости было выдано охранное обязательство. В настоящее время здание нуждается в проведении текущего и капитального ремонта, в связи с чем после неоднократного уточнения требований просил суд обязать собственника Министерство обороны Российской Федерации совершить действия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», направленные на разработку и согласование проектной документации , получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также на проведение историко-культурной экспертизы на объекте культурного наследия зданий, расположенных по адресу: <...> с привлечением специализированной организации. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2021 исковое заявление Военного прокурора Оренбургского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации об обязании совершения действий удовлетворено. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность совершить действия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №
