Согласование проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере природопользования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832, пришли к выводу о законности действий Росприроднадзора и Прокуратуры, отсутствии заявленного бездействия, а также законности вынесенных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из того, что Росприроднадзором в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки, в свою очередь, усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки . Судами также указано, что обращение ФИО1 поступило в административный орган в 2018 году впервые и является прямым основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми сведения, распространяемые ФИО1, средствами массовой информации и ФИО2, признаны не соответствующими действительности и

на осуществление обществом производственно- хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой продукцией (склад, цех мясопереработки), наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. Усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки . Вместе с тем отклоняя доводы общества о допущенном бездействии должностных лиц, суды исходили из того, что уполномоченный представитель общества не обращался в с ходатайством о предоставлении документов. К заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на обращение от имени общества с соответствующими запросами. Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа

проверки вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); Прокуратура Свердловской области была уполномочена согласовывать спорную проверку; проведенная проверка и выданное на ее основании предписание также соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ. С указанными выводами согласился суд округа. Согласно правовой позиции подателя кассационной жалобы, согласование проведения спорной проверки должна была осуществлять соответствующая транспортная прокуратура; ОАО «РКЗ» не может быть отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем, требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не могут распространяться на заявителя. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров

округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-14382/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П и незаконными действий прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура), выразившихся в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества (решение о согласовании проверки от 23.04.2018 № 07-55-2018/15). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2019) требование общества о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, принимая во внимание письмо Минвостокразвития России от 13.02.2019 № ПВ-06-15/1330 о согласовании проверки , а также тот факт, что предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 выдано обществу ввиду неисполнения ранее выданных предписаний от 03.05.2018 № 81-07/2018, от 12.10.2018 № 622-01/2018 аналогичного содержания, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки. При этом судами учтено, что обществом не оспаривается факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали предписание управления соответствующим закону и

средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступившее из Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обращение о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией – МУП «Ижводоканал». В силу вышеприведенных нормативных положений в данном случае согласование проверки с органами прокуратуры не требуется. Внеплановая документарная проверка не подлежит включению в ежегодный план проведения проверок. Доводы подателя жалобы о том, что в приказе не конкретизированы требования ни по поставщикам ресурсов, ни по месту их нахождения и предоставления коммунальных услуг, отклоняются. Проанализировав содержание пункта 13 приказа № 287/06-02, апелляционный суд полагает, что истребованные Управлением документы необходимы для проведения проверки, соответствуют предмету проверки, их представление необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Из содержания

прекращению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на допущенные при проверке грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ не нашли подтверждения в материалах дела. Как установлено судами, основанием для проведения проверки послужила информация о возможном нарушении правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в результате мониторинга соблюдения обязательных требований (рапорт должностного лица управления). При таких условиях в силу требований подпункта 3 пункта 5 и пункта 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ согласование проверки с прокурором не требовалось. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции,

к исполнению, во избежание принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия лицензии. В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в целях выявления факта устранения перечисленных в уведомлении нарушений требований лицензии, что не противоречит положениям статьи 10 Закона № 294-ФЗ и может рассматриваться в качестве внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. В данной связи, как правильно указано судами, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом приказе оснований прекращения лицензии и принятия Министерством указанного решения не свидетельствуют о незаконности приказа и необходимости его отмены. Кроме того, в приказе отмечено о том, что основанием для досрочного прекращения лицензии является нарушение обществом существенных условий лицензии. Законный ненормативный акт не может нарушать прав и законных интересов общества, соответствующий довод заявителя отклоняется. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого

в силу прямого указания в части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ требует предварительного согласования с органом прокуратуры. При этом, суд, проанализировав материалы дела, правильно сделал вывод о том, что основания для отнесения рассматриваемой ситуации к случаям проведения проверки, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, отсутствуют. Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку отсутствовало согласование проверки с органом прокуратуры, проверка проведена инспекцией с грубым нарушением требований закона. Составленные по результатам такой проверки акт замеров, акт проверки, протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения общества «КГК» к административной ответственности. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «КГК» требования. Доводы заявителя,

постановлением должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения. ФИО1 не согласилось с решением мирового суда, ею подана жалоба в которой она указала, что постановление незаконно, просит его отменить производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что не является субъектом данного правонарушения, так как проводила проверки на основании приказа руководителя, согласование проверки с прокуратурой не входит в ее компетенцию. Прокурор отдела прокуратуры Приморского края Миронов С.А. возражал против доводов заявителя. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит постановление законным по следующим основаниям. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ а именно, как несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования

участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 6 мая 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует, что проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, согласование проверки в данном случае с органом прокуратуры не требуется. Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты> в период с 17.01.2012г. по 06.02.2013г. совершил нарушение законодательства о государственном надзоре, выразившееся в проведении проверок при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствие согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. В обосновании чего, мировой судья сослался на то, что в предписании № от

применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований). Предварительное уведомление работодателя,