выполнения работ (20.01.2021, 27.01.2021, 30.03.2021); - по состоянию на 20.12.2020 (срок выполнения дополнительных работ № 3 согласно пункту 5.5.2 дополнительного соглашения № 7) не был даже сформирован и внесен в МГЭ комплект откорректированной проектной документации; - комплектование откорректированной проектной документации было закончено к 25.02.2021, после чего заказчик согласовал комплект откорректированной проектной документации и 02.03.2021 заключил договор с МГЭ; - положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено ранее получения обществом согласования специальных технических условий (далее по тексту – СТУ ) (т.е. ранее 14.05.2021); - компания не могла приступить к выполнению дополнительных работ № 3 до завершения дополнительных работ № 2, выполнение которых было невозможно в связи с действиями (бездействием) общества. Кроме того стороны подписали дополнительное соглашение № 16 от 08.07.2022 к договору, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ в рамках дополнительных работ № 3 (в новой редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7 указаны
носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (CD-диск), акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, а также счет, счет-фактуру. Пунктом 4.2.2 договора установлено, что при выполнении работ подрядчик самостоятельно и за свой счет в установленном порядке обращается в соответствующие государственный, муниципальные и иные органы и организации, независимо от их формы собственности, для получения предусмотренных законодательством и нормативно-технической документацией согласований и заключений о документации. Согласно письму ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №21186-2-2-19 от 25.12.2013 согласование СТУ , в части обеспечения пожарной безопасности, отнесено исключительно к компетенции МЧС России; при этом для своевременного решения проблемных вопросов, связанных с обеспечением пожарной безопасности и сохранением объектов культурного наследия, в состав нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, осуществляющего рассмотрение СТУ, включены представители КГиОП. Вышеуказанный ответ послужил основанием к обращению истца к заказчику с требованием о даче заключения о необходимости согласования подрядчиком СТУ с Комитетом напрямую. При этом, обращено внимание на то, что
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. ООО «Транснефтегазпроект» судебные акты находит законными и обоснованными. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «Промбезопасность» (исполнитель) и ООО «Транснефтегазпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 7-МПБ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение услуг по разработке специальных технических условий (СТУ) по вопросам обеспечения пожарной безопасности, согласованию СТУ в ДНД МЧС России и согласование СТУ в Министерстве регионального развития Российской Федерации для объекта: «Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 600 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: - первый платеж в размере 100 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора; - второй платеж в размере 200 000 руб. заказчик осуществляет
также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, учитывая наличие задолженности по оплате первых двух этапов работ, отсутствие возражений против доводов исполнителя о вине заказчика за нарушение сроков выполнения работ по первым двум этапам, немотивированном отказе от договора в одностороннем порядке, принятии без замечаний результата работ (разработка и согласование СТУ в Управлении МЧС по МО), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ промежуточного этапа, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. От ответчика в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ФИО3 Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного
имеющихся в специальных технических условиях (далее – СТУ) недостатках. Вместе с тем, возражения Таможни относительно недостатков СТУ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные ввиду следующего. Обязательным условием для исполнителя, согласно пункту 1.1 контракта и пункту 1 технического задания, является не только разработка СТУ, но и согласование их в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. По смыслу пункта 1 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710, согласование СТУ органами МЧС России является государственной услугой, предоставление которой позволяет заявителям применять разработанные СТУ, признавая перечисленные в них мероприятия необходимыми и достаточными для обеспечения пожарной безопасности объекта. Следовательно, предварительное согласование СТУ Заказчиком (до согласования ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) не является обязательным для исполнителя и не предусмотрено контрактом. В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования
словом «согласовано». ООО «АСМ-Профф» в жалобе утверждает также, что оно приступило к работам незамедлительно, выполнив первый и второй этапы работ с получением положительного по ним заключения. По мнению заявителя, по условиям договора, срок, после которого заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, наступал 26.08.2021, несмотря на это, после указанной даты, ответчик поставил подпись и печать на СТУ со словом «согласовано» для отправки пакета документов в надзорный орган, для проведения третьего этапа работ - согласование СТУ в надзорном органе. Отмечает, что истец исключил из своих исковых требований указание на некачественное оказание услуг работ, как основание для отказа от договора, а оставил только несоблюдение сроков, поскольку у заказчика отсутствовали претензии к качеству работ, а имелись претензии только к срокам. В ином случае согласно условиям договора заказчик должен был вступить в переговоры с подрядчиком об исправлении некачественных документов (но этого не происходило, и подтверждений этому нет в материалах дела). Судами первой и
что предписанием установлен срок устранения нарушений до <дата> Административный истец указывает, что для устранения нарушении, указанных в предписании необходимо выполнить следующие мероприятия: выбор специализированных организаций для устранения нарушений, указанных в предписании (проектная организация, организация, занимающаяся разработкой СТУ, экспертное учреждение для экспертизы проектной документации, организация, занимающаяся строительно-монтажными работами); обследование существующего состояния здания, в том числе обмерные работы (минимум 20 рабочих дней - основание договор от <дата>); разработка специальных технических условий (СТУ) (ориентировочно 60 календарных дней); согласование СТУ с собственниками (обязательное согласование, предусмотренное Приказом МЧС РФ от <дата> № с изменениями и дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) (срок не установлен, но не менее 5 рабочих дней, поскольку количество собственников более 30); согласование СТУ в Минстрое РФ (Срок согласования 30 календарных дней со дня поступления документации в Министерство, в случае, если нет никаких замечаний. Срок согласований может быть продлен до 90 календарных дней (п. 17 Приказа №/<адрес> строительства и жилищно-коммунального хозяйства
устранения нарушений до <дата>. Однако, как полагает административный истец, для устранения нарушений, указанных в предписании необходимо выполнить следующие мероприятия: - выбор специализированных организаций для устранения нарушений, указанных в предписании (проектная организация, организация, занимающаяся разработкой СТУ, экспертное учреждение для экспертизы проектной документации, организация, занимающаяся строительно-монтажными работами); - обследование существующего состояния здания, в том числе обмерные работы (минимум 20 рабочих дней - основание договор от <дата>); - разработку специальных технических условий (СТУ) (ориентировочно 60 календарных дней); согласование СТУ с собственниками (обязательное согласование, предусмотренное Приказом МЧС РФ от <дата> № с изменениями и дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) (срок не установлен, но не менее 5 рабочих дней, поскольку количество собственников более 30); - согласование СТУ в Минстрое РФ (Срок согласования 30 календарных дней со дня поступления документации в Министерство, в случае, если нет никаких замечаний. Срок согласований может быть продлен до 90 календарных дней (<...> и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016
ТЦ «Парадиз») в лице председателя ФИО был заключен договор № на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности. По условиям договора ТСН НП ТЦ «Парадиз» поручает, а ООО «КСБ» принимает обязательства по выполнению следующих работ: разработка специальных технических условий (СТУ) в области пожарной безопасности на основании и в соответствии с регламентирующими документами (Приложение №); подготовка расчета пожарного риска (РПР) по обоснованию отсутствия на объекте системы автоматического пожаротушения с компенсирующими мероприятиями, с последующей передачей на согласование СТУ с РПР в технический совет УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области; проектирование и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией 4-го типа; ремонт и пусконаладочные работы автоматизации системы дымоудаления по объекту защиты, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 4761 911,15 руб. Данный договор истец считает недействительным в связи со следующими обстоятельствами. ТСН НП ТЦ «Парадиз» не является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и не наделено полномочиями от собственников для заключения
коммерческих и репутационных рисках сделаны на предположениях ФИО1, опровергаются иными показаниями ФИО1, а также показаниями ФИО7, ФИО5. ФИО4 Ссылается на то, что в практике ФИО1 не было случаев, когда нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по Ярославской области не согласовывались СТУ, ФИО1 имел опыт согласования СТУ в других субъектах РФ, в Департаменте надзорной деятельности МЧС России. Были случаи, когда СТУ в других субъектах РФ на законных основаниях направлялись на доработку. При повторном обращении ФИО1 получал согласование СТУ . При этом не установлено фактов дачи взяток сотрудникам МЧС, иным членам совета в других субъектах РФ, не установлено фактов применения к представляемым ФИО1 организациям штрафных санкций, возникновения репутационных рисков. Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ содержат требование о выплате исполнителем заказчику неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости работ за каждый день просрочки только за необоснованное нарушение срока окончания работ. (т.42 л.д.3-6, 38-46, 63-69). Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4
заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Свердловской области (протокол заседания от 05.10.2022 № 13). Вышеуказанными СТУ для спорного здания разработаны требования пожарной безопасности, при этом необходимость их разработки обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству атриума в зданиях класса функциональной пожарной безопасности, что также отражено в п. 1 вышеназванного заключения ГУ МЧС России по Свердловской области. Исходя из вышеизложенного, следует, что ввиду отсутствия нормативных требований пожарной безопасности для здания атриумов, разработка и согласование СТУ означает, что необходимые условия соответствия объекта защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» требованиям пожарной безопасности изложены именно в СТУ, а не в разделе «Меры Противопожарной защиты 2.0» проекта № 9321/94, который был разработан еще в 1994 году на основании устаревших требований обеспечения пожарной безопасности и до появления ФЗ № 123. В то же время, как следует из содержания предписания № 403/1/1, искового заявления, а также пояснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области, выводы о
