Согласование внеплановой проверки с прокуратурой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры , непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о

здоровью граждан в результате поставки некачественной пищевой продукции. При этом суды, указав на осуществление обществом производственно- хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой продукцией (склад, цех мясопереработки), наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. Усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки. Вместе с тем отклоняя доводы общества о допущенном бездействии должностных лиц, суды исходили из того, что уполномоченный представитель общества не обращался в с ходатайством о предоставлении документов. К заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на обращение от имени общества с соответствующими запросами. Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи

93, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832, пришли к выводу о законности действий Росприроднадзора и Прокуратуры, отсутствии заявленного бездействия, а также законности вынесенных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из того, что Росприроднадзором в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки, в свою очередь, усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки. Судами также указано, что обращение ФИО1 поступило в административный орган в 2018 году впервые и является прямым основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми

в области лесных отношений в форме проверок» (действовавшего на момент проведения проверки), исходили из того, что департаментом допущены грубые нарушения процедуры проверки, выразившиеся в отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, издании приказа о проведении внеплановой проверки и вынесении предписания, без согласования с органами прокуратуры, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов комитета и незаконное вмешательство в деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры , отклонены судами, поскольку полномочия комитета по своей юридической природе являются властными, в связи с этим проведение проверок реализации данных полномочий на предмет соответствия обязательным требованиям не относится к тем отношениям, которые поименованы в абзаце втором пункта 8 статьи 29.2 Закона

объекты, регулируются Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 280 (далее - Регламент). Согласование внеплановой проверки с прокуратурой Регламентом не предусмотрено. Распоряжение от 30.06.2010 г. № 1797/р издано в соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 141. Считают, что распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законные права и интересы ОАО «НЭК». Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. В соответствии с поручением начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Кемеровской области, к которому приложено

административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что акт границ балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу <...> подписан заявителем как физическим лицом; размещение и использование теплотрассы на земельном участке с площадью 35,41 кв. м не может быть расценено как действие, направленное на систематическое получение прибыли. Управлением, как следует из апелляционной жалобы, правильно определен субъектный состав административного правонарушения, и согласование внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось. В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержаны доводы жалобы. ИП ФИО1 и представитель предпринимателя высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что ФИО1

В данном случае в нарушение приведенных норм проверка проводилась без согласования с прокуратурой, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и влечет незаконность результатов такой проверки. Довод представителя Управления о том, что проверка проводилась не в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, как субъекта предпринимательской деятельности, а в отношении физического лица - гражданина ФИО1, поэтому согласование внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось, судом не принимается на основании следующего. Судом установлено, что ФИО1 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 2007 года (л.д.9). С 2015 года у него в аренде находится земельный участок площадью 1910520 кв.м, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.34-36). В материалах административного дела, представленного Управлением, имеется постановление администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 30.11.2015. № 391-2 «О предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду», которое вынесено на основании решения Арбитражного

административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Необоснованны доводы жалобы, что на основании служебной записки проведена проверка, так как основанием ее проведения явилась информация о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть на основании п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля. Необоснованны доводы жалобы, что согласование внеплановой проверки с прокуратурой в один день незаконно, так как в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры от 27 марта 2009 г. N 93 регламентирующий порядок согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок, такой порядок согласования допустим, а следовательно права Общество не нарушены. Вопреки доводам жалобы не требуется предупреждения Общества о проведении внеплановой проверки, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, если проверка проводится по основаниям п.п. «а» п. 2 ч. 2

регламента должностные лица при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ространснадзора о ее проведении в соответствии с ее назначением. В нарушение пп. 2 п.58 Регламента административный орган при поступлении информации от УФСБ по <адрес> ограничился всего лишь запросом в отдел дежурно-диспетчерского обеспечения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, после ответа на который составлен протокол об административном правонарушении. Распоряжение или приказ руководителя о проведении внеплановой проверки не издавался, согласование внеплановой проверки с прокуратурой не производилось, административное расследование также не производилось. Должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, его заместители; руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, его заместители, однако в нарушение указанного порядка решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия административным органом не принималось; документы, подтверждающие проведение контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества, а также объектов, эксплуатируемых юридическим лицом, не представлено.

не вызвало необходимости отвлекать ресурсы РЖД для обработки заведомо ложной информации. В обоснование жалобы заявитель так же указывает на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку в нарушение Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности», утвержденного Приказом Минтранса России от 13.12.2011 № 313 административный орган при поступлении информации от УФСБ по Самарской области Распоряжение или приказ руководителя о проведении внеплановой проверки не издавался, согласование внеплановой проверки с прокуратурой не производилось, административное расследование также не производилось. Между тем, вне рамок какой-либо проверки был сделан запрос в отдел дежурно-диспетчерского обеспечения УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора, и по поступившей информации составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что представленные в материалы дела сведения по запросу получены административным органом вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ и Законом № 294 –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального