интересы России, а не малоэффективных монополистических образований. Сильно поможет экономической реформе эффективное преобразование налоговой системы. Она должна быть понятной и стабильной, по крайней мере, на протяжении года. Число налогов надо сократить, а процедуру их взимания существенно упростить. Изменения в налоговой системе должны поддерживать производителей, особенно работающих на потребительский рынок, стимулировать инвестиции, быть высокоэффективными для экономики в целом. Следует продумать и ввести в действие механизмы, обеспечивающие невозможность и невыгодность уклонения от налоговых платежей. Массовое сокрытие доходов от налогообложения более нетерпимо. Нужно, наконец, научиться собирать все, что причитается государству. Бюджет это почувствует незамедлительно, и проблема бюджетного дефицита станет менее острой. Это тем более важно, что решать ее путем сокращения расходов становится все труднее. Правительству следует выступить с законодательными инициативами, предусматривающими перемещение центра тяжести на налогообложение природных ресурсов и недвижимости. Надо ужесточить финансовые санкции против загрязнителей окружающей среды, не подрывая, однако, конкурентоспособность отечественной продукции на мировом рынке. В интересах производства - существенное усиление
недавно приступили к регулированию рынка ценных бумаг. Фактически не удалось упростить процедуры, регламентирующие создание новых предприятий. В итоге созидательная энергия рынка в значительной степени осталась невостребованной. Несмотря на некоторые положительные перемены, так и не налажена эффективная система управления принадлежащими государству предприятиями. За медленный ход аграрной реформы приходится расплачиваться тяжелым кризисом в сельском хозяйстве. Явно затянулись разработка и принятие Земельного кодекса. Как и раньше, налоговая система не стимулирует инвестиции и производство. Продолжается нетерпимое массовое сокрытие доходов от налогообложения . Низка финансовая дисциплина, что стало, наряду с инфляцией, одной из основных причин сохраняющегося кризиса неплатежей. Нарушались правила внешней торговли, в первую очередь при вывозе энергоносителей и цветных металлов, оставался высоким недобор валютных поступлений от экспорта товаров и услуг. Серьезную опасность для российской экономики и общества продолжает представлять рост организованной преступности и коррупции, криминализация предпринимательства. Среди основных причин неудач 1994 года: - асинхронность рыночных процессов и действий государства: в одних случаях власти не
Касается операторов связи, имеющих право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. Сектор операторов сотовой связи характеризуется средним уровнем законопослушности в части соблюдения законодательства о ПОД/ФТ. В рамках проводимых проверок выявляются нарушения антиотмывочного законодательства. Отмечаются признаки возможного использования инфраструктуры операторов сотовой связи в финансовых схемах, конечной целью которых может являться перемещение денежных средств и их вывод в неконтролируемый наличный оборот с участием физических лиц и юридических лиц с признаками фиктивности, в том числе для сокрытиядоходов от налогообложения . 7. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛОМБАРДОВ В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Выявляемые Росфинмониторингом и правоохранительными органами факты вовлечения ломбардов в противоправную деятельность и схемы ОД носят единичные случаи и применяются в небольших масштабах. Проводимые Банком России надзорные мероприятия также не выявляют обстоятельств, свидетельствующих о наличии высоких рисков ОД в деятельности ломбардов. Среди потенциально уязвимых мест сектора можно отметить несовершенство процедуры допуска ломбардов на финансовый рынок <16>. -------------------------------- <16> В настоящее время
обществом 20.01.2017, сумма пени – 16.03.2017, то есть после представления декларации. Эти сведения учтены налоговым органом при назначении штрафа, размер которого был уменьшен в два раза. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного налогового правонарушении, а также об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности. В кассационной жалобе АО «АЗСМ» возражает против позиции судов, считая, что налоговым органом не доказано совершение обществом действий по сокрытию доходов от налогообложения и иных намеренных действий, направленных на уменьшение налоговой обязанности. Данный довод основан на ошибочном понимании норм материального права. Судами нижестоящих инстанций разъяснено обществу, что статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату налога вследствие действий, совершенных как умышленно, так и по неосторожности. Общество не отрицает, что причиной корректировки суммы налога послужило ее занижение в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. При этом уплату суммы
налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком указанной выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. С учетом вышеприведенных норм, указаний Пленума ВАС РФ, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано совершение Шабановым Е.В. действий, направленных на сокрытие доходов от налогообложения , выразившихся : - в умышленном создании «цепочки» взаимоотношений с московскими фирмами с целью неуплаты налога, - в наличии взаимоотношениях с арендаторами, - в получении Шабановым Е.В. дохода от сдачи имущества в аренду, - что в совокупности и иными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе проведения проверки, явилось правомерным основанием для признания решения налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем Шабановым Е.В. требования, суд первой инстанции принял законное и
5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогоплательщика по реализации магистрального тепловоза 2ТЭ116 № 1605 (секции А и Б) в адрес ООО «Ремжелдортехпром» с использованием «технической» организации – ООО «Желдорсервис» – были направлены прежде всего на сокрытие доходов от налогообложения посредством вывода фактически полученной прибыли от продажи данного тепловоза из финансового оборота общества через ООО «Желдорсервис». Ссылка общества на то, что из решения суда неясно, кто именно и каким образом «вовлекал» в схему продажи тепловоза «лишнее» звено (ООО «Желдорсервис»), в то время как ООО «Транс-Сервис» не имело отношения к созданию ООО «Желдорсервис», подлежит отклонению. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть
от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и протоколе допроса свидетеля от 25.10.2018 № 742; подписи Костоусова В.А. в доверенностях от 11.01.2015 № 5, от 11.01.2016 № 15 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», от 01.09.2016 № 13 от ООО «Комета-ЕК» и протоколе допроса свидетеля от 29.10.2018. Ссылки заявителя на то, что показания Костоусова В.А., Ширыкалова В.В., Кинева А.Е., Панченко Б.Л., Кузнецова В.Л., Барабанова Е.Ю., Трефилова М.Ю. опровергаются содержанием подписанных ими доверенностей и вызваны лишь избеганием ответственности за сокрытие доходов от налогообложения , верно не приняты во внимание судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы заявителя о том, что Шостак А.В., Мильков Д.Н., Спиринкова Е.В. имеют в собственности грузовые транспортные средства, о которых в ходе допросов налоговым органом вопросы не задавались, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку
ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представитель заявителя считает, что избранная мера ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. не соответствует тяжести содеянного и последствиям правонарушения, так как данное правонарушение не влечет большой общественной опасности и умысла на сокрытие доходов от налогообложения . Представитель налогового органа считает, что правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 15.1. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, поэтому не может считаться малозначительным. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
29.08.2007г. № 341, расход в кассовую книгу внесен – расходный кассовый ордер от 29.08.2007г. № 347, сумма выручки была должным образом сдана в банк; -вследствие допущенных нарушений, какого либо вреда охраняемым общественным интересам причинено не было, примененный размер штрафа - 40000 рублей явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения и наступившим последствиям, данное правонарушение не влечет большой общественной опасности, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также не содержит умысла на сокрытие доходов от налогообложения . Налоговый орган со ссылкой на нормы статьи 15.1. КоАП РФ, статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 3, 22-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40, раздел VI Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. № 104, Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, от 05.01.1998г. №
ФИО2 Прокуратурой <адрес> проводилась проверка, в ходе которой были установлены нарушения закона, поэтому было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агротекс-ЖБИ», так как, минуя кассу предприятия, шли расчеты с партнерами предприятия, в результате этого вместо выплаты заработной платы сотрудникам, деньги уходили на другие цели. В настоящее время в отношении руководителя юридического лица возбуждено уголовное дело за невыплату заработной платы из личной заинтересованности руководителя предприятия, а также за сокрытие доходов от налогообложения . Заслушав прокурора, исследовав материалы административного дела на АО фирма «Агротекс-ЖБИ» и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему. Жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок, так как постановление получено юридическим лицом <дата>, жалоба направлена <дата>, в связи с чем десятидневный срок для подачи жалобы не истек. Статьей 5.27 ч.7 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному
Пушкаря А.И. отсутствует сельскохозяйственная техника, необходимая для сельхозпроизводства. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что Пушкарь А.И. фактически не планирует, и не может планировать обрабатывать спорные земельные участки самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Напротив, Пушкарь А.И. планирует иметь отношения с третьими лицами по использованию его земельного участка сельхозназначения, без регистрации соответствующего договора. Экономический смысл уклонения от заключения договора аренды на новый срок, при равенстве условий с иными лицами, заключается в преследовании цели направленной на сокрытие доходов от налогообложения , как со стороны недобросовестного Арендодателя, так и недобросовестного Арендатора, в случае, когда они действуют без государственной регистрации права аренды. При таких обстоятельствах, действия/бездействия Арендодателя, целью которых является недобросовестное преодоление права преимущества Арендатора - вступают в противоречие с нормами п. 3, п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, которые запрещают извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а при нарушении указанных требований предполагают лишение нарушителя защиты его прав. На основании
Краснокуцкой Р.А. отсутствует сельскохозяйственная техника, необходимая для сельхозпроизводства. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что Краснокуцкая Р.А. фактически не планирует, и не может планировать обрабатывать спорные земельные участки самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Напротив, Краснокуцкая Р.А. планирует иметь отношения с третьими лицами по использованию его земельного участка сельхозназначения, без регистрации соответствующего договора. Экономический смысл уклонения от заключения договора аренды на новый срок, при равенстве условий с иными лицами, заключается в преследовании цели направленной на сокрытие доходов от налогообложения , как со стороны недобросовестного Арендодателя, так и недобросовестного Арендатора, в случае, когда они действуют без государственной регистрации права аренды. При таких обстоятельствах, действия/бездействия Арендодателя, целью которых является недобросовестное преодоление права преимущества Арендатора - вступают в противоречие с нормами п. 3, п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, которые запрещают извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а при нарушении указанных требований предполагают лишение нарушителя защиты его прав. На основании
Криворота Н.И. отсутствует сельскохозяйственная техника, необходимая для сельхозпроизводства. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что Криворота Н.И. фактически не планирует, и не может планировать обрабатывать спорные земельные участки самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Напротив, Криворота Н.И. планирует иметь отношения с третьими лицами по использованию его земельного участка сельхозназначения, без регистрации соответствующего договора. Экономический смысл уклонения от заключения договора аренды на новый срок, при равенстве условий с иными лицами, заключается в преследовании цели направленной на сокрытие доходов от налогообложения , как со стороны недобросовестного Арендодателя, так и недобросовестного Арендатора, в случае, когда они действуют без государственной регистрации права аренды. При таких обстоятельствах, действия/бездействия Арендодателя, целью которых является недобросовестное преодоление права преимущества Арендатора - вступают в противоречие с нормами п. 3, п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, которые запрещают извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а при нарушении указанных требований предполагают лишение нарушителя защиты его прав. Истец просил
1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 19 Налогового кодекса закреплено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Статьями 198-199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией или физическим лицом. Целью обналичивания денежных средств является сокрытие доходов от налогообложения , которое приводит к незаконному уклонению от уплаты налогов. Судом установлено, что на сайте https://darkboard.club/forums/obnal-zalivy-obmen.56/, размещена информация («схема») с предложением обналичить денежные средства, найти партнеров по обналичиванию денежных средств, обменять валюту. Нахождение в открытом доступе в сети «Интернет» информации побуждающей общество обналичить денежные средства, раскрывает действие необходимых «схем» способствует совершению преступления, неуплате обязательных налоговых платежей, тем самым нарушая публичные интересы Российской Федерации, права неопределенного круга лиц, обязанность по уплате налоговых платежей и сборов.
