решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А45-29115/2018 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – обществ «СКТБ «Катализатор»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАТА-Сибирь» (далее – общество «КРАТА-Сибирь») и публичному акционерному обществу «Пигмент» (далее – общество «Пигмент») (далее – общество «Пигмент») о взыскании солидарнозадолженности по договорам аренды в размере 315 573,40 руб., пени в размере 221 889,29 руб., установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019, в пользу общества «СКТБ «Катализатор» с общества «КРАТА-Сибирь» взыскано 315 573,40 руб. задолженности и пени в размере 221 889,29 руб. по состоянию на 23.07.2018. В удовлетворении иска к обществу «Пигмент» отказано. В кассационной жалобе
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – кредитор, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-96344/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройменеджмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности в размере 883 148 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 по делу № А03-4083/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» о взыскании солидарно задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки со второго ответчика, в удовлетворении требований к первому ответчику отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права,
задолженности по кредиту заложенного недвижимого имущества на сумму 26 019 792 рубля. При этом суды учли, что наличие непогашенной дебиторской задолженности в сумме 32 309 283 рублей 22 копеек подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.11.2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2 по начислению и взысканию с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 процентов на дебиторскую задолженность. Как установили суды, на дату приемки конкурсным управляющим ФИО2 от ООО «Магистраль» недвижимого имущества солидарная задолженность ФИО4 и ФИО5 перед должником по кредиту за семилетний период с 17.11.2010 по 17.11.2017 составляла 26 250 004 рубля 48 копеек; за счет залогового имущества обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнены лишь частично; непогашенная задолженность перед ООО «Меттехнологии», таким образом, составила 32 309 283 рубля 22 копейки; проценты на указанную задолженность, начиная с 18.11.2017, остались не уплаченными. Конкурсный управляющий ФИО2 в период с 17.11.2010 по 17.03.2020 не принимал мер по начислению, инвентаризации,
кредитный договор от 16.07.2015 № 0000-15014-ЮЛ/СТ на сумму 2 500 тыс. рублей, сроком до 18.07.2016, под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 16.07.2015 № 0000-15014-01П, а также договор о залоге автотранспортных средств от 16.07.2015 № 0000-15014-01З, общей ликвидационной стоимостью 5 млн. рублей. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № 2-68/2017 в пользу банка с заемщика и должника взыскана солидарная задолженность по кредитному договору в размере 5 567 495 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2 361 тыс. рублей; задолженность по уплате процентов - 706 495 рублей 18 копеек; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга - 2 500 тыс. рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 037 рублей 48 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество должника. Решение
тем, как следует из кассационной жалобы, ФИО1 не оспаривает сам факт обоснованности требования Банка, доводы его кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером требования, подлежащего включению. Учитывая, что определение от 31.01.2021 и постановление от 19.08.2021 обжалуются полностью, суд кассационной инстанции проверил размер требования Банка, признанного обоснованным названными судебными актами. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 по делу № 2-307/2014 установлено, что у ФИО1 имеется солидарная задолженность перед Банком в размере 5 167 160,69 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 326 637,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 840 523,37 руб. - штраф за просрочку платежа; обращено взыскание на предметы залога. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом задолженность увеличилась, но с учетом частичного погашения составила 15 242 441,1 руб., из которых 4 000
ли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 только к выделенному в отдельное производство требованию общества «Акцентстройтранс» об установлении задолженности в сумме 4 000 000 руб. или в обособленные споры по рассмотрению требований общества «Акцентстройтранс» в целом; – как будут учитываться в реестре требований кредиторов должника и в дальнейшем погашаться требования общества «Акцентстройтранс»: 14 218 991 руб. 55 коп. задолженность только ФИО2, 29 027 588 руб. 90 коп. – солидарная задолженность ФИО2 и ФИО1, – отдельно или вместе. Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение от 05.09.2023 не содержит каких-либо трудностей в его понимании, требующих более полного и ясного изложения определения суда, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
государственный университет правосудия» (далее - заказчик), ООО «Драфт» (далее - плательщик) заключен договор от 22.12.2022 № 6425Д-22/ГГЭ-32274/07-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт кровли здания общежития ФГБОУВО «РГУП» по адресу: <...> (далее - договор). Как указал, истец во исполнение настоящего договора, истец выполнил услуги по договору. Ответчики, оказанные услуги не оплатили, в связи с чем, на их стороне возникла солидарная задолженность в размере 57 935 руб. 05 коп. В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии пунктом 5.8 договора начислена неустойка в размере 29 546 руб. 88 коп. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части
иными поставщиками услуг, поскольку не имеет такой возможности. Задолженность по лицевому счету по состоянию на 01.08.2014 года составляет 62 169 рублей 02 копейки. За период с 01.05.2015 года по 01.08.2015 года в ООО «Ремонтник» из Серпуховского РОСП УФССП по МО поступили денежные средства, взысканные по судебном приказу, в размере 43 732 рубля 92 копеек и из МУП «РКЦ ЖКХ» в размере 3 087 рублей 91 копейки. Остаток долга составляет 16 096 рублей 72 копейки, солидарная задолженность за период с 01.08.2014 года по 13.02.2015 года - 28 465 рублей, общая задолженность перед ООО «Ремонтник» - 44 561 рубль 72 копейки. Ответчик не имеет возможности разрешения вопросов, связанных с начислением оплаты коммунальных услуги иных организаций-поставщиков, как того фактически требует истец. ФИО1 должна достигнуть официального соглашения по долевой оплате коммунальных услуг за предыдущий период с сособственниками жилого помещения, а не с ООО «Ремонтник», который является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ООО
АО «ММЗ» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка Строителей. Оплата услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленных по адресу: АДРЕС, осуществляется ненадлежащим образом, что подтверждается карточкой лицевого счета и историями начислений и платежей. Собственником квартиры является ФИО1 Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных по указному адресу за период с ДАТА по ДАТА составляет 73990 рублей 48 копеек. Учитывая даты регистрации граждан по адресу: АДРЕС, солидарная задолженность ФИО1 и ФИО2 по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление за период с ДАТА по ДАТА составляет 66505 рублей 63 копейки. Солидарная задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА составляет 7484 рубля 85 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2420 рублей: с ФИО1 1169 рублей 67 копеек, с ФИО2 1169 рублей 67 копеек, с ФИО3 80 рублей 66 копеек.
в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признала в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей. С исковыми требованиями в остальной части не согласилась, указала, что по состоянию на декабрь 2013 года имелась солидарная задолженность у ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 перед МП "Северобайкальскэнерго" в размере 109 438,50 рублей за оказание жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, задолженность ФИО1 составляет 1/4 часть от указанной задолженности и равна .... рублей. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась солидарная задолженность у ФИО2, ФИО3, ФИО1 перед МП "Северобайкальскэнерго" в размере: .... рублей - за оказание коммунальных услуг.... рубля - за оказание услуг по вывозу мусора; .... - за социальный наем, что
за текущий месяц, сумме задолженности за предыдущие месяцы, сумме начисленной пени и требует их уплатить. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у Должников перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2021г. до 31.08.2021г. в сумме 78 650,80 руб., с учетом частичной оплаты, и без учета взносов на капитальный ремонт. При этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован в данной квартире до 21.07.2021г. Таким образом, солидарная задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Фейруз ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без учета взносов на капитальный ремонт, за период с 01.02.2021г. до 21.07.2021г., составляет в сумме 63 219,27 руб. Солидарная задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Фейруз ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без учета взносов на капитальный ремонт, за период с 22.07.2021г. до 31.08.2021г.,
027 рублей 02 копейки, в том числе: 19 рублей 86 копеек за горячее водоснабжение в части теплоносителя; 539 рублей 58 копеек за горячее водоснабжение в части тепловой энергии; 467 рублей 58 копеек за отопление в части выработки. Задолженность ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО1 по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 236 рублей 04 копейки, в том числе: - солидарная задолженность ФИО3 и ФИО1 в размере 10 885 рублей 92 копеек, в том числе: 231 рубль 85 копеек за горячее водоснабжение в части теплоносителя; 5 510 рублей 15 копеек за горячее водоснабжение в части тепловой энергии; 5 143 рубля 92 копейки за отопление в части выработки; - солидарная задолженность ФИО5 и ФИО1 в размере 5 442 рублей 96 копеек, в том числе: 115 рублей 93 копейки за горячее водоснабжение в части теплоносителя; 2 755 рублей
