комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории промышленных предприятий (предприятия машиностроения и/или металлургии, и/или транспорта, и/или химической, и/или нефтяной, и/или газовой отраслей промышленности), обслуживаемая площадь которых по совокупности составляет не менее 30 тыс. кв. м, в том числе: офисы и производственные помещения – не менее 10 тыс. кв. м; прилегающая территория – не менее 20 тыс. кв. м. ООО «Экомед» в составе заявки на участие в конкурсе в целях подтверждения соответствия квалификационным требованиям представило договоры, предметом которых предусмотрено оказание услуг по уборке предприятий пищевой промышленности. Эти договоры правомерно не были учтены конкурсной комиссией, поскольку предприятия пищевой промышленности отсутствуют в приведенном выше перечне промышленных предприятий, уборка помещений и территории которых является сопоставимой с предметом закупки услугой. Данный перечень суды сочли исчерпывающим. Ссылки на неоднозначность требований конкурсной документации суды отклонили, посчитав, что в любом случае общество не было лишено возможности обратиться за разъяснением ее положений к конкурсной комиссии.
в документации о закупке требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены; требования о перечне банков, приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки; требования об обязанности поставщика за свой счет в АО «СОГАЗ» застраховать продукцию на время ее перевозки от рисков утраты, гибели или повреждения, где поставщик выступает в качестве стороны (страхователя) договора страхования, и требования о предоставлении в подтверждение соответствия квалификационным требованиям документации сведений о всех субпоставщиках, привлекаемых к осуществлению поставки по установленной в документации форме - сведения о субпоставщиках товара. Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные требования, указанные в документации о закупке, не противоречат положениям Закона о закупках, установлены с целью надлежащего исполнения поставщиками договора, снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, не ограничивают допуск к участию в спорной конкурентной процедуре и не создают преимущественных условий
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем закупки на право заключения договора на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, проведенной банком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). В связи с тем, что общество в установленные сроки и с учетом дополнительного уведомления не обеспечило подтверждение соответствия квалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и ранее данной гарантией (гарантийные письма) в составе заявки общества, заказчиком принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора и направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения заявления банка управлением подготовлено оспариваемое заключение, согласно которому решено представить руководителю ФАС России заключение для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для
финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2020 и 2021 годы, составила 539 680 рублей 45 копеек. В соответствии с постановлением администрации городского округа Павловский Посад от 31 декабря 2019 года № 2408 «О внесении изменений в положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденное постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 05 октября 2018 года № 1991» должность инструктора по физической культуре без категории изменена на должность инструктора по спорту. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», согласно которому инструктор по спорту обязан иметь высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к
Мамонова А.Е.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) о признании незаконным решения Квалификационной комиссии Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям , предъявляемым к кадастровым инженерам (далее – квалификационная комиссия), оформленного протоколом от 03.03.2016 № 35-2016- 399-Н. Определением от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» (место нахождения: 127055, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ассоциация). Определением от 22 сентября 2016 года ранее указанные предпринимателем в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации,
документации органом охраны объекта культурного наследия. Анализ вышеприведенных положений КД позволяет сделать вывод о том, что заявка участника могла быть отклонена только в случае непредставления соответствующей лицензии, подтверждающей соответствие участника установленным заказчиком дополнительным требованиям. В силу положений пункта 3.2.4 раздела 1 КД, подпункта 4.6.1 пункта 4.6 раздела 3 Тома 2 КД, подпункта 4.6.1 пункта 4.6 подраздела 11.2 раздела 11 КД непредставление Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к контракту, подтверждающего соответствие квалификационным требованиям , не являлось основанием для отклонения заявки. Контракт, подтверждающий опыт выполнения аналогичных работ, к которому не были приложены все необходимые, перечисленные в КД документы, не учитывался конкурсной комиссией при оценке заявки по показателям критерия «общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», «общее количество исполненных контрактов (договоров)», «наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)», что прямо следует из содержания подпункта 4.6.1 пункта 4.6 Раздела 11. «Критерии оценки заявок…». Действительно, представленное в составе заявки Разрешение на проведение
с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение ХМАО» (далее – ООО «Ресурсосбережение ХМАО»). Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано. Постановлением от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования департамента удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 21.09.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению управления, соответствие квалификационным требованиям должно подтверждаться непосредственно лицами, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ; установление департаментом способа подтверждения соответствия квалификационным требованиям лицами, перечисленными в подпункте A, C, D пункта 3.5.1 раздела 3 конкурсной документации является нарушением части 3 статьи 23 Закона № 115-ФЗ. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям часть 7 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской
года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 по делу № А63-5849/2013, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, к министерству экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям , предъявляемым к кадастровым инженерам, г. Ставрополь, третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения комиссии от 09.04.2013 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
Дело № 2-4483/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2014 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Бакеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям , предъявляемым к кадастровым инженерам, от <дата> года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от <дата> года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1. Заявление мотивировала тем, что решением Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от <дата> года аннулирован
г. п. Ленино Ленинский районный суд РК в составе: председательствующей: судьи Украинец Л.И., при секретаре Султановой А.Р. рассмотрев в порядке письменного ( упрощенного производства дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений, о признании незаконным решения об аннулировании квалификационного аттестата, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Ленинский районный суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об аннулировании квалификационного аттестата. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям , предъявляемым к кадастровым инженерам. ДД.ММ.ГГГГ она получила квалификационный аттестат кадастрового инженера серии РК №, идентификационный №. Приказом №-К/15 от ДД.ММ.ГГГГг. я принята на работу в ООО «Крымская Компания «Катерлез» на должность кадастрового инженера. В установленный законом срок она подала уведомление о выбранной форме организации кадастровой деятельности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании которого Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ фактически внесены все необходимые изменения, а именно: название юридического лица, ИНН,ОГРН, электронная
Дело № 2-457/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2016 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Шамшуриной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к Министерству имущественных отношений УР и Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям , предъявляемым к кадастровым инженерам о признании незаконным и отмене решения Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от <дата> года об аннулировании квалификационных аттестатов кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к Министерству имущественных отношений УР и Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам о признании незаконным и отмене решения Квалификационной комиссии для
года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Хахулиной Ю.П., с участием: заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица – Министерства экономического развития Ставропольского края – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения заседания квалификационной комиссии Министерства экономического развития Ставропольского края для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям , предъявляемым к кадастровым инженерам, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения заседания квалификационной комиссии Министерства экономического развития Ставропольского края для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. В обосновании заявления указано, что заявитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась кадастровым инженером (идентификационный номер квалификационного аттестата 26-11-241 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым
иском к Министерству государственного имущества <адрес> и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по <адрес>. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Линькову Р. В., ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. был выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера № в связи с тем, что он сдал квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям , предъявляемым к кадастровым инженерам, квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. из информации на сайте Росреестра (rosreestr.ru, реестр кадастровых инженеров) Линькову Р.В. стало известно, что 17.06.2016г. комиссией по аттестации кадастровых инженеров <адрес> принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Линькова Р. В. № на основании пункта 5 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Состав и порядок работы квалификационной комиссии для проведения
