ФИО4, ФИО8, не верить которым оснований у суда не имелось. Принимая меры в обеспечении иска по дополнительному заявлению ФИО3 01.04.04 года, судья ФИО1 запретил осуществлять юридическим и физическим лицам должностные полномочия исполнительным органом ЗАО "Пермский фанерный комбинат", кроме ФИО9, подменив функции органов управления акционерного общества, чем нарушил нормы ФЗ "Об акционерных обществах", разрешил вопросы, которые должны разрешаться при рассмотрении дела по существу, Более того, в нарушении ч.1 ст.90, ч.1, 2 ст.91 АПК РФ соразмерность обеспечительных мер заявленному иску в ходатайстве ФИО3 не подтверждена. Помимо этого, возможность заявления дополнительных требований арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Возникший спор носил гражданско-правовой характер, основанный на равенстве, имущественной самостоятельности участников, поэтому подлежал рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем производство по делу в административном порядке было прекращено, а определения судьи от 23.03.2004 года, 01.04.2004 года отменены как не основанные на законе. Вышеназванные факты содержатся в определениях апелляционной инстанции, постановлении кассационной инстанции от 01
обеспечительные меры, поскольку конкурсным управляющим должником совершаются действия, направленные на реализацию имущества должника, которое является предметом оспариваемых обеспечительных сделок. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц. Ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительныхмер . Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
отказе в удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из соразмерности испрашиваемых мер предмету спора, целесообразности их принятия для обеспечения исполнимости судебного акта, а также, что обеспечительныемеры направлены на предотвращение уменьшения активов ФИО1, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, принимая во внимание, что судами ранее многократно были установлены факты совершения упомянутым лицом действий, направленных на сокрытие своего имущества. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
движения. Заявитель считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку есть вероятность совершения конкурсным управляющим должником действий по реализации имущества должника на основании оспариваемых положений. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц. Ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительныхмер . Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
06.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе корпорация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование злоупотреблений должника, связи между требуемой мерой и предметом требований, соразмерности ее требованию и неправильное толкование закона. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исходили из того, что в силу обеспечительного характера требуемая мера должна быть обоснована, тогда как иного обоснования, кроме введения в отношении должника процедуры банкротства, не установили, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55). Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, и предположительном характере довода истца о том, что истребуемая им мера необходима для предотвращения значительного ущерба. Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и
заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. В обоснование своего ходатайства общество сослалось на то, что принятие решения в пользу общества не приведет к фактическому восстановлению прав. Судебная защита прав общества может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата денежных средств. Недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него. Организация недобросовестно осуществляла платежи в погашение части займов, что свидетельствует о злоупотреблении организацией своими правами и об отсутствии намерения исполнять
в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Наличие в производстве суда иных споров о взыскании с ответчика задолженности само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для
пульты и коды от всех дверей, ворот и иных имеющихся технических средств (в частности сигнализации), ограничивающих доступ в жилой дом по адресу: : г<адрес> (кадастровый номер №) и на территорию земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить, заявление о принятии мер обеспечения удовлетворить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15, указывает, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Указывает, что в связи с отказом в применении обеспечительных мер ФИО1 и ее дочь не имеют доступа к их личным вещам и документам, вынуждены снимать жилье. Отказ в немедленной реализации права доступа в свое жилище позволит ответчику распорядиться имуществом истца по своему усмотрению. Таким образом, оспариваемым определением не только нарушены права ФИО1 на жилище, право собственности,
ответчика Сапожиикова СВ. в пределах суммы иска в размере 1 550 000 рублей. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сапожников СВ., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Указывает на то. что в обжалуемом определении не указано имущество, на которое необходимо наложить арест, принадлежность этого имущества ему (Сапожникову СВ.), не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества, в связи с чем, суд не имеет возможности определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество ответчика Сапожиикова С.В. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом (ст. 140 ГПК РФ), а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований
М.Ю.Ф., М.Ю.Ф., М.Т.В., ОООО К., в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчикам, в кредитных учреждениях, на всю сумму заявленного требования в размере 906964,99 руб. Определение обращено к немедленному исполнению. В частной жалобе М.Т.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что формулировка резолютивной части определения о наложении ареста на все имущество не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер цене иска. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, с точки зрения апеллянта, не была подтверждена и банком, который не представил отчетов об оценке имущества, на которое требовал наложить арест. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть
М.Т.В., ООО «Колесный двор», в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчикам, в кредитных учреждениях, на всю сумму заявленного требования в размере 8317875,65 руб. Определение обращено к немедленному исполнению. В частной жалобе М.Т.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что наложение формулировка резолютивной части определения о наложении ареста на все имущество не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер цене иска. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, с точки зрения апеллянта, не была подтверждена и банком, который не представил отчетов об оценке имущества, на которое требовал наложить арест. Кроме того, принятие обеспечительных мер по делу не является целесообразным, поскольку одновременно банком заявлены требования об обращении взыскания на имущество, которое находится в залоге у банка. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление
ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение либо уменьшение своего имущества, а также документы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить истцу значительный ущерб. Формулировка резолютивной части определения о наложении ареста на все имущество не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер цене иска. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям не была подтверждена банком, который не представил отчетов об оценке имущества, на которое требовал наложить арест. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в
