лиц, Родовой общины коренных малочисленных народов севера "Котр", Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера "Озерпах", Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера "Чныррах", Территориально- соседской общины коренных малых народов севера "Пандь Миф", о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 19.03.2014 N 31 и предписания от 19.03.2014 N 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, заявление управления Росрыболовства удовлетворено, оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права , что повлияло на правильное разрешение спора, права и законные интересы общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Заявитель считает ошибочным
суда от 30.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Территориально- соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» 140 774 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к УМВД РФ по Хабаровскому краю отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2017 названные судебные акты оставил без изменения. Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент; заменен в связи с реорганизацией на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) к территориально- соседской общине коренных малочисленных народов «Тигр» (далее – община) о расторжении договора аренды лесного участка от 03.06.2009 № 4/34, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бикин» (далее – учреждение), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Территориально- соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев «Сангиши», суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, учли установленные при рассмотрении дела обстоятельства, правильно применили нормы гражданского и земельного законодательства, положения Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и исходили из следующего: спорные земельные участки фактически используются не Обществом (арендатор), а коренным малочисленным народом Республики Дагестана для ведения традиционного вида хозяйственной деятельности, на участках расположены объекты недвижимости, необходимые для этих целей, кладбища, общественная автодорога, ведущая к месту их проживания; поскольку публичный орган неправомерно распорядился данными земельными участками, надлежит
северных оленей в Кобяйском районе для рассмотрения в министерство. Не получив от министерства ответ на заявление № 32 от 10.03.2022, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным соответствующего бездействия министерства. Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о незаконности бездействия министерства в виде нерассмотрения вопроса о проведении проверки наличия (отсутствия) причинения вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально- соседской общине малочисленных народов Севера – эвенов «Себян», при строительстве и эксплуатации автозимника, нарушению данным бездействием прав и законных интересов общественной организации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в соответствующей части. В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи
малочисленного народа саами «Кола» (ул. Комсомольская, д. 8, кв. 16, н.п. Шонгуй, Кольский р-н, Мурманская обл., 184368, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» – ФИО1 (по доверенности от 07.07.2022); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-270/41и). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация территориально- соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («Поселение Саамов») (далее – община «Поселение Саамов») обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2022, которым частично удовлетворено возражение территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» (далее – община народа саами «Кола») и общества с ограниченной ответственностью «АККА» (далее – общество «АККА»), предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043 признано недействительным в отношении части услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг
деле, возражений не заявлено. Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что 02.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Территориально- соседской общины коренных малочисленных народов Севера "Пандь Миф". Согласно пункту 3 Устава Общины, утвержденного протоколом общего собрания членов от 10.12.2013 N 2 Община создается в целях защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни, прав и законных интересов коренных малочисленных народов. Община обратилась в Управление Росрыболовства с заявлениями от 28.03.2016 N 23 и N 24 в соответствии с которыми просила выписать журналы учета добычи водных биологических ресурсов, корюшка азиатская зубастая в отношении коренных малочисленных народов Севера и членов их семей, являющихся членами Общины. К заявлениям были приложены копии заявлений членов Общины на вылов
пользоваться гаражом, вынужден был оставлять автомобиль на улице перед домом. В связи с изложенным, представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать подтвержденные документально, судебные расходы. Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просив суд учесть, что Проект Генерального плана, изготовленный ООО "Юргапроект», изначально выполнен с нарушением границ соседнего участка. При проектировании ООО "Юргапроект" не устранило неточности между чертежом градостроительного плана земельного участка и кадастровым планом земельного участка, тем самым нарушив так называемое соседское право , а именно собственники соседних земельных участков не должны терпеть какого-либо ущерба для себя от того, что сосед реализует свои права на своем земельном участке. Если бы погрешности были устранены при проектировании, не было бы и существующего спора. В судебном заседании, установлено, что была допущена техническая ошибка при инвентаризации земель, и она устранена. В материалах дела есть ответ ФИО1 от имени начальника Территориального отдела № 17 ФИО11, который отразил факт неточности проекта застройки земельного
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Истец указывает, что ответчик частично захватила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, построив жилой двухэтажный дом, являющийся самовольной постройкой. Возведенный жилой дом затеняет часть земельного участка истца, а также нарушает ее соседское право , поскольку окна строения выходят на принадлежащий ей участок. В связи с чем просит возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3
дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: **** является ответчик ФИО2 Ответчик частично захватила принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, построив жилой двухэтажный дом, являющийся самовольной постройкой. Возведенный жилой дом затеняет часть земельного участка истца, а также нарушает ее соседское право , поскольку окна строения выходят на принадлежащий ей участок. В связи с чем просит возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец – ФИО1, указывая следующее. Заключение кадастрового инженера К. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку обследование проводилось без топографической съемки, без выноса координат и точек на местности, в
которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для применения этой нормы следует установить, имеет ли место реальное нарушение прав истца, не было ли достигнуто соглашение о размещении построек без соблюдения отступов. Существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, имеет место между соседями спор о порядке использования общей границы земельных участков без соблюдения минимальных отступов или такого спора нет. Обычной нормой соседского права является возможность достижения соглашения между соседями о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории. Вместе с тем доводы истца об отсутствии снегозадерживающих устройств, водослива и водоотведение с крыши бани, ответчиком не опровергнуты, а подтверждены результатами заключением ООО «Компас НСК». В связи с чем, требования об обязании установить снегозадерживающие устройства, водослив и водоотведение с крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Кудряшовский
