обществом размере. Кроме того, суды установили, что с общества подлежит взысканию штраф за нарушение требований качества к результату выполненных работ, а также пени за нарушение обязательства по своевременной сдаче работ с учетом произведенного перерасчета пени. Отказывая в удовлетворении требования учреждения об обязании общества представить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, счета?фактуры), суды исходили из отсутствия обязанности общества по ведению исполнительной документации и передаче ее учреждению в отношении спорных работ, при этом счета?фактуры в состав исполнительной документации не входят. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, не усмотрев оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
установили суды, компанией (субподрядчик) и застройщиком (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.05.2018 № 094/18 и от 15.06.2018 № 093/18 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по оплате в полном объеме фактически выполненных субподрядчиком в январе – марте 2019 года работ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе копии исполнительных схем, входящих в состав исполнительной документации , предусмотренной условиями договоров субподряда, односторонние акты истца о приемке выполненных работ от 31.01.2019, от 20.03.2019, заключение судебной экспертизы от 12.02.2021, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своими силами и за свой счет только части работ и выполнение части работ самим ответчиком; факт выполнения предъявляемого к оплате объема работ по актам от 31.01.2019, от 20.03.2019 истцом не доказан. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720,
конструкции из алюминиевого профиля представляют собой сборные алюминиевые стеллажи, то есть соответствуют веем признакам основных средств, поэтому должны быть отражены в бухгалтерском учете как объекты основных средств; в ходе проведения экспертизы сметной документации выявлен факт завышения расчета сметной документации, завышения объема работ, выполненных по муниципальным контрактам, а также невыполнения работ, что составило 8 010 500,79 рубля, данная сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет на основании части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ; в составе исполнительной документации по муниципальным контрактам обществом представлены администрации накладные и счета-фактуры не в полном объеме, что ставит под сомнение происхождение и качество материалов, использованных в ходе капитального ремонта тепловых сетей либо само выполнение работ по капитальному ремонту; земляные работы произведены с нарушением правил проведения земляных работ на территории городского округа Красногорск; общество не выполняло обязанность об обязательном порядке применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №
в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ. При этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленных стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 6, от 16.03.2018 № 12 и исполнительными схемами №№ 5, 6, 8, 18, 21, 29, представленными также в адрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, казначейство ссылается на неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование представления, а также указывает, что в ходе контрольного мероприятия учреждением представлены заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ, исходя из которых проверяющим органом выявлены нарушения, при этом в суд заявитель представил те же акты с дописанными номерами исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ по разборке
выполнение работ по кирпичной кладке стен на участках с арочными проемами в уровнях: 16-го и технического этажей в осях АА-ГГ м/о 34-35 1-ой секции, 15-го и технического этажей в осях 23-28 м/о У-Ф 2-ой секции, 14-го и технического этажей в осях 7-12 м/о Н-П 3-ей секции в соответствии с проектной (рабочей) документацией на «Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями» шифр 13367.24, выполненной проектной организацией ОАО «ЛенНИИпроект» Мастерская 14, подтверждается следующими документами, входящими в состав исполнительной документации : (Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 16-го этажа секции №1 от 12.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен технического этажа секции № 1 от 14.02.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 15-го этажа секции № 2 от 22.10.2002, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен на отметках 47,21 и 50,90 секции № 2 от 24.01.2003, Акт освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен 14-го этажа
Схема стояка системы отопления № 4; лист 17 - Схема стояка системы отопления № 4; лист 18 - Схема системы отопления № 5. Гребенка распределительная; лист 25 - Разрезы и спецификации систем В1..В5. В7; лист 26 - Разрезы. Узлы автоматики и спецификации систем П1. ПЗ; лист 27 - Разрезы. Узлы автоматики и спецификации систем П4. П5; лист 28 - Разрезы. Узлы автоматики и спецификации систем П6, П9, а также протоколов измерения вентиляции; 2) Состав исполнительной документации по разделу «Теплоснабжение»: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; исполнительные геодезические схемы; 3) Состав исполнительной документации по разделу «Водоснабжение
требований к ООО «Строительная лаборатория» в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии обязанности у подрядчика вести журналы замера температур и укладки асфальтобетонной смеси, поскольку такое условие не предусмотрено контрактом, данные виды журналов не входят в перечень исполнительной документации, предусмотренный РД-11-02-2006, это внутренняя документация подрядчика и у технического заказчика отсутствовали основания для ее проверки; Комитет в акте камеральной проверки подменяет понятие и специфику применения документов, входящих в состав исполнительной документации ; факт отсутствия паспорта-накладной на асфальт не подтвержден, Комитетом не истребовался. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ссылаясь на специальные нормы и требования (пункт 4.1.5 Приложения А ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению градостроительного контроля», пункт 2.8 Приложения № 5 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»), а также пункт 5.1.15 государственного контракта от 06.02.2019
от 26.12.2006 № 1128 (далее по тексту – Приказ №1128), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 Приказа № 1128). Аналогичные нормы изложены в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В состав исполнительной документации согласно пунктам 5 и 6 Приказа № 1128 входят акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного
ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. В приложениях 3 и 4 к указанным Требованиям предусмотрены образцы актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций. Проверяя законность и обоснованность постановления от 24 мая 2018 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в
ссылки, в том числе на СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», ГОСТ 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ Р 58095.0-2018 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем их металлических и полиэтиленовых труб», ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Вместе с тем, вышеуказанные нормативные документы, включенные АО «Газпром газораспределение Киров» в состав исполнительной документации , не содержатся в Перечне № 1521, а, следовательно, не должны применяться на обязательной основе. Вынося постановление о назначении административного наказания, должностное лицо, исходило из того, что Гусев Д.С., направив письмо от 26.08.2019 № №КГ-ДГ-26/3929, в котором потребовал предоставить исполнительную документацию, нарушил положения п. 104 Правил № 1314. Судья районного суда, рассматривая жалобу Гусева Д.С., согласился с выводами, содержащимися в постановлении о назначении административного наказания. Вместе с тем, полагаю, что в действиях Гусева
Киров» документацию исполнительно-технического характера. Указанным письмом заявитель просил составить и подписать акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). АО «Газпром газораспределение Киров», ссылаясь на решение суда от 02.08.2019 направило в адрес ФИО4, письмо от 17.09.2019 № КГ-ВЛ-26/4479, которым сообщило о необходимости предоставить исполнительно-техническую документацию с целью дальнейшей подготовки акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капительного строительства к подключению согласно приложению. Приложение содержало состав исполнительной документации (16 пунктов). В заявлении, направленном в адрес Кировского УФАС России, представитель заявителя указал, что АО «Газпром газораспределение Киров» требует направления в адрес газораспределительной организации исполнительно-техническую документацию, обязанность по предоставлению которой не предусмотрена Правилами подключения. Данные действия ущемляют права и законные интересы ФИО4 и нарушают Правила подключения. Несмотря на отсутствие обязанности по направлению в адрес газораспределительной организации, исполнительной документации, письмом от 11.10.2019 заявитель предоставил Данную документацию в АО «Газпром газораспределение Киров» и просил составить
в Камчатский краевой суд, защитник Адаменко Е.П. - Бойко В.В., просит решение судьи районного суда отменить. Указал, что не согласен с выводами судьи районного суда, основанными на акте проверки, который он также обжалует, чему судьей районного суда не дана надлежащая оценка. Пункт 475 Правил противопожарного режима не указывает, где должны храниться паспорта на огнетушители, тогда как они имелись в наличии и хранились у заместителя директора. В п. 61 Правил противопожарного режима не определен состав исполнительной документации , в связи с чем говорить об отсутствии каких-либо проектных решений, технических условий и т.п., нельзя. Судьей районного суда не дана оценка доводу об отсутствии второго этажа в основном здании стадиона «Юность», в связи с чем необоснованно вменено нарушение п. 36 «б» и п. 70 Правил противопожарного режима. Также указывает, что необоснованно вменено нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в подсобном помещении здания стадиона «РСУ», поскольку наличие колпака (рассеивателя) на установленном светильнике не
