водоотведения; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный в приложении к счетам от 31.05.2019 № 302965-11, от 30.06.2019 № 302965-13, от 31.07.2019 № 302965-15, выполнен в строгом соответствии с пунктами 123 и 123(2) Правил № 644; общество 23.05.2019 правом на параллельный отбор проб не воспользовалось, протоколы исследований проб сточных вод, которые отобраны в иные периоды не имеют отношения к делу, поскольку пробы, отобранные в другие дни, не могут отражать состав сточных вод на момент отбора проб, поскольку состав сточных вод зависит от осуществляемой абонентом в конкретный промежуток времени деятельности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод с превышением нормативных показателей загрязняющих веществ в стоках и негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, в связи чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет суммы задолженности проверен и признан судами обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Ссылка заявителя на несогласованность сторонами контрольного колодца для отбора проб, влияние состава сточных вод иных лиц (абонентов) на состав сточных вод ответчика, а также другие фактические обстоятельств спора, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, не служит основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводится к переоценке доказательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной
фактически не выполняется базовое условие о замкнутости охлаждающего контура выпусков № 4 и № 5 Троицкой ГРЭС, то есть, в процессе охлаждения оборудования в сам охлаждающий агент (вода Троицкого водохранилища) привносится дополнительное загрязнение неустановленного происхождения. Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что состав сточных вод выпусков № 4, № 5 – это исходная вода Троицкого водохранилища, что строительство очистных сооружений на выпусках № 4 и № 5 невозможно технологически и приведет к изменению всего технологического процесса Троицкой ГРЭС, об осуществлениии обществом мероприятий по выполнению согласованного управлением Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, об отсутствии у общества возможности оформить комплексное экологическое разрешение, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают
лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации», правовыми позициями, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167 и определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216. Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований к составу сточных вод явилось следствием аварии (порыва шламопровода) и попадания в централизованную систему водоотведения шламовой пульпы, которая не входит в обычный состав сточных вод комбината и не охватывается условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по поводу произошедшего события не относятся к числу договорных, а являются деликтными. Применив значение концентраций загрязняющих веществ по данным истца, установленный объем стоков в период с момента поступления шламовой пульпы в централизованную систему водоотведения и до отсутствия в сточных водах превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (27 466,8 куб.м), установленный для истца
системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истца (поставщик). Ссылка заявителя на несогласованность сторонами контрольного колодца для отбора проб, влияние состава сточных вод абонентов на состав сточных вод ответчика, иные последствия подписания акта отбора проб представителем ответчика без замечаний, а также другие фактические обстоятельств спора, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Гостиница «Десна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
канализацию в размере установленного лимита, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 5.4 за превышение норматива водоотведения по составу сточных вод в систему канализации с Абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора организация ВКХ обязуется систематически контролировать состав сточных вод в установленном порядке путем отбора проб. Отбор проб производится в присутствии Абонента с составлением акта отбора проб. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В январе 2021 года и апреле 2021 года были отобраны пробы сточных вод из канализационный выпусков Абонента, в соответствии с условиями договора. Результаты анализов этих проб, подтвержденные протоколами лабораторных исследований, показали значительное превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и превышение максимально допустимых значения ряда веществ
процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал мотивированного обоснования относительно результатов судебной экспертизы по делу № А53-43193/2022, ограничившись ссылкой на позицию истца, имеющую предположительный характер. Согласно выводам экспертов отбор проб из колодца канализационно-насосной станции (далее – КНС) не может объективно отражать фактический состав сточных вод , попадающих в центральную канализацию. Отобрать только тот слой сточных вод, который действительно попадает в центральную канализацию из колодца КНС невозможно. Таким образом, состав сточных вод в колодце КНС и состав сточных вод, попадающих в центральную канализацию, не являются идентичными. Также экспертизой установлено, что колодец-гаситель Kг1 является последним колодцем перед врезкой, что опровергает позицию о том, что колодец КНС являлся последним на врезке. С учетом вышеизложенного, отсутствие замечаний в акте отбора проб не
суммы задолженности явился вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик является причинителем загрязнения, поскольку в ККК-50 выявлено значительные сверхнормативные загрязнения по показателю «железо» - 38 (при ПДК – 5,0), «цинк» - 2,3 (при ПДК - 1), в ККК-118 ответчика выявлено незначительное превышений ПДК по показателям «железо» - 12,7 (при ПДК 5) и «цинк» - 1,12 (при ПДК 1), а у других участников соглашения превышений не выявлено. При этом, суд указал, что состав сточных вод из колодец №26 и №221 не мог повлиять на свойства и состав сточных вод, полученных из ККК-110 и ККК-118. Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочными в силу следующего. В соответствии с анализом проб, произведенным по заказу истца ООО «Лаборатория ЛиК» (т.1 л.д. 36-39, 98-99), в принадлежащем ответчику ККК-110 концентрация по показателям «железо» и «цинк» не превышает предельно допустимую, а в ККК-118 по показателям «железо» и «цинк» выявлены значения в три
таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что состав и свойства сточных вод из ККК-26 и ККК-221 (221а) (с учетом врезки неизвестной трубы) могли повлиять на состав и свойства сточных вод в колодце К-50, что подтверждается также экспертными заключениями от 22.03.2022 № 10/22 и от 21.03.2022 № 330/032022/84173-Р. При этом апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на представленное истцом экспертное заключение от 21.02.2022 № 307/022022/83763-Р, в котором указано, что состав сточных вод из ККК-26 и ККК-221 (221а) не могли повлиять на свойства и состав сточных вод ККК-110 и ККК-118, указав, что в рамках настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является возможность влияния стоков из ККК-26 и ККК-221 (221а) на состав сточных вод в колодце К-50, а не в ККК-110 и ККК-118. Апелляционный суд отметил, что, поскольку сточные воды ответчика из ККК-118 вначале попадают в ККК-165а, в котором итоговые показатели по железу и
отчетами общества. Сброс перечисленных загрязняющих веществ продолжается и в настоящее время. Такие действия общества нарушают установленный федеральным законодательством порядок предоставления водных объектов для целей сброса сточных вод. Просит возложить на ООО «Гидромастер» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу получить в Управлении Роспироднадзора по Пермскому краю разрешение на сбросы веществ (за включением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, разрешающие осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод предприятия, в водный объект – <адрес> по выпуску №. В судебном заседании помощник прокурора на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Гидромастер» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу получить в Управлении Роспироднадзора по Пермскому краю разрешение на сбросы веществ (за включением радиоактивных веществ)
1092. В соответствии с п. 3.1 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов сброса сточных вод по составу и свойствам сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. На основании п. 4.1 Приложения № 1 к постановлению Главы г. Иваново от 24.05.2000 года № 457 «О приеме сточных вод абонентов коммунальной канализации города» истец осуществляет систематический ведомственный инспекторский контроль абонентов, а также контролирует количественный и качественный состав сточных вод , отводимых в городскую канализацию в соответствии с Правилами, Условиями приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города и договорами, заключенными с абонентами. Пунктом 4.5 постановления от 12.02.1999 года предусмотрено, что состав сточных вод абонентов контролируется специализированной лабораторией аналитического контроля вод истца, аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий Госстандарта России. Контроль осуществляется путем производства химических анализов в разовых пробах, отбираемых в контрольных колодцах абонентов на выпусках в систему коммунальной канализации города. В
Российской Федерации г. Чусовой 06 июля 2016 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Башировой А.А., с участием прокурора Газизуллиной О.Д., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Безводинских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возложении обязанности получить в Управлении Росприроднадзора по ... разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, разрешающее осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод , установил: В суд обратился Пермский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к МУП «Горводоканал» о возложении обязанности в течение .... месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу получить в Управлении Росприроднадзора по ... разрешение на сбросы веществ ( за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, разрешающее осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод предприятия, в водный
по получению названного разрешения это способ защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании изложенного, Пермский межрайонный природоохранный прокурор просит возложить на Унитарное муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу получить в Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, разрешающее осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод предприятия, в водный объект - реку Быстрый Танып на <адрес> от устья водотока по выпуску №. Представитель Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Помощник прокурора Чернушинского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указанный срок исполнения является соразмерным. Представитель
