решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения. Ответчик не подтвердил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда (был ли ответчик лишен права в силу наличия организационно-правовой связи третейского суда как организации с истцом избрать тот состав третейского суда (арбитра), которому он доверяет, имел ли возможность заявить об отводе арбитрам, которым не доверяет). При таких обстоятельствах ненадлежащего процессуального поведения со стороны ответчика, отказ в принудительном исполнении третейского решения, принятого органом, избранным сторонами на основе свободного волеизъявления, в данном случае привел к
предприниматель не заявлял свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договоров, ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде, ни при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде, представитель предпринимателя, участвовавший в третейском разбирательстве, не представлял возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, учитывая отсутствие доказательств, что третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший третейский спор, состоит с кооперативом в трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношениях, отсутствие других доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право предпринимателя нарушено при вынесении решения аффилированным с кооперативом третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к предпринимателю спорным третейским решением, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о нерассмотрении третейским судом ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку как следует из судебных актов в государственных судах не заявлялись. Доказательства представления предпринимателем замечаний
арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установив, что компания не заявляла свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договора (дополнительных соглашений), ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде, не представляла возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, отводов составу суда не заявляла, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право компании нарушено при вынесении решения, в чем конкретно проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к компании спорным третейским решением, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. Доводы заявителя по существу
листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством. Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом. В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского
в пользу торгового дома также взыскано 160 тыс. рублей третейского сбора. Определением от 13.02.2012 заявление торгового дома удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований торгового дома. По мнению заявителя, суд не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Состав третейского суда сформирован с нарушением действующих правовых норм. Поскольку в денежном выражении стоимость земельного участка, на который третейский суд обратил взыскание, составляет 53 595 628 рублей 10 копеек, в соответствии с Положением и Регламентом третейского суда иск торгового дома подлежал рассмотрению коллегиальным составом судей. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) и Регламента третейского суда при рассмотрении третейского спора не
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2006 заявление было удовлетворено, исполнительный лист выдан. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2006 определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с целью дать оценку доводам ответчика о заинтересованности состава третейского суда в исходе дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ОТ 26.10.2006 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан. В кассационной жалобе заявитель- общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», г.Казань, просит определение отменить, ссылаясь на то, что состав третейского суда не соответствовал статье 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и отказе в выдаче исполнительного листа. Как видно из материалов дела, участником общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Информационно - Технологический Бизнес-центр «Казанский» является ФИО3, супруга входившего в состав третейского суда судьи Пащенко Сергея Алексеевича. Согласно статье
делу №б/н от 03.08.2017. Определением Арбитражного от 28.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НГК-Урал». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 заявление удовлетворено. Исполнительный лист выдан. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное наладочное предприятие «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон и федеральному закону. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 23.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное наладочное предприятие «Атлант» в пользу общества с
Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказано; заявление предприятия «УИС» удовлетворено; на принудительное исполнение решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0018/2017 выдан исполнительный лист. В кассационной жалобе общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит данное определение отменить, требование об отмене решения третейского суда удовлетворить, в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отказать. Кассатор ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, сформулированному в п. 10.7 договора от 01.07.2012 № 102/33 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013. Заявитель жалобы указывает, что при подписании третейского соглашения от 15.02.2016 стороны не согласовали, что ранее подписанное дополнительное соглашение от 01.08.2013 утрачивает силу, в связи с чем при рассмотрении спора третейский суд должен был руководствоваться указанным дополнительным соглашением и предложить сторонам сформировать состав суда. Общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ссылается
(пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5). Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ). В соответствии со статьей 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение
по ставке 6% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойки – 50 692,72 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2200000 руб., оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения в связи с нарушением норм права. Указывает на то, что состав Третейского суда Пермского края от 27.10.2017 сформирован в соответствии с требованиями Регламента Третейского суда Пермского края. На момент избрания арбитром ФИО3 являлся третейским судьей постоянно действующего Третейского суда Пермского края. Выводы судьи районного суда о том, что полномочия у третейского судьи возникают только с момента избрания (назначения) его арбитром по конкретному делу, а Третейский суд Пермского края не вправе был назначать арбитра для рассмотрения дела, фактически начатого до 01.11.2017 не соответствует требованиям закона. Считает, что
и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление КПК «Ц.». Указывает, что 28.02.2014г. судебным запросом № суд по собственной инициативе без ходатайства сторон истребовал из архива Третейского суда «Ф.» материалы дела № ГВ- 040/13-10-31 по иску КПК «Ц.» к Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г, чем нарушил требования ст.425 ГПК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что спор подлежал рассмотрению в составе трех судей и что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону. Также считает несоответствующим действительности выводы суда о том, что в материалах дела № ГВ-040/13-10-31 отсутствует доказательства уведомления Б. о проведении процедуры формирования состава третейского суда, т.к. в материалах дела имеются уведомление о вручении, адресованное Б., с отметкой о вручении от 09.11.2013г., которое подтверждает направление ответчику как определения о назначении судьи от 01.11.2013г., так и определения о принятии заявления к производству и о подготовки дела к судебному разбирательству. Данное определение
недвижимости на дату составления отчета об оценке банка. Таким образом, считает, что, не исследовав должным образом доказательство, представленное банком - отчет об оценке, третейский суд в нарушение принципа оценки доказательств, положил в основу своего решения недопустимое доказательство. На основании вышеизложенного полагает, что решение третейского суда НАП от 12 марта 2015 года по делу № * вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, а именно принципа равноправия сторон, состязательности судебного разбирательства, принципа оценки доказательств, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению и Закону о третейских судах, в связи с чем считает, что имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа. В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО9 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица ФИО5, ООО «Комплексный логистический центр ДИАЛ», ООО «Управляющая компания «ДИАЛ», ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ООО «Диал Северо-
возражала против удовлетворения заявления ( / / )1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от ( / / ) (дело №). В обоснование возражений, сославшись на пункт 2 части 2 статьи 426 и пункт 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что, по ее мнению, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, также указала, что, по ее мнению, состав третейского суда не отвечает принципу беспристрастности, является аффилированным, поскольку третейские судьи, входящие в состав третейского суда, представляют интерес одной из сторон третейского разбирательства. Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли
рассмотрение в постоянно действующий Межрегиональный Арбитражный суд; разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде (л.д.9, 20,21). Ссылаясь на положения ст.424 ГПК РФ, ООО <данные изъяты> обратилось в суд по месту нахождения должника с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что состав третейского суда , вынесшего решение, не соответствовал третейскому соглашению. Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. На основании п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства,
