пропущенным. Данная позиция фонда заслуживает внимания, однако, первичное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено фондом 03.10.2017, при условии, что им взыскивается санкция по сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, представленным обществом 10.10.2016, по которым общество было привлечено к ответственности решением от 03.08.2017 № 058S18170006541. С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье
административного дела, в том числе из акта проверки и оспариваемого постановления обществу вменяется воспрепятствование деятельности МАУ «ГЖУ» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом как установлено административным органом и судами, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки – 04.07.2014 статья 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие, доводы общества о невозможности привлечения его к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, являются несостоятельными. Выводы судов о наличии в действиях общества состава
соответствии с выданной лицензией, не производило блокировку сайтов из «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Данные обстоятельства, равно как и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности обществом не оспариваются. В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого, по мнению общества, с момента выявления правонарушения, а не с даты составления акта проверки или протокола об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О
отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является именно акт проверки, соответствующие предписания об устранении нарушений должны быть основаны именно на нарушениях, установленных в акте проверки. При этом, составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом. В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства направления или ознакомления общества с актом проверки. Таким образом, акт проверки оформлен с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ и не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства вменяемого обществу нарушения. Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.5, части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок проведения проверки, в том числе составление акта проверки , и перечень конкретных документов, которые Общество должно было представить административному органу, законодательством не установлены; письмо-требование Управления не содержало данных о несоответствии выпущенной продукции техническим регламентам, в нем было указано лишь на несоответствие сопроводительных документов пункту 4.13 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011); отсутствовали
реализации Мининвестразвития СО полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в 2019 году приказом №87 от 04.04.2019 создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской области. Согласно акту № 3 от 04.10.2019 комиссией Мининвестразвития СО проведена проверка, при проведении которой на площадке ОЭЗ в Верхнесалдинском округе Свердловской области присутствовал директор ООО «Нордбазальт» ФИО2, и его заместитель, составление акта проверки осуществлялось на основании документов, представленных ООО «НордБазальт» письмом №39 от 04.09.2019, в ходе проверки установлены нарушения. 25.10.2019 директором ООО «Нордбазальт» получено уведомление №19-01-81/6864 от 22.10.2019 по итогам проведения проверки исполнения ответчиком условий соглашения, которым ответчику предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено. На основании приказа №80 от 30.03.2021 Мининвестразвития СО вновь создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской
были необоснованно отклонены доводы ООО «Сток» о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о законности приостановления Управлением проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проведения экспертизы, поскольку экспертиза, на которую ссылается суд в решении уже была проведена к моменту принятия решения о приостановлении. Со ссылкой на ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что составление акта проверки не по месту проведения проверки не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки, недействительным. Настаивает на том, что судом неправомерно осуществлено прекращение производства в части оспаривания выводов, изложенных в акте проверки. Ссылается что, в рассматриваемом случае, ООО «Сток» не оспаривало сам акт проверки, оно оспаривало выводы, изложенные в акте, которые в дальнейшем явились основанием установления запрета на осуществление действий якобы установленных контролируемым органом и отраженных в акте.
ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе <данные изъяты> просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие по делу доказательств вины в совершении правонарушения: ухудшения качественного состояния земель; отсутствие обоснования ухудшения качественного состояния земель отсутствием программы использования и охраны земель; отсутствие факта отбора проб почв; не установление события правонарушения; отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать земельные участки; невозможность отнесения <данные изъяты> к субъекту правонарушения; составление акта проверки с нарушением требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294; недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований закона. Решением судьи Юргинского городского суда от 21 ноября 2017 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на обоснованное привлечение <данные изъяты> к ответственности; неверность выводов суда в части грубых нарушений при проведении проверки; предоставление копии акта проверки проверяемому лицу. Проверив материалы дела,
Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, факт не организации и не проведения проверки обращения потребителя по вопросу предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, не согласование с потребителем даты и времени проведения проверки, не составление акта проверки , дающего право на уменьшение размера платы за некачественную коммунальную услугу, является нарушением лицензионных требований в силу приведенных выше норм и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что претензия жителя квартиры № № по факту предоставления услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества зарегистрирована в журнале регистрации входящих документов ООО «УК Жилстрой» 10 декабря 2015 года. В то же время материалы дела не содержат сведений о
рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области С.Р.А. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 29 июня 2016 г. С.Р.А., в целях установления возможности продления срока действия лицензии, приехал в магазин ООО «Николь» по адресу: <адрес>, где предложил представителю юридического лица М.О.А., осуществляющей полномочия заместителя директора ООО «Николь» передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 20000 рублей за составление акта проверки в отношении юридического лица без выявленных нарушений. М.О.А. на предложение С.Р.А. ответила согласием и передала С.Р.А. незаконное денежное вознаграждение в размере 20000 рублей за составление акта проверки об отсутствии каких-либо нарушений при проверке ООО «Николь» с целью беспрепятственного продления обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Указанный акт составлен С.Р.А., в него внесены сведения об отсутствии нарушений в деятельности ООО «Николь». Данный акт послужил основанием для выдачи комитетом промышленности и торговли Волгоградской
Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено. Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки в отношении Солонцовского сельского Совета депутатов на основании приказов №3-01/194-КВ от 12.10.2015, №3-01/217 от 27.11.2015, №3 -01/218-ПР от 27.11.2015, включая составление акта проверки от 18.12.2015, о признании предписания №2 от 11.01.2016 недействительным. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку признание Арбитражным судом Красноярского края недействительным предписания №2 от 11.01.2016 не пересекается с делом по административному иску ФИО1, является результатом защиты права другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, тогда как защита прав административного истца подлежала осуществлению в суде общей юрисдикции с осуществлением проверки выполнения административным ответчиком административного регламента. В возражениях на
и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия, которая не соответствует документам и (или) информации, представленным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю информацию об этом с указанием на право представить необходимые пояснения в письменной форме, а также дополнительные документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. Осуществление муниципального контроля включает в себя следующие административные процедуры: 1) принятие решения о проведении проверки и подготовка к ее проведению; 2) проведение проверки (документарной, выездной); 3) составление акта проверки и ознакомление с ним субъектов проверки; 4) принятие мер в отношении выявленных нарушений (п.1.1 Регламента). Основанием для начала административной процедуры является, в том числе, поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушениях требований; о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования город Иркутск, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (п. 2.1.3.2.
