делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решениями ФАС России жалобы ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «РАСВЭРО», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» на нарушение организатором торгов – комитетом процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны обоснованными в части доводов о несоответствии закону конкурсной документации в части критерия «Объем размещения социальной рекламы » и в целях устранения нарушений выдано предписание. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обратившиеся в антимонопольный орган лица на момент подачи жалоб не являлись участниками конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга; в дальнейшем участие в торгах приняло только ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», которое признано победителем конкурса. При этом нарушения, на которые
269 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части иска отказано. Требования Учреждения оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды фактически уклонились от надлежащей оценки доказательств, в том числе, от исследования обстоятельств необходимости исключения из расчета задолженности периодов, в которых происходило размещение социальной рекламы . По мнению Общества, суды сделали неверный вывод относительно наличия у Администрации возможности требования оплаты по договорам в отношении рекламных конструкций, размещенных на землях Учреждения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
критерия о наличии проекта рекламной конструкции с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом, выполненного в лицензированной организации, что противоречит требованиям Закона о рекламе, приводит к необоснованному увеличению расходов участников конкурса при подготовке заявки, ставит в преимущественное положение участников конкурса, эксплуатирующих рекламные конструкции, по отношению к тем участникам конкурса, которые таких конструкций не имеют. Кроме того, судами установлено, что в конкурсной документации не предусмотрены определенные критерии для оценки и сопоставления заявок по подкритериям, касающимся размещения социальной рекламы , что не позволяет установить, в каком порядке для заказчика определяется предпочтительность предложения участника конкурса. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о законности решения и предписания управления. Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра
требования, правомерно исходя из следующего. В период проведения конкурса генеральным директором Общества являлся Казачкин Е.А. - родной брат супруги главы Администрации Кадькало В.И., а после проведения торгов и заключения оспариваемых договоров директором юридического лица стала Кадькало И.А. (жена главы Администрации), участником общества - Уфимцева А.И. (родная сестра главы Администрации. При проведении конкурса Администрация обеспечила Обществу преимущества в виде возможности предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям конкурса: цене договора и количеству дней социальной рекламы . Названные строки заполнены в период проведения конкурса председателем конкурсной комиссии и одновременно заместителем главы администрации Салминой Е.Г. (внесены цифры, незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками конкурса). Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому, Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016, представленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Салминой Е.Г., рукописные тексты в конкурсных предложениях Общества «450 000, четыреста пятьдесят тысяч»
представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 423, 432, 433, 434, 438, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исследовав и оценив представленные договоры от 25.07.2017 № 38, от 25.07.2017 № 53, от 25.07.2017 № 48, от 25.07.2020 № 54, установив, наличие условий о размещении социальнойрекламы по требованию администрации, наличия требований с указанием на необходимость размещения рекламы на щитах, находящихся у общества «Инжиниринг», предоставления социальной рекламы (указание на вид оказываемой услуги), пришли к выводу о заключении между администрацией и обществом «Инжиниринг» договора на размещение социальной рекламы, путем совершения фактических действий. Судами установлено, что истцом оказаны услуги по размещению рекламы социальной направленности. Факт оказания данных услуг, их объем и качество ответчиком не оспаривались. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании отчета
себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год, неясности у ответчика при подписании договора не возникло. Кроме того, суды отметили, что ответчик не обращался к Министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору. При этом в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама , Министерством производился перерасчет ежемесячной платы по договорам. Суды обеих инстанций, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате задолженности по договору, проверив расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497, удовлетворили требования о взыскании с общества «Революция Рекламы» в пользу
11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку при транслировании спорной телепередачи демонстрировались табачные изделия; социальная реклама о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации данной телепередачи отсутствовала. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления
3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), поскольку общая продолжительность рекламы в течение часа превысила установленное данной нормой ограничение - не более 15% (9 минут) времени вещания в течение часа. Не согласившись с указанным решением, общество воспользовалось правом на судебную защиту. Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии нарушения ограничения продолжительности рекламы, поскольку антимонопольным органом при определении общего объема рекламы в телепрограммах необоснованно учтена социальная реклама длительностью 52 секунды. Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать 15% времени вещания в течение часа. Законом о рекламе
поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из одного статичного информационного поля, которое крепится на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора высотой 4,5 м серого цвета. Информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х12 = 36 кв.м. В материалы дела представлена фотофиксация рекламного сооружения, из которой следует, что на отдельно расположенном земельном участке, возле автодороги, расположен рекламный щит значительных размеров, на котором размещена социальная реклама «Пенза 2018, мир…». Указав в акте на отсутствие информации о владельце информационной конструкции, администрация г. Пензы вынесла предписание от 20.08.2018 № 403-18 о демонтаже информационных конструкций на неизвестного владельца, которые опубликованы на официальном сайте Администрации города Пензы и в муниципальной газете «Пенза». Впоследствии, администрация г. Пензы вынесла предписание от 06.11.2018 № 720-18, адресованное ответчику – ГСК «Звезда», о демонтаже выявленной рекламной конструкции по ул. Г. Титова, 16а, г. Пенза, которое было размещено на сайте
себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год, неясности у ответчика при подписании договора не возникло. Кроме того, суды отметили, что ответчик не обращался к Министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору. При этом в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама , Министерством производился перерасчет ежемесячной платы по договорам. Суды обеих инстанций, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате задолженности по договору, проверив расчет задолженности, принимая во внимание заявления ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая моратории, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, 28.03.2022 № 497, удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 302 332
в <адрес>, <данные изъяты> ККР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на свою персональную страницу в социальной сети интернет «Вконтакте», открытой для свободного доступа под именем «РА» в раздел «Видеозаписи» добавил и в дальнейшем хранил видеозапись под названием «Запрещенная на ТВ социальная реклама », включенную в федеральный список экстремистских материалов на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ, то есть совершил массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, – административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Князев Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона
от 21.10.2016 года № 3307-п/1 утверждена муниципальная программа «Развитие потребительского рынка в городском округе Тольятти на 2017 - 2021 годы» (далее - Программа). Указанной Программой обозначена необходимость наличия социальной рекламы в г.о. Тольятти. Согласно положениям Программа повышает значимость данного вида рекламы и ставит задачи ее дальнейшего развития необходимость решения следующих наиболее актуальных социальных проблем в городе: курение, алкоголизм, наркомания; предупреждение чрезвычайных ситуаций; насилие в семье; обязанности граждан и их права; аборты; личная безопасность граждан. Социальная реклама носит явно выраженный провокационный характер, который привлекает внимание общественности в основном на эмоциональном уровне, с целью пробудить социальную ответственность, изменить мнение большинства по актуальной проблеме, привить ценности, что говорит о необходимости ее наличия и развития на территории городского округа Тольятти. Пунктом 1.2.4 перечня мероприятий Программы предусмотрены мероприятия по изготовлению и размещению социальной рекламы, на реализацию которых на 2019 год для отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти предусмотрены средства местного бюджета в сумме 168
