и повышения конкурентоспособности продукции агропромышленного комплекса, в том числе обеспечения безопасности и качества пищевой продукции. Вместе с тем, несмотря на принимаемые меры, ряд важных проблем системного характера, сдерживающих развитие отдельных отраслей промышленности, остается. Прежде всего это относится к развитию сырьевой базы. Темпы производства сырья животноводческой отрасли не отвечают потребностям пищевой и перерабатывающей промышленности и не способствуют насыщению рынков мясной и молочной продукцией. Неразвитая инфраструктура продовольственного рынка негативно отражается на формировании справедливых цен на социально значимые виды продовольствия для населения. С учетом морального и физического износа основных производственных фондов организаций пищевой и перерабатывающей промышленности их обновление должно осуществляться в ускоренном режиме. Также требуют неотложного решения проблемы экологического характера. Необходимо отметить следующие существенные преимущества условий функционирования отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности в индустриально развитых зарубежных странах по сравнению с их возможностями в России: высокий технический уровень производства, позволяющий использовать современные достижения научно-технического прогресса; эффективные меры государственного регулирования и защиты продовольственного рынка;
подхода в отношении плановых проверок либо приняты нормативные правовые акты, предусматривающие отмену плановых проверок либо отмену вида контроля (надзора) как самостоятельного - По не менее 50-ти видам контроля (надзора) обеспечено внедрение риск-ориентированного подхода в отношении плановых проверок либо приняты нормативные правовые акты, предусматривающие отмену плановых проверок либо отмену вида контроля (надзора) как самостоятельного Оптимизация контрольно-надзорной деятельности - По отдельным видам контроля (надзора) обеспечено внедрение риск-ориентированного подхода для внеплановых проверок - По массовым и социальнозначимымвидам контроля (надзора) (не менее 15-ти видов) обеспечено внедрение риск-ориентированного подхода для внеплановых проверок - По отдельным видам контроля (надзора) утверждены и размещены в публичном доступе показатели результативности и эффективности для центрального аппарата и территориальных подразделений контрольно-надзорного органа - Разработаны показатели результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности (не менее 40 видов контрольно-надзорной деятельности), ориентированные на минимизацию причиненного ущерба охраняемым законом ценностям (жизнь, здоровье, имущество и иное) в подконтрольных сферах - На основе Стандарта зрелости управления
и лабораторий для диагностического обслуживания работников, членов их семей и населения, проживающего в районах расположения особо опасных предприятий, а также мест уничтожения ракетного, ядерного и химического оружия; дополнительное оснащение медико-санитарных частей и клиник современным оборудованием; совершенствование организации комплексных медицинских обследований работников, повышающих эффективность ранней диагностики заболеваний, их лечения и последующей реабилитации; обеспечение работников особо опасных производств, а также населения, проживающего в районах расположения производств и мест уничтожения ракетного, ядерного и химического оружия, дорогостоящими социально-значимыми видами медицинской помощи; совершенствование службы крови, в частности, улучшение ее материально-технического оснащения; совершенствование службы судебно-медицинской экспертизы с ее материально-техническим переоснащением. Создание центров профессиональной патологии приблизит специализированную помощь к работающим, обеспечит комплексную диагностику профессиональных заболеваний и отравлений с применением новейших методов исследования и повысит качество профилактики, лечения и реабилитации больных, предоставит возможность внедрить в практику медико-санитарных частей современные медицинские технологии. Повысится эффективность выявления групп риска по развитию профессиональных заболеваний, и улучшатся условия для ранней диагностики,
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.01.2011 № Д23-62 «О применении принципа поддержки социально значимых видов деятельности при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 68 409 руб. 66 коп. долга по арендной плате и 8351 руб. 02 коп. пеней. Суды исходили из следующего: Общество в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 пользовалось спорным земельным участком и не платило за его аренду, поэтому с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму
постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2009 № 481, и исходили из следующего: ответчик является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области спора с целью развития и популяризации борьбы самбо; на спорном публичном земельном участке с видом разрешенного использования «для спортивного лагеря» расположены принадлежащие Организации объекты недвижимости; фактическое назначение этих объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка; согласно Основным принципам при определении арендной платы за использование земельных участков нужно учитывать необходимость поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога; в силу пункта 3.9.3 Методики и подпункта 16 пункта 2.1 Положения Организация должна оплатить пользование этим земельным участком исходя из ставки земельного налога в размере 0,2% от кадастровой стоимости участка, установленной для публичных участков, занятых учреждениями и организациями физической культуры и спорта; поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты пользования землей в указанном размере, не имеется оснований для удовлетворения
полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств данного дела, которые не были учтены судом первой инстанции при установлении обстоятельств, связанных с осуществлением истцом электроснабжения потребителей села Игнашино Сковородинского района Амурской области. Апелляционный суд учел, что истец занимался социально значимым видом деятельности, регулируемой государством; что в населенном пункте иных лиц, занимавшихся этой же деятельностью, не было. Ответчики не представили убедительных доводов, позволявших бы обществу продавать электроэнергию по свободным ценам или обязывающих общество осуществлять энергоснабжение потребителей села Игнашино за счет собственных средств, в связи с чем суды правомерно признали за истцом право на возмещение убытков за счет публично-правового образования, осуществлявшего государственное регулирование цен. Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание период деятельности истца;
которые не разграничено, с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка на территории города Новокузнецка; поскольку Учреждение не вносило арендные платежи в установленные договором сроки с него в соответствии с пунктом 6.1 договора надлежит взыскать 17 347 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014; в связи с тем, что деятельность Учреждения, осуществляемая им на арендованном земельном участке, в том числе с учетом вида разрешенного использования этого участка, не относится к социально значимым видам деятельности, приведенным в Приложении № 34 к Постановлению № 47, правовых оснований для исчисления иного (льготного) размера арендной платы, в том числе в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, как просило Учреждение во встречном иске, не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены
общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец не согласился с принятым судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что определение о взыскании судебных расходов не соответствует принципу разумности взыскиваемых судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом того, что учреждение осуществляет социально-значимые виды деятельности, такие как специализированная медицинская помощь и иные виды, взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых средств для финансирования деятельности организации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме того, представитель истца указал, что судебные расходы в любом случае должны быть уменьшены на 30 000 руб., поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции решение были
того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям. В соответствии с положениями Закона 377-57 и Постановления Правительства №2002 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уполномочен осуществлять проверку имущества Санкт-Петербурга. Арендуемое Организацией помещение с 2006 года находится в перечне объектов нежилого фонда, составляющих Фонд социально значимых объектов, утвержденных Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 27.10.2006 г. № 344-р ( с изм. на 18.05.2022 г) (далее - Распоряжение КУЩ) и предназначено для предоставления исключительно под социально значимые виды деятельности. Учетный номер помещения в Распоряжении КУГИ -1663. Как указывал Комитет, факт неиспользования спорного объекта недвижимого имущества по условиям Договора отражен в актах ККИ от 06.03.2018, 20.11.2019 и 21.01.2020. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи
определяется по формуле: АП = Са * S * Кв * Кто * Ки * Кт * Кфунк * Кс, где Са - базовая ставка арендной платы; S - площадь, занимаемая объектом нежилого фонда; Кв - коэффициент, учитывающий вид объекта нежилого фонда; Кто- коэффициент, учитывающий техническое обустройство объекта нежилого фонда; Ки- коэффициент, учитывающий степень износа объекта нежилого фонда; Кт- коэффициент территориальности; Кфунк - коэффициент функционального использования объекта нежилого фонда; Кс - коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора. В дополнительном соглашении от 20.12.2012 № 15 (подписано только истцом) указано, что в соответствии с решением городского Совета депутатов от 11.10.2012 №В-323 арендная плата рассчитывается по формуле: АП = Са * S * Кв * Кто * Ки * Кт * * Кфунк * Кс и составляет 60 971 рублей 60 копеек в месяц. Арендная плата назначается с 01.01.2013. Коэффициент функционального использования объекта нежилого фонда и коэффициент, учитывающий социально значимые виды
проверка встроенного нежилого помещения № 68, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Львовская, д. 52, СТР11445. По итогам проверки установлено, что нежилое помещение не используется, магазин не функционирует. Письмом от 31.10.2013 № 42995 на обращение ответчика от 10.10.2013 истец сообщил, что выездной проверкой установлено, что переданное в аренду нежилое помещение не используется, магазин не функционирует, в связи с чем, по вопросу пересмотра арендной платы, а именно применении коэффициента, учитывающего социально значимые виды деятельности арендатора (Кс), равного 0,567, отказано. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 272 667 рублей 54 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения от 26.07.2002 № 6868, обязанности ответчика по уплате арендных платежей в связи с использованием спорным помещением и отсутствия в деле доказательств своевременного внесения
В соответствии с пунктом 1.2 договора за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2). Согласно дополнению № 9 от 04.12.2015 к договору арендная плата устанавливается в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и Методиках определения размера арендной платы» в размере 1458,11 рублей в месяц, в том числе, с учетом применения коэффициента, учитывающего социально значимые виды деятельности арендатора (Кс – 0,042). Согласно дополнению № 10 от 29.03.2017 к договору на основании обращения арендатора от 20.03.2017 вх. № 5166-ги и решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении в аренду муниципальной собственности от 22.03.2017 срок действия договора аренды продлен с 01.04.2017 по 31.03.2020. Согласно пункту 3.1 договора за использование указанного в п. 1.1. настоящего договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение №2) или
2018 года, и сводный отчет о результатах проведения оценки регулирующего воздействия проекта постановления Кабинета Министров Чувашской Республики «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года № 148». Из заключения об оценке регулирующего воздействия следует, что проект постановления разработан в целях реализации Указа Главы Чувашской Республики от 5 ноября 2018 года № 133 «О мерах по улучшению инвестиционного климата в Чувашской Республике» и оказания дополнительной поддержки организациям, осуществляющим социально значимые виды деятельности и не допущения ухудшения состояния определенных категорий землепользователей. Проект постановления предусматривает в том числе установление размера арендной платы за земельные участки для государственных унитарных предприятий и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Чувашской Республики составляет 50 и более процентов, с использованием корректирующих коэффициентов к размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.4 Порядка. В ходе проведения ОРВ выявлено, что проект постановления затрагивает интересы порядка 20 организаций, арендующих около 60
04.12.2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (в редакции Закона Красноярского края от 30.11.2017 г. № 4-1187 «О внесении изменений в Закон края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае») (далее – Закон Красноярского края от 04.12.2008 г. № 7-2542) недействующим, в части положений, устанавливающих возможность увеличения арендной платы на размер инфляции в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду органами государственной власти Красноярского края и местного самоуправления организациям, осуществляющим социально значимые виды деятельности, в том числе по передаче электрической энергии. Также просило суд взыскать с бюджета Красноярского края в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Административный истец полагает, что положения пункта 8 статьи 12 Закона края противоречат пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ и Постановлению Правительства РФ №582, в части распространения своего действия на аренду земельных участков, предоставляемых организациям, осуществляющим социально-значимые виды деятельности, а также на аренду земельных участков, предоставляемых
обоснования 2009 года и страница 15 Экономического обоснования 2014 года), для чего земли населенных пунктов разделены на группы видов разрешенного использования согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, среди которых используемые административным истцом земельные участки отнесены к ВРИ 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». В каждой из групп видов разрешенного использования оценщиком определены социально значимые виды деятельности (подгруппы), для которых отсутствует рынок аренды и размер коэффициента К предложен равным ставки земельного налога, а также виды деятельности (подгруппы), для определения коэффициента К в отношении которых проанализирован рынок аренды. Этапы исследования приведены на страницах 19 и 15 Экономических обоснований 2009 года и 2014 года соответственно, которые включают определение средних величин арендной платы для интегральных групп видов использования земель (земли объектов производственного характера, административно-офисного, объектов торговли и сферы обслуживания, гостиниц и баз
арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. Согласно п. 18. ст.14 Размер арендной платы за земельные участки, для которых установлены виды разрешенного использования, являющиеся социально значимыми ( социально значимые виды деятельности), устанавливается в размере, равном земельному налогу, за исключением земельных участков, предоставленных на торгах, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Виды разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливаются Правительством Московской <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1109/56 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении видов разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности)" к видам разрешенного использования земельных участков, являющихся
