основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 22. Совершение представителем должникадействий, свидетельствующих о признаниидолга , прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Срок исковой давности по повременным платежам и процентам 24. По смыслу пункта 1 статьи
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признав недоказанным совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга , и не установив перерыва течения срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели
требования в полном объеме. Суды округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. При этом, отклоняя возражения компании о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировали перерыв течения указанного срока в результате совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверки взаимных расчетов). Доводы заявителя о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»
инстанции и округа поддержали этот вывод суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения. Отклоняя возражения компании о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировали перерыв течения указанного срока в результате совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверки взаимных расчетов). Доводы заявителя о том, что указанные акты содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной
№ 1 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признаниидолга , может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если
ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признаниидолга , может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности
общество «УЭТМ-Монтаж» обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 19.02.2015 (согласно информации дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен. Ссылки кредитора на акты сверок по состоянию на 17.06.2011 и 31.03.2013, как на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга , что, по мнению заявителя, свидетельствует признании долга и прерывании срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции. Суд первой инстанции, изучив содержание каждого акта в отдельности, сопоставив сведения, содержащиеся в них, пришел к верному выводу об их противоречивости, в связи с чем, правомерно критически отнесся к ним. Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с оценкой суда указанных актов и полагает, что бесспорные доказательства того, что
он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Вместе с тем, в нарушение положений главы 7 АПК РФ суды не проверили и не дали надлежащей оценки доводам сторон и не проверили фактические обстоятельства, связанные с подписанием должником акта сверки за 1 полугодие 2019 г. В рассматриваемом случае кредитор, возражая против заявления должника о пропуске срока исковой давности, ссылался на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга . В материалы дела представлен акт сверки за 1 полугодие 2019 г. (л.д. 20-21, т.2) и доверенность представителя должника Полушкина Б.Г. на право осуществлять от имени ООО «Голд Агро» подписывать акты сверки расчетов (л.д.120, т.2) Между тем, довод ООО «Тамала-Элеватор» о прерывании срока исковой давности подписанием должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию сверки расчетов за 1 квартал, в котором должником признавалось наличие задолженности перед кредитором по спорным договорам, получил правовую
с даты получения им письма ответчика от 20.06.2016, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком 20.06.2016. Основанием для перерыва течения срока исковой давности является факт совершения должником действия, а не факт получения истцом сведений о совершении должником соответствующих действий в определенную дату. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от иных односторонних сделок, требующих уведомления кредитора (например, заявление о зачете встречного однородного требования), совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга , является односторонней сделкой, не предполагающей обязательного извещения об этом кредитора. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 31.07.2013 то есть с даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, ему было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и не нашел оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Между тем судами не
результатам экспертизы экспертами сделан вывод о том, что акты сверки по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 обладают признаками, свидетельствующими об их одномоментном изготовлении. Соответствующий вывод экспертов не опровергнут. Сама по себе констатация получения заемных средств путем отражения факта их получения в документах бухгалтерской отчетности ООО «Армада» по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не может рассматриваться как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга перед Юревичем В.М., не прерывает течения срока исковой давности. Признание долга должно выражаться в активных волевых действиях должника, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора. Отражение в бухгалтерском балансе соответствующей задолженности не является подтверждением волеизъявления должника на признание долга перед кредитором, такое ведение учета осуществляется внутри организации безотносительно к содержанию обязательств должника перед кредитором. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в
года не истек, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ применяются и к спорным правоотношениям. Установив, что 03 июня 2013 года Клинго В. В. был подан иск о взыскании с должника задолженности по указанным договорам займа в Межокружной третейский суд при ООО «Деловые центры», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 03 июня 2013 года течение срока исковой давности прервалось (предъявление иска и совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга ), и 20 марта 2015 года срок исковой давности начал течь заново в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства по договорам займа 20 марта 2015 года были замены обязательствами по договорам о новации, в соответствии с условиями договоров о новации договоры займа прекратили свое действие, 20 мая 2015 года Клинго В.В. обратился с требованиями в Железнодорожный районный суд города Новосибирска о взыскании задолженности по договорам о новации
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга ( частичной оплаты задолженности), не свидетельствует в свою очередь о перерыве срока исковой давности. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в тех случаях, когда обязательства предусматривало исполнение по частям в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга ( периодического платежа), такие действия не
по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений по их применению, совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга , влечет правовые последствия в виде перерыва течения срока исковой давности только в отношении тех требований, которые находятся в пределах срока исковой давности. Согласно ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п.1). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в
на конверте (л.д.66), то есть с пропуском срока исковой давности. Обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2019 г. основанием для прерывания срока течения исковой давности не является, поскольку данное обращение имело место уже за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. Предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга в переделах срока исковой давности, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается. Передача ПАО «МТС-Банк» по договору цессии истцу ООО «Феникс» прав требования взыскания задолженности по заключенному с Завьяловым М.П. кредитному договору в силу требований ст. 201 ГК РФ на исчисление срока исковой давности не влияет. Представленные истцом в материалы дела адресованные на имя Завьялова М.П. уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении долга по кредиту
исковой давности, составляющего 3 года. Таким образом, срок исковой давности для истца закончился 29.06.2019 года. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Седышевой М.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» обратилось 09.06.2020 года, а с исковым заявлением в Вольский районный суд 17.09.2021 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга , либо уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представил. Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Седышевой М.М., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
