суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение регистрирующего органа и обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в запись об адресе юридического лица: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 5/1, кв. 165. 1.4. Отметив, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности, суды пришли к выводам об отсутствие у инспекции, при наличии запрета на совершение регистрационных действий , наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ по заявлению общества. По делу N А22-1254/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в решении от 04.03.2020 N 7111А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Решением суда 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского
опционов эмитента; за государственную регистрацию проспекта российских депозитарных расписок, опционов эмитента (в случае, если государственная регистрация выпуска российских депозитарных расписок, выпуска (дополнительного выпуска) опционов эмитента не сопровождалась регистрацией их проспекта); за государственную регистрацию изменений, вносимых в решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг и (или) в их проспект; за предварительное рассмотрение документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; за регистрацию основной части проспекта ценных бумаг. 99910807050011000110 "Государственная пошлина за совершение регистрационных действий , связанных с паевыми инвестиционными фондами и с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг". Источником данного вида доходов является государственная пошлина, уплачиваемая в соответствии с подпунктами 54, 56, 57, 57.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О
что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления лизингодателей, суды Российской Федерации, как правило, признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными. Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9702/2015 по делу N А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015 и др. Кроме того, при наложении ограничений на транспортные
ценных бумаг российских эмитентов, - 10 000 рублей; за рассмотрение заявления о выдаче разрешения, подтверждающего статус саморегулируемой организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, саморегулируемой организации управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, - 1 000 рублей; за выдачу разрешения, подтверждающего статус саморегулируемой организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, саморегулируемой организации управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, - 10 000 рублей; 47) за совершение регистрационных действий , связанных с паевыми инвестиционными фондами: за рассмотрение заявления о регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом - 1 000 рублей; за регистрацию правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом - 10 000 рублей; за рассмотрение заявления о регистрации изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, - 500 рублей; за регистрацию изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, - 1 000 рублей; 48) за совершение регистрационных
Уральского округа от 10.06.2021 по делу № А60-71816/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД – на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 в части запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам. ФИО2 обратился в суд с
25.11.2016 по делу № А56-56725/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия: - судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав западного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее
Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу № А65-10282/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» ФИО1 (далее – ООО «ЦентрСнаб», должник) к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил: конкурсный управляющий ООО «ЦентрСнаб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия МВД по Республике Татарстан, выразившегося в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в
по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу № А65-10282/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее – ООО «ЦентрСнаб», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным
(далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-15432/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю взыскателя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, установил: решением Арбитражного
ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2021 по делу № А74-9534/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества по постановлению от 17.02.2021 и снятии запрета на регистрационные действия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 303-КГ16-11682 по делу № А24-5075/2015). Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении требований
участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000 <...>; далее – управление), а также взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150034, <...>; далее – ООО «Ярпожинвест»). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Огнеборец» сборного металлического склада, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0102006:1361; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов на распоряжение транспортными средствами в органах ГИБДД и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, а также возложить на
Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шимкусу Петрасу Пятро (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО7), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю, наименование изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сибирская Венеция» стоимостью 441 694 865 руб. 49 коп., наложенных в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП. Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю). Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города
лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в:
или не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении), по результату которого выдана диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требования безопасности. При подаче заявления в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о регистрации транспортного средства года выпуска, на праве собственности за ФИО1, получил отказ ввиду того, что на автомобиле имеются запреты на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Удомельского района Тверской области ФИО7 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля года выпуска, , по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального район г.Оренбурга ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Дело №а-1567\2020г. РЕШЕНИЕ (в окончательной формулировке) именем Российской Федерации 19 ноября 2020 года <адрес> Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.Н., при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Ар-Даг" к Зам. начальнику Каспийский ФИО1 Алиевичу и Каспийскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконными постановления заместителя начальника КаспийскоГ. ФИО1 Алиевича от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, и обязании заместителя начальника КаспийскоГ. Г. К. О. А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца с снятием запретов на совершение действий по регистрации с указанных земельных участков. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Каспийский городской суд поступило административное исковое заявление ООО «АР-ДАГ» к заместителю начальника КаспийскоГ. Г. К. О.А. и ФИО2 о признании незаконными постановления заместителя начальника КаспийскоГ. Г. К. О.А. от 17.02.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий в
в размере их кадастровой стоимости; прекратить право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с момента получения компенсации за них; с момента выплаты ФИО1 ФИО2 компенсации признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 19,2 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; право собственности на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; снять запрет на совершение сделок с имуществом и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок по адресу: {Адрес}, принятые на основании: выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от {Дата} {Номер}, выдавший орган: УФССП по Кировской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5), выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий
жалоба была признана обоснованной, признаны незаконными действия судебных приставов ФИО4 и ФИО6, их начальника по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на должностных лиц возложена обязанность отменить запреты путем вынесения соответствующих постановлений, направить постановления на исполнение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вновь обратился в МРЭО ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства на покупателя ФИО5, однако, получил отказ по тому основанию, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не снят. По причине невозможности перерегистрации автомобиля на покупателя ФИО5, договор купли-продажи был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 550000 рублей были возвращены им покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО6 о признании бездействия незаконным. Только после обращения в суд судебные приставы-исполнители отменили выставленный на основании постановления от
делу № 2-303/21 23RS0012-01-2021-000115-78 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Горячий Ключ 12 февраля 2021 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.А. при секретаре Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC VIN №«...», цвет синий, год выпуска 2011, наложенные постановлениями судебных приставов - исполнителей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 07.06.2018 года он приобрел транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC VIN №«...», цвет синий, год выпуска 2011. Однако, обратившись в Управление ГИБДД с целью регистрации данного автомобиля, не смог зарегистрировать данный автомобиль в связи с
