Совместная собственность супругов егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выдается в долях. В случае, если наследником умершего участника общества является несовершеннолетний, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале выдается в общем порядке. 2.9. В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если она внесена в период брака, является по общему правилу совместной собственностью супругов . Принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в браке с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Выдача пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится на основании ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением норм ст. 34 - 37 СК РФ. При этом необходимо истребовать от пережившего супруга заявление о том, что

совершении умершим вкладчиком до 1 марта 2002 г. распоряжения о выдаче вклада в случае смерти). Наследник (наследники) вкладчика при обращении за выплатой страхового возмещения может представить также копию решения суда (с отметкой о вступлении его в законную силу) или исполнительного листа о наследовании имущества умершего вкладчика обратившимся лицом. Проживший дольше супруг при обращении за выплатой страхового возмещения также представляет выданное нотариусом свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, находившемся в совместной собственности супругов . 3.6. Исполнитель завещания при обращении за выплатой страхового возмещения представляет свидетельство, выданное нотариусом исполнителю завещания. 3.7. При обращении с требованием о выплате по вкладам малого предприятия лицо, уполномоченное действовать от имени данного предприятия без доверенности, представляет документ, удостоверяющий его личность. При этом сведения об указанном лице должны содержаться в реестре. Установление данных об указанном лице, в случае выявления неполного соответствия между сведениями, содержащимися в реестре, и сведениями, содержащимися в представленных документах, осуществляется

заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в 2012 году при создании Общества одним из его участников являлся ФИО3, которому принадлежал 51% долей уставного капитала. В указанный период ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированной браке; на основании судебных решений часть долей, находящихся в совместно собственности супругов, была передана в собственность физических лиц. После смерти ФИО3 11.12.2020 в ЕГРЮЛ за ним числилась доля в размере 43,5387% уставного капитала Общества. Нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 17.03.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, которая определена в размере 1/2 от наследства, открывшегося после смерти ФИО3, что составило 21,76935% уставного капитала юридического лица, в связи с чем заявитель обратилась в Общество для включения в состав участников хозяйствующего субъекта. 28.04.2021 проведено очередное общее собрание

изменения в состав участников общества внесены 05.10.2018 в ЕГРЮЛ. Доказательств признания недействительными решения налогового (регистрирующего) органа, записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО4 в состав участников не представлено. Так как тот факт, что ФИО4 являлась участником общества, подтвержден документально, вопрос правомерности вхождения истца в состав участников общества не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. ФИО4 в 2019 году утрачен статус участника общества в результате реализации ее доли как находящейся в совместной собственности супругов в деле о банкротстве ФИО2 (дело № А32-43010/2015). Между тем, учитывая наличие судебного решение о разделе имущества супругов, изменившего режим общей совместной собственности имущества, превратив 50 процентов доли в уставном капитале общества в частную (индивидуальную) собственность истца, наличие записи о переходе доли в уставном капитале общества к истцу, сделки по реализации финансовым управляющим спорной доли в уставном капитале общества в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина в целях пополнения конкурсной массы (договор от 10.07.2019),

во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в наследственную массу включается исключительно доля умершего супруга в общем имуществе, нажитом во время брака, а на долю пережившего супруга в общем имуществе нотариус выдает свидетельство о праве собственности. Вместе с тем, переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований семейного законодательства свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов , приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества. Личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются. Положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется

необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Правом на оспаривание такой сделки обладает только участник юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае с настоящими требованиями обратилась бывшая супруга вышедшего участника, которая не являлась участником Общества ни на момент принятия решения ФИО3 о выходе из состава участников юридического лица, ни на момент рассмотрения настоящего спора. Судом апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства. По смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества и получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю. Право ФИО1 на получение

имущество не перестало быть совместной собственностью супругов после раздела в суде общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права; судом первой инстанции неверно истолкованы и применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; вывод суда о том, что переход доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества сделан в противоречии с обстоятельствами настоящего дела без оценки устава ООО «ТК «Золотая волна» и с нарушением норм материального права; вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не приобрела прав на долю в ООО «ТК «Золотая волна» и соответственно корпоративных прав в связи с тем, что последняя не внесла запись в ЕГРЮЛ противоречит имеющимся в деле

универмаг» в размере 28,605 %. Кроме того, признано общей совместной собственностью, нажитой супругами в браке: доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,505 % номинальной стоимостью 30 122 рублей 65 копеек и доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1 % номинальной стоимостью 105 рублей 67 копеек, а всего – 28,605 % номинальной стоимостью 30 228 рублей 32 копейки. Указанное имущество разделено между ФИО4 и ФИО1 в равных долях и выделена каждому в собственность доля в уставном каптале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025 % номинальной стоимостью 15 114 рублей16 копеек. Инспекция 22.04.2016 по результатам рассмотрения представленных ФИО4 документов приняла решение № 4905А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Большой универмаг», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2167154281072. Согласно указанной записи размер

тем, что рассмотрение вопроса об определении доли истца в уставном капитале ООО «Омик», возможно после разрешения вопроса о признании 100% доли в уставном капитале ООО «Омик» совместной собственностью супругов ФИО11. Поскольку требования ФИО3 являются взаимосвязанными между собой и удовлетворение одних, может являться основанием для удовлетворения других, и наоборот, требование о признании совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Омик» в размере 100% номинальной стоимостью 10 700 руб., надлежит рассматривать неотрывно от остальных заявленных требований истицы. В тоже время, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ , суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 участником общества не являлась и в настоящее время не является; ее права, и законные интересы оспариваемыми решениями не затрагиваются; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без ссылок на конкретные

регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат. Учитывая, что право личной собственности истца на 50 % доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» зарегистрировано в установленном законом порядке, и отчуждено финансовым управляющим ФИО3 без права на распоряжение этим имуществом, рассмотрение заявления ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в общем исковом порядке соответствует требованиям процессуального законодательства. Довод кассационных жалоб о том, что исковое требование направлено на преодоление вступившего в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника также подлежит отклонению. В рассматриваемом случае, сведения о прекращении у ФИО4 прав на 100 % доли в уставном капитале общества и возникновении права на 50% доли в уставном капитале у ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2018, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского

уставном капитале общества привел к утрате истца возможности истребовать свою долю, которая принадлежит ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделки по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество, перераспределение долей участников в уставном капитале общества, а также отказ ФИО1 от своей доли прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности супругов , совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций признали, что прикрывающие сделки (по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество, отказ ФИО1 от своей доли и перераспределение долей участников в уставном капитале общества) являются недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли в

паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления

ФИО1, размер доли 21 %, номинальная стоимость доли 21 000 рублей (сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7, размер доли 43 %, номинальная стоимость доли 43 000 рублей. Поскольку доля в уставном капитале ООО «Сибстронг» и доля в уставном капитале «Стронг» приобретена ФИО1 в период брака с наследодателем ФИО4, соответственно, указанные доли в уставных капиталах являются совместно нажитым имуществом супругов. Как известно истцу, брачный договор между наследодателем ФИО4 и ФИО1, которым бы изменялся режим совместной собственности супругов , в частности на доли в уставных капиталах ООО, не заключался. Истец считает, что в состав наследства после смерти ФИО4 должно быть включено: 17,5 процентов доли в уставном капитале ООО «Сибстронг» (35% разделить на 2), номинальной стоимостью 87 500 рублей; 10,5 процентов доли в уставном капитале ООО «Стронг» (21% разделить на 2), номинальной стоимостью 10 500 рублей. Согласно пункта 5.15 Устава ООО «Сибстронг» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и