суда не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее созданиепомех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Судья областного суда в решении от 29 января 2019 года указал на то, что часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 12.29 указанного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся погонщиком скота и перегонял стадо вне специально отведенного места. В силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожногодвижения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней). В связи с изложенным вывод судьи и заместителя председателя областного суда о том, что деяние ФИО2 влечет
кассационную жалобу отдел просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемые судебные акты по делу. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 11.08.2014 серии 54 ЮП № 002653 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Спас на воде «Наутилус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 27 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, согласно которым критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, из оспариваемого постановления 27.06.2014 в 20 час.10 мин. на а/д М7 Волга 441км-500 м в Нытвенском районе при производстве дорожных работ было нарушено время их проведения, установленное схемой организации движения, в результате чего допущено умышленное создание помех в дорожном движении , что подтверждает в своем объяснении мастер данной организации ФИО3 и водители, находящиеся во многочасовом заторе, ФИО4 и ФИО5 По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный
необоснованными по следующим основаниям. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении , в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Объективную сторону правонарушения,
и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Пунктом 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении . Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В определении от 02.04.2009 № 486-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае ООО «Магистраль»
33 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю, включает в себя повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении , в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». С учетом изложенного, принимая во внимание объект посягательства и характер вмененного административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда
согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа 1 февраля 2017 года, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Р. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и вынесенные по делу судебные решения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Р. указывает, что судебными инстанциями не установлено, что конкретно им совершено - повреждение дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения или умышленное создание помех в дорожном движении . Заявитель, ссылаясь на комиссионный акт и фотоснимки, выполненные до начала работ, полагает, что повреждение дороги произошло по вине третьих лиц; умысла на создание помех в дорожном движении у него не имелось, поскольку действия были направлены на ликвидацию опасности (аварии), угрожающей неопределенному кругу лиц. Автор жалобы указывает, что судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа ссылаясь на пункт 1.8 Ведомственных строительных норм, в решении указал, что положения данного пункта не освобождают производителя работ от
2016 года, с которым согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20 января 2017 года, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения исполнительный директор ОАО «Тепло-Энергетик» М.1 просит отменить постановленные судебные решения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы М.1 указывает, что судебными инстанциями не установлено, что конкретно совершено юридическим лицом - повреждение дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения или умышленное создание помех в дорожном движении . Заявитель, ссылаясь на комиссионный акт и фотоснимки, выполненные до начала работ, полагает, что повреждение дороги произошло по вине третьих лиц; умысла на создание помех в дорожном движении у юридического лица не имелось, поскольку действия работников были направлены на ликвидацию опасности (аварии), угрожающей неопределенному кругу лиц. Автор жалобы указывает, что судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа ссылаясь в решении на пункт 1.8 Ведомственных строительных норм, оставил без внимания, что указанный пункт предписывает согласование
общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу, и прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении , в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного
ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяет Администрация ЦАО г. Омска, ситуационный план места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Омск, <...> – <...> ЦАО г. Омска. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ по обустройству площадки для накопления твердых коммунальных отходов у него имелся умысел на создание помех в дорожном движении . Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в
лица не согласен генеральный директор МП «Салехардэнерго» С. В жалобе, адресованной в суд округа, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить. Е. представитель МП «Салехардэнерго» в судебном заседании факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, отрицал. Пояснил, что ограждение парковки, обустроенной на земельном участке, принадлежащем предприятию на праве аренды, обусловлено его сохранностью, умысла на создание помех в дорожном движении МП «Салехардэнерго» не имело. Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Н. настаивал на законности привлечения юридического лица к административной ответственности, по существу пояснил, что любой участник дорожного движения, не имея возможности воспользоваться парковкой МП «Салехардэнерго» припаркует автомобиль на дороге и тем самым создаст помеху дорожному движению. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя юридического лица по доводам жалобы, а также возражения инспектора, прихожу к следующему. Как видно
