2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал недоказанным принадлежность обществу исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а именно, что создание рекламных роликов было организовано обществом, а также, что автором текста, использованного в спорных рекламных роликах, является генеральный директор общества. Судом установлено, что в ряде роликов использованы музыка, видеоряд и графические изображения, права на которые принадлежат обществу, между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у него исключительных прав на спорные рекламные ролики в целом. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий,
статьи ФИО1 являлась как руководителем, так и публичным лицом агентства недвижимости «Доки 24/7». Она регулярно снималась в рекламных роликах своего агентства, которые транслируются на местном телевидении, давала интервью местным средствам массовой информации. Общеизвестным фактом является то, что само агентство недвижимости «Доки 24/7» является одним из крупнейших в городе и играет важную роль в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 неоднократно принимала участие в создании рекламных роликов , ТВ передачах, фотографические изображения ФИО1 размещались в деловых журналах. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, согласно которому ФИО1 является публичным лицом и к деятельности данного лица имеется определенный общественный интерес. Указанные обстоятельства, как верно указал суд кассационной инстанции, свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций в части неправомерного размещения ООО «Информационное бюро» фотографического изображения ФИО1 и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по данным основаниям. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество являлось победителем электронного аукциона на выполнение работ по созданию анимационного видеоролика (Flash-ролик ) развития линий Московского метрополитена с 2017 по 2025 года, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Установив, что общество представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную АО КБ «Модульбанк», условия которой не соответствовали требованиям документации о закупке в части ограничения ответственности банка перед заказчиком за
сети. Представители налогового органа не смогли пояснить, на основании какого конкретного положения налогового закона они полагают необходимым нормировать расходы по рекламной кампании заявителя. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает что, поскольку создание рекламных роликов прямо не поименовано в абз. 2-4 п. 4 ст. 264 НК РФ, соответственно, расходы налогоплательщика на рекламу подлежат нормированию, ссылаясь при этом на письмо Департамента налоговой и таможенно -тарифной политики Минфина РФ от 28.10.2008г. № 03-03-06/1/608, согласно которому расходы на создание ролика фильма, относящиеся к рекламным в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации. Суд апелляционной инстанции считает указанную ссылку инспекции несостоятельной, поскольку в указанном письме речь идет не о телевизионном рекламном ролике (то есть не о рекламе на телевидении в целом), а о конкретном презентационном ролике полнометражного кинофильма, который, так же как и сам
потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. Верховным Судом РФ в Определении № 308-ЭС19-13774 от 11.03.2020 закреплен правовой подход, определяющий недопустимость применения принципов закупок для государственных и муниципальных нужд к закупкам, осуществляемым заказчиками в соответствии с Законом № 223-ФЗ. С учетом изложенного, заключение договора на оказание услуг по производству и размещению телевизионных видеороликов с одним лицом, обеспечивающим обе услуги (и создание ролика и его размещение), направлено на защиту интересов заказчика. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения аукционной документации в указанной части соответствуют действующему законодательству в сфере защиты конкуренции. При проверке установленных заказчиком в аукционной документации требований о размещении видеоролика не менее чем на 3 телеканалах, один из которых с общим охватом вещанием не менее 90% муниципальных образований Сахалинской области, апелляционный суд исходит из следующего. Пунктом 9 части
7,4x4 107 600 14.12.2014 г. Аренда звукового оборудования 63 711 13.12.2014 г. Выступление неоновое шоу, ведущий, струнный квартет, пресс-вол 63 711 12.12.2014 г. Шоу барабанщиц, Welkome дев., костюмы 51 341 04.12.2014 г. Аванс за Выступление Шоу балета (10 чел, 6 мин), Фокусник (2 чел., 15 мин) 28 341 29.11.2014 г. Выступление Шоу балета (ДО чел, 6 мин), Фокусник (2 чел., 15 мин) 28 341 01.12.2014г. Выступление кавер группы (7 человек) 107 600 03.12.2014 г. Создание ролика . Создание 3D заставки 58 323 18.11.2014 г. Выступление акробатов (2 чел.). Шоу балет 3 чел. 51 341 02.12.2014 г. Аренда звукового оборудования и светодиодного экрана 160 000 27.11.2014 г. Организация концертного выступления группы «Блестящие» 603 481-32 26.11.2014 г. Итого 1 431 390-32 Кроме того, по мнению ответчика, им были понесены дополнительные расходы связанные организацией корпоративного мероприятия в рамках исполнения договора на оказание услуг заключенного между истцом и ответчиком на сумму более 1 млн.
оплачивает оказанные услуги в соответствии со спецификацией согласно приложению № 1. Срок оказания услуг - до 28.04.2020 (пункт 1.2. договора). В соответствии со спецификацией к договору в состав работ входит: создание контента «Природа Калмыкии», «Курган», «Животный мир Калмыкии», «Заповедник», «Музыкальные инструменты», «Кинотеатр», «Правители», в том числе дизайн главной страницы сенсорного стола и подстраниц, дизайн и создание лендингов, дизайн кнопок элементов управления, создание и анимация модели разлома, разработка программного ядра взаимодействия сенсорного стола с пользователями, создание ролика , дикторская озвучка и копирайт, создание интерфейса для маппинга изображения и показа роликов. Согласно пункту 3.4 договора, общая стоимость работ определена в размере 2 559 360 руб., которую заказчик должен оплатить путем перечисления денежных средств в размере 30% в качестве аванса - 767 808 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора оставшиеся 70 % - 1 791 552 руб. – в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг
ответчика подписан не был, однако 27 августа 2008г. стороны подписали протокол разногласий к договору, который являлся неотъемлемой частью договора № 18 от 24.08.2008г. Т.о. стороны заключили договор № 18 от 24.08.2008г., действующий в редакции протокола разногласий от 27.08.2008г. Согласно раздела 3 договора, цена, сроки выполнения работы, порядок и сроки оплаты работы были определены в конкретных приложениях к договору. Всего договором было предусмотрено шесть приложений, в том числе: Создание промосайта ( Приложение № 1 ); Создание ролика ( Приложение № 2); Предоставление услуг хостинга ( Приложение № 3); Создание сплеш-страницы ( Приложение № 4); Доработка видеоролика ( Приложение № 5); Создание ppt презентации (Приложение № 6), на общую сумму 285 000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил все работы, предусмотренные Приложениями №№ 1-6, о чем им были составлены, подписаны и переданы ответчику акты сдачи-приемки проектной продукции. Однако в нарушение условий п. 7.2 договора ответчик указанные акты
15.06.2017 года между Комсомольской-на-Амуре городской Думой и ООО «РТВ Групп» ФИО1 как депутат представительного органа местного самоуправления отчитывался в своей деятельности перед избирателями по итогам 2017 года. Видеоролики с участием депутатов ФИО4 созданы в целях отчета о проделанной работе. Полагает, что отчет депутата не является результатом интеллектуальной деятельности, не порождает у ФИО1 авторских прав. Также пояснила, что ООО «РТВ Групп» явилось победителем аукциона, в связи с чем с ними заключен контракт, предметом которого явилось создание ролика и предоставление эфирного времени с 18 до 19 часов вечера. Контракт исполнен. В ходе исполнения контракта ООО «РТВ Групп» предоставляла Комсомольской-на-Амуре городской Думе ролики для согласования. Вопросы, которые были на заставке, совпадали с тем, которые хотели задать депутаты, в ходе согласования отслеживались технические моменты. При согласовании ролика ФИО1 ничего не смутило. Время видеоролика 7: 45 минут является техническим решением, поскольку отсняли запись более 10 минут, тогда как время записи не должно превышать 10 минут.
также шла речь в данном видеоролике, затем приняли решение обратиться в правоохранительные органы. После просмотра видеоролика решил самостоятельно выяснить лиц, причастных к его изготовлению, позвонил своему знакомому ФИО11, который работал на телеканале «<данные изъяты>», обладает специальными познаниями в этой области. При личной встрече ФИО11 сообщил ему, что занимался изготовлением просмотренного им видеоролика по заказу подсудимого ФИО3, подробно рассказав ему об идее последнего по созданию видеоролика, его подготовке, съемках, сумме оплаты. ФИО11 принес извинения за создание ролика , указав, что для него это было исполнение воли заказчика в лице ФИО3 С целью блокировки данного видеоролика обратился к знакомому ФИО13, который помог ему обратиться к провайдеру, чтобы видеоролик был заблокирован. Информация о нем, содержащаяся в видеоролике, носит клеветнический характер, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию, заработанную многими десятилетиями, подрывает авторитет среди деловых партнеров, ему причинен моральный вред. Согласно показаниямпотерпевшего ФИО34,с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности прокурора г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ увидел
вознаграждение за создание видеоролика «Молодым от поколения победителей» в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в преддверии празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной войне она решила создать видеоролик для школьников. Летом 2014 года З. познакомила ее с В., как сценаристом. Они обсудили сюжет фильма и договорились, что съемку ветеранов и создание ролика выполнит она, а В. напишет сценарий и вместе с З. попытается найти спонсоров для проекта. Спонсорскую помощь в размере <данные изъяты> оказал ОАО ААК «Прогресс» им.Н.И.Сазыкина. Поскольку завод заключает договора только с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, В. предложила использовать счет своего зятя - ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании спонсорской помощи был подписан между ответчиком ФИО2 и ОАО ААК «Прогесс». Согласно этому договору спонсируемое лицо должно было разместить в ролике информацию о заводе;
а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику. Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь указанными положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок работы – **/**/****, предусмотренные договором авторского заказа на создание ролика № от **/**/****, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, это дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 37250 руб. При этом доказательств, которые могли бы послужить основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при рассмотрении дела ответчиком не представлено. Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый
УИД 52RS0002-01-2020-000377-51 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2020 года г. Н. Новгород Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что14 июня 2019г. между сторонами заключен договор №1 на создание ролика на YouTube. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в Приложении №1 к договору услуги в целях создания Заказчиком ролика в Интернет-сайте YouTube под рабочим названием «Big Bag Show» (от 8 до 20 минут по выбору Заказчика), далее именуемый «Ролик», производство которого осуществляет Заказчик, а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора. Сроки оказания услуг по Договору определены в пункте 1.2 Договора и составили: срок начала
