Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимается управлением общим имуществом собственников недвижимости, расположенной на едином земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66. Товарищество, ссылаясь на положения статьи 136 Жилищного кодекса Российской кодекса, указывает на возможность создания ТСН собственниками нескольких домовладений. В обоснование требований заявитель также обращает внимание на заключение общества с ограниченной ответственностью «ТАГТМ Екатеринбургархпроект», подтверждающее, по мнению истца, наличие общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
в сфере разработки и утверждения территориальных сметных нормативов (далее – ТСН) в целях выявления и пресечения нарушения антимонопольного законодательства в сфере разработки и обеспечения доступа к ТСН Мурманской области. В соответствии с решением управления общество и министерство признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в реализации устного антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию для общества преимущественных условий при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке услуг по разработке ТСН Мурманской области. На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения реализации антиконкурентного соглашения. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, Порядком разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденным приказом Минрегиона России от 11.04.2008 №
индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу № А50-39087/2017 по иску предпринимателя к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (далее – ТСН «Вернисаж», товарищество) о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлением ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома, при участии в деле в качестве третьего лица, не
установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 136, 140, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили о том, что многоквартирный дом № 56/1 по ул. Зорге является единым объектом применительно к положениям жилищного законодательства независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства). Ответчик не представил доказательств реализации указанной экспертом возможности раздела дома на два самостоятельных объекта. Суды также приняли во внимание, что при создании как ТСЖ «РГУ-2», так и ТСН решение вопроса о реорганизации ТСЖ в форме выделения собственниками квартир 2-й очереди не принималось. При таких обстоятельствах суды, с учетом факта выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность совершения указанных действий, пришли к выводу, что на ответчиков надлежит возложить запрет совершить определенные действия, а именно устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
18. В состав ТСЖ "Бриз" вошли: дом № 22 по ул. Истомина, гараж-стоянка по ул. Истомина, д. 22 и дом № 18 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске. Согласно протоколу № 1 от 13.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 18 в форме очно-заочного голосования, проходившего с 10.06.2016 по 10.07.2016, собранием решено: 1. Выход из состава членов ТСЖ "Бриз". 2. Выбор способа управления многоквартирным домом - создание ТСН . 3. Утверждено название нового ТСН - "Уссурийский бульвар - 18". 4. Утвержден юридический адрес ТСН "Уссурийский бульвар-18" - г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 18. 5. Утвержден устав ТСН "Уссурийский бульвар - 18" на 2016-2018 годы 6. Утверждена смета доходов-расходов на 2016-2018 годы ТСН Уссурийский бульвар - 18". 7. Избран председатель общего собрания. 8. Определен состав правления ТСН "Уссурийский бульвар - 18" на 2016-2018 годы - 7 человек. 9. Избран состав нового правления ТСН "Уссурийский
решение о создании ТСН «Маяк 17», принятое согласно протоколу от 23.06.2015г. на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г.Чита ул. Нечаева 17в, проведенного в форме заочного голосования, признано недействительным. В соответствии с ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по акту от 29.02.2016г. ТСН «Маяк 17» передало проектную и исполнительную техническую документацию, технические паспорта на многоквартирный дом по ул.Нечаева,17в собственнику Митченко С.В. При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку создание ТСН «Маяк 17» по заявлению собственника в судебном порядке признано недействительным, правовые основания для признания деятельности товарищества незаконной по иску управляющей компании отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания жильцов дома №17в по ул.Нечаева от 13.02.2016г. решением собственников выбран способ управления- Товарищество собственников недвижимости «Нечаева» и утвержден Устав товарищества. ТСН «Нечаева» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.02.2016г. Собственником Митченко С.В. по акту от 14.03.2016г. техническая документация на многоквартирный
N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Письмом от 06.10.2016 исх. № 17 ТСН «Чайка» (третье лицо) уведомило ПАО «Волгоградэнергосбыт» о намерении заключить договор на поставку энергетических ресурсов в отношении многоквартирного дома (МКД) №10А по ул. 8-й Воздушной Армии. В соответствии с полученным протоколом от 14.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №10А по ул. 8-й Воздушной Армии, собственниками был выбран, как способ управления, так и создание ТСН «Чайка». В связи с поступлением заявки ТСН «Чайка», ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило соответствующий запрос исх. №25/12090 от 13.10.2016г. в Инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области о предоставлении информации об исполнителе коммунальных услуг в отношении МКД №10А по ул. 8-й Воздушной Армии. Письмом от 07.11.2016 Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской уведомила ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД №10А по ул. 8-й Воздушной Армии является ТСН «Чайка». Согласно представленного в материалы дела
арбитражный су первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Так, судом первой инстанции верно установлено, что протоколы общих собраний, представленные в материалы дела, имеют следующее содержание. Протокол № 01 от 16.02.2020, представленный в ИФНС 03.03.2020 для государственной регистрации ТСН «Тюленева 20», содержит следующую повестку дня: 1. Организационные вопросы, 1.1. Выбор председателя собрания, 1.2. Выбор секретаря собрания, 1.3. Выбор членов счетной комиссии, 2. Вопросы управления, 2.1. Выбор способа управления в виде ТСН ( создание ТСН ) 2.2. Утверждение Устава ТСН, 3. Прочее, 3.1. Избрание председателя ТСН, председателя правления и членов правления, 3.2. Выделение денег на установку двери. Согласно протоколу на собрании были приняты следующие решения: 1.1. избрать председателем собрания Шамшалиеву Р.З., 1.2. избрать секретарем собрания Лакеева А.А., 1.3. избрать в счетную комиссию Ломовцеву Л.А., 2.1. из-за неудовлетворительной работы ООО «ОЭЗИС» создать ТСН в целях управления, 2.2. решили утвердить Устав ТСН, 3.1 избрать председателем правления Шамшалиеву Р.З., в члены правления
недвижимости «Карельцева 90» (далее – ТСН «Карельцева 90», третье лицо). Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖЭУ «КСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что для государственной регистрации в инспекцию не был представлен документ, подтверждающий создание ТСН «Карельцева 90». Протокол, который был приложен к заявлению о государственной регистрации ТСН «Карельцева 90», по мнению апеллянта, не содержал принятого собственниками недвижимости решения о создании ТСН «Карельцева 90». Однако, инспекцией вынесено оспариваемое решение о государственной регистрации юридического лица при создании ТСН «Карельцева 90» при непредставлении всех необходимых документов. Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что действия регистрирующего органа привели к нарушению прав заявителя, который является собственником
иной порядок, установленный законом на избрание Председателя ТСЖ. В материалы дела представлены бюллетени голосования, подписанные принявшими участие в общем собрании собственниками помещений. По причине значительного количества участников собрания, проголосовавших за ТСН «Харьковская, 27» и утверждение его Устава, протокол общего собрания в заочного голосования оформлен ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов счетной комиссии, избранного правления товарищества и инициативной группы. Учитывая, что кроме протокола, решение собственников оформлено бюллетенями голосования, отсутствие в протоколе подписей других собственников помещений, голосовавших за создание ТСН «Харьковская, 27» и утверждение его Устава, не является иным нарушением порядка оформления принятых общим собраниям решений, незаконность и недействительность принятых общим собранием решений. Истцами не представлены доказательства причинения ущерба имуществу в результате принятия оспариваемых решений. Учитывая, что истцам принадлежит 0,35 % голосов, их голосование по вопросам повестки дня не могло на результаты голосования. Полагает, что не является основанием для отмены решения общего собрания одновременно решения о создании ТСН и его органов управления, ревизионной комиссии,
протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> была допущена техническая ошибка в части количества собственников помещений, принимавших участие в общем собрании и в голосовании, исказившая результаты голосования. Однако, согласно журнала регистрации участвующих в общем собрании собственников помещений и бюллетеней для голосования, в нем приняли участие 99 собственников, обладающих голосами в количестве 8036,7 кв.м., что составляет 53% от общего количества голосов. Все принимавшие участие в собрании и в голосовании собственники проголосовали за создание ТСН «Фадеева 63». Поэтому допущенная техническая ошибка в протоколе № не свидетельствует об отсутствии волеизъявления большинства собственников на создание ТСН. Считает, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было проведено при наличии необходимого кворума и все принятые на нем решения, в том числе о создании ТСН «Фадеева 63», являются законными. По этим основаниям просил в удовлетворении административного иска отказать. Заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенной о
истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Истица считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: о проведении собрания собственникам не было известно, допущено существенное нарушение правил составления протокола: нарушена процедура уведомления собственников МКД в проведении собрания, протокол не подписан всеми собственниками помещений в МКД, голосовавшим «за» создание ТСН и утверждение тарифа «содержание» в размере 40 рублей/1 кв.м. и тариф «текущий ремонт» в размере 10 рублей/1 кв.м. Представитель истца Корнилова Е.В. действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснила, что собственники жилых помещений МКД по <адрес> в <адрес> о проведении собрания надлежаще не были уведомлены, и как следствие не принимали участия в собрании, не принимали решение являющегося предметом настоящего иска. Результаты голосования не были доведены до сведения жильцом дома
были проверены и запрошены актуальные сведения на дату проведения собрания о собственниках помещений МКД, листы голосования содержат подписи лиц, которые на момент голосования не являлись собственниками, также подписи лиц, которые не могли голосовать, так как находились вне пределов г. Кирова, подлинник реестра голосовавших за ТСЖ так и не был представлен для сверки. В то время, как истцами были запрошены актуальные сведения и проведена проверка, на основании которой сделан вывод об отсутствии большинства проголосовавших за создание ТСН . Кроме того, собрание, организованное и проведенное в августе – октябре 2019 года - это новое собрание, и проведено оно было в заочной форме, ему не предшествовала очная форма, что является нарушением, повестка вопросов собрания не совпадает с повесткой вопросов, которые были вынесены на голосование при первом собрании, результаты которого были аннулированы. Представитель ответчика и третьего лица Пескишев И.С. с иском не согласился. Пояснил, что для проведения собрания были запрошены выписки по состоянию на
