Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН <***>) в акционерное общество «Кайтанак» (ОГРН <***>); о восстановлении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» путем реорганизации в форме преобразования от 05.07.2018 ГРН 2180400086656; о прекращении юридического лица акционерного общества «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации акционерного общества «Кайтанак» « Создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» от 05.07.2018 ГРН 1080400002012 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, принят отказ ФИО14 и ФИО13 от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, решение суда первой
общество «Базис-Э» просят отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из выбытия в результате совершения спорных сделок из собственности должника ликвидного имущества, указав, что целью реорганизации ООО «БФК Базис» и выделения из него должника являлось создание юридического лица , формально свободного от обязательств перед Банком ВТБ, для вывода оборудования и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц и перевода бизнеса посредством погашения требований Сбербанка. Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов о том, что часть имущества находилась в залоге у Сбербанка, а также на наличие у Банка ВТБ собственного обеспечения долговых обязательств. Судами не исследована вся структура отношений Сбербанка и ВТБ с группой компаний БФК за спорный период, не учтены
изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А61-2531/2013, установив, что на общем собрании учредителей от 10.01.2007 общество и компания приняли решение о создании предприятия, утвержден его устав, целью объединения вкладов общества и компании являлось создание юридического лица (предприятия) и обеспечение его деятельности, пришел к выводу о том, что договор от 15.12.2006 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, данная сделка представляет собой завуалированную форму учредительного договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что законодательством установлены иные последствия невнесения или внесения в неполном объеме вкладов в
заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при созданииюридическоголица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно- правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности). Подпунктом «в» пункта 1 статьи
Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, истцом требования о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 68,7 м2, расположенного по адресу: <...> по цене 274.800 руб. мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2003 за коллективом структурной единицы ателье №24 ПО «Волгоградоблшвейбыт» признано право на создание юридического лица и приватизацию ателье №24. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца не соответствуют положениям Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не предусматривает такой способ приватизации муниципального имущества, как выкуп. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право на приватизацию у ООО «Россиянка-2» установлено решением суда общей юрисдикции от 02.09.2003
судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 23, 29, 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено создание юридического лица в виде замещения активов должника путем реорганизации в форме преобразования, указывая на то, что судами не принято во внимание, что заявитель является унитарным муниципальным предприятием, все права которому принадлежат на праве хозяйственного ведения и распоряжаться ими он не в состоянии. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ о крупной сделке, поскольку данной нормой не предусмотрен предварительный порядок получения согласия собственника на крупную сделку, а возможно последующее
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Истец просит признать недействительным решение ФИО1 о создании ООО «Реалторг» как одностороннюю сделку. В основание иска положены доводы о ничтожности сделки, как противоречащей статье 169 ГК РФ, а также мнимость сделки (статья 170 ГК РФ). В основание данных доводов истец указал на отсутствие у ФИО1 волеизъявления на создание юридического лица , а также отсутствие общества по зарегистрированному местонахождению. Истец просит также признать недействительной государственную регистрацию ООО «Реалторг», считая ее последствием недействительности сделки. Суд первой инстанции установил, что 31.01.2005 ФИО1 было принято решение о создании ООО «Реалторг». 02.02.2005 Инспекцией ФНС России по г. Волжскому принято решение о регистрации общества. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости решения о создании ООО «Реалторг» как сделки, так как данное решение имело последствия в виде
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно признали злоупотребление правом при регистрации истцом товарного знака в отношении ООО «ДУ-АП», которого не существовало на дату подачи соответствующей заявки, подлежит отклонению в силу того, что злоупотреблением правом признаны непосредственно сами действия истца по регистрации спорного товарного знака, совершенные в момент подачи соответствующей заявки, следовательно, поведение истца являлось недобросовестным еще до создания указанного юридического лица, а потому создание юридического лица со сходным фирменным наименованием не могло нарушать исключительное право истца, приобретенное путем злоупотребления правом. При этом норма части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, подлежит применению лишь в отношении тех средств индивидуализации, исключительные права на которые возникли без нарушения закона. В этой связи судами были обоснованно отмечено, что истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать обозначение «Do-Up» лицам, которые добросовестно его использовали для индивидуализации своей музыкальной
норм материального права. В жалобе указывает на то, что предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому. Однако, по мнению подателя жалобы, реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве ( создание юридического лица , прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ). Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы
О В И Л: Приговором суда ФИО1 осужден за 23 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Ростов-Термо», ООО «Профлайт-Юг», ООО «Тэмп», ООО «Проба», ООО «СК-ЮГ», ООО «Тайм», ООО «Вершина» и ИП «ФИО9», ООО «Марка РНД» и ИП ФИО15, ООО «Клин-Про», ООО «Элли», ООО «Магнолия», ООО «Проект-61», ООО «Югстрой», ООО «ЮНИОН», ООО «Клин+», ООО «СТРОЙПАРК», ООО «ПАРАБЕЛЬ», ООО «Интерма», ООО «Рендстрой», ООО «Богдан-Логистик», ООО «Богдан-Строй», ООО «Маринс», ООО «Эльдар»), то есть образование ( создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 осужден за 6 эпизодов незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Тэмп», ООО «Проба», ООО «СК-ЮГ», ООО «Тайм», ООО «Вершина» и ИП «ФИО9», ООО «Марка РНД» и ИП ФИО15), то есть образование юридического лица через подставных лиц, а
№ 33-4900 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2017 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В., судей Перовой Т.А., Мележик Л.М., при секретаре Самохваловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о признании недействительным создание юридического лица . Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: садоводческое некоммерческое товарищество «Райский сад» (далее СНТ «Райский сад») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее ТСН «Чайка»), в котором просило признать недействительным создание ТСН «Чайка». Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления СНТ «Райский сад» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
