Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН 1020400564678) в акционерное общество «Кайтанак» (ОГРН 1180400002012); о восстановлении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (ОГРН 1020400564678), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» путем реорганизации в форме преобразования от 05.07.2018 ГРН 2180400086656; о прекращении юридического лица акционерного общества «Кайтанак» (ОГРН 1180400002012), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации акционерного общества «Кайтанак» « Создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» от 05.07.2018 ГРН 1080400002012 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, принят отказ Басаргиной Маргариты Михайловны и Кудрявцевой Любови Карпеевны от исковых требований, производство по делу в соответствующей части
общество «Базис-Э» просят отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из выбытия в результате совершения спорных сделок из собственности должника ликвидного имущества, указав, что целью реорганизации ООО «БФК Базис» и выделения из него должника являлось создание юридического лица , формально свободного от обязательств перед Банком ВТБ, для вывода оборудования и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц и перевода бизнеса посредством погашения требований Сбербанка. Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов о том, что часть имущества находилась в залоге у Сбербанка, а также на наличие у Банка ВТБ собственного обеспечения долговых обязательств. Судами не исследована вся структура отношений Сбербанка и ВТБ с группой компаний БФК за спорный период, не учтены
изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А61-2531/2013, установив, что на общем собрании учредителей от 10.01.2007 общество и компания приняли решение о создании предприятия, утвержден его устав, целью объединения вкладов общества и компании являлось создание юридического лица (предприятия) и обеспечение его деятельности, пришел к выводу о том, что договор от 15.12.2006 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, данная сделка представляет собой завуалированную форму учредительного договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что законодательством установлены иные последствия невнесения или внесения в неполном объеме вкладов в
заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при созданииюридическоголица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно- правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Свищова М.В. к административной ответственности). Подпунктом «в» пункта 1
судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 23, 29, 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено создание юридического лица в виде замещения активов должника путем реорганизации в форме преобразования, указывая на то, что судами не принято во внимание, что заявитель является унитарным муниципальным предприятием, все права которому принадлежат на праве хозяйственного ведения и распоряжаться ими он не в состоянии. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ о крупной сделке, поскольку данной нормой не предусмотрен предварительный порядок получения согласия собственника на крупную сделку, а возможно последующее
обжалованных решения и постановления в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Истец просит признать недействительным решение Цыганова Э.В. о создании ООО «Реалторг» как одностороннюю сделку. В основание иска положены доводы о ничтожности сделки, как противоречащей статье 169 ГК РФ, а также мнимость сделки (статья 170 ГК РФ). В основание данных доводов истец указал на отсутствие у Цыганова Э.В. волеизъявления на создание юридического лица , а также отсутствие общества по зарегистрированному местонахождению. Истец просит также признать недействительной государственную регистрацию ООО «Реалторг», считая ее последствием недействительности сделки. Суд первой инстанции установил, что 31.01.2005 Цыгановым Э.В. было принято решение о создании ООО «Реалторг». 02.02.2005 Инспекцией ФНС России по г. Волжскому принято решение о регистрации общества. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости решения о создании ООО «Реалторг» как сделки, так как данное решение имело последствия в
в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, истцом требования о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 68,7 м2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 26 по цене 274.800 руб. мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2003 за коллективом структурной единицы ателье №24 ПО «Волгоградоблшвейбыт» признано право на создание юридического лица и приватизацию ателье №24. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца не соответствуют положениям Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не предусматривает такой способ приватизации муниципального имущества, как выкуп. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право на приватизацию у ООО «Россиянка-2» установлено решением суда общей юрисдикции от 02.09.2003
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно признали злоупотребление правом при регистрации истцом товарного знака в отношении ООО «ДУ-АП», которого не существовало на дату подачи соответствующей заявки, подлежит отклонению в силу того, что злоупотреблением правом признаны непосредственно сами действия истца по регистрации спорного товарного знака, совершенные в момент подачи соответствующей заявки, следовательно, поведение истца являлось недобросовестным еще до создания указанного юридического лица, а потому создание юридического лица со сходным фирменным наименованием не могло нарушать исключительное право истца, приобретенное путем злоупотребления правом. При этом норма части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, подлежит применению лишь в отношении тех средств индивидуализации, исключительные права на которые возникли без нарушения закона. В этой связи судами были обоснованно отмечено, что истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать обозначение «Do-Up» лицам, которые добросовестно его использовали для индивидуализации своей музыкальной
норм материального права. В жалобе указывает на то, что предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому. Однако, по мнению подателя жалобы, реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве ( создание юридического лица , прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ). Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы
Л: Приговором суда Амбарцумян А.И. осужден за 23 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Ростов-Термо», ООО «Профлайт-Юг», ООО «Тэмп», ООО «Проба», ООО «СК-ЮГ», ООО «Тайм», ООО «Вершина» и ИП «Короленко В.В.», ООО «Марка РНД» и ИП Литвиненко Л.А., ООО «Клин-Про», ООО «Элли», ООО «Магнолия», ООО «Проект-61», ООО «Югстрой», ООО «ЮНИОН», ООО «Клин+», ООО «СТРОЙПАРК», ООО «ПАРАБЕЛЬ», ООО «Интерма», ООО «Рендстрой», ООО «Богдан-Логистик», ООО «Богдан-Строй», ООО «Маринс», ООО «Эльдар»), то есть образование ( создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Аркания И.Г. осужден за 6 эпизодов незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Тэмп», ООО «Проба», ООО «СК-ЮГ», ООО «Тайм», ООО «Вершина» и ИП «Короленко В.В.», ООО «Марка РНД» и ИП Литвиненко Л.А.), то есть образование юридического лица через
№ 33-4900 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2017 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В., судей Перовой Т.А., Мележик Л.М., при секретаре Самохваловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Райский сад» к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о признании недействительным создание юридического лица . Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: садоводческое некоммерческое товарищество «Райский сад» (далее СНТ «Райский сад») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее ТСН «Чайка»), в котором просило признать недействительным создание ТСН «Чайка». Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления СНТ «Райский сад» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
