являлся от имени этого собственника инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не была удостоверена нотариально. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44-48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение исходя из следующего. Выданная собственником помещения доверенность представителю, инициировавшему созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД, была оформлена с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании такого решения недействительным, но не свидетельствует о ничтожности такого решения; доказательства оспаривания заинтересованным лицом или признания недействительным решения общего собрания собственников в МКД отсутствуют. Поскольку в решении общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовали признаки ничтожности, то оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий является незаконным.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181.3, 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 37, 43, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-186488/2013 и № А40-177110/2014, не извещение истцов о созыве внеочередного собрания , а также отчуждение нежилого помещения в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из общества «Феникс-2», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении общества «Феникс-2» на передачу имущества, оформленную актом приема-передачи от 05.08.2014 и заключение договора от 19.09.2020 № 31-VII/14 о реорганизации общества «Экспресс» в форме присоединения к обществу «КУБ-А», суды пришли к выводу, что решения, оформленные протоколом от 02.07.2017 № 1, от 05.08.2014 № 05-VII/14 и актом приема-передачи имущества от 05.08.2014,
должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией. Поскольку ФИО2 находился в отпуске с 10.06.2023, при отсутствии доказательств назначения уполномоченного лица и возложению на него своих обязанностей в период отпуска, Общество находилось в ситуации невозможности ведения хозяйственной деятельности в спорный период. В этой связи требование ФИО1 от 17.06.2022 о созывевнеочередногособрания участников Общества, врученное директору по продажам ФИО4, по мнению апелляционного суда, свидетельствует, что ФИО1 предприняты необходимые меры по обеспечению деятельности юридического лица. Установив на основании пояснений представителя ФИО2, что у него произошла в спорный период смена места жительства, об изменении адреса было сообщено ФИО1 устно, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 12.10 Устава Общества, о необходимости своевременного информирования об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, создание ситуации,
предмету иска и соответствует нормам материального и процессуального права. Исковые требования истца сформулированы как признание действий ответчиков по созыву собрания акционеров незаконными. Право на созыв внеочередного общего собрания акционеров предусмотрено статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая гарантирует право созыва внеочередного общего собрания акционеров и заявителям кассационной жалобы в установленном порядке. Поскольку Федеральным Законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества акционерам общества предоставлен одинаковый объем прав и обязанностей по реализации права на созыв внеочередного собрания акционеров, то отказ от иска по данному делу, не мог нарушать их права и законные интересы. При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 17 марта 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3382\05 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его
может признать мотив отказа в удовлетворении ходатайства обоснованным и законным. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.06.2010 по делу № А65-8487/2010 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» в связи с тем, что орган управления открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» нарушил предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право общества ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» как акционера открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1», владеющего 12,99 процентов акций общества на созыв внеочередного собрания акционеров общества. Нарушение выразилось в том, что единоличный орган управления открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1», который обязан созывать собрания согласно Уставу общества, игнорировал требования акционера о проведении внеочередного собрания акционеров этого общества. В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» в девяностодневный срок. Обязанность по созыву внеочередного собрания арбитражный суд возложил на акционера – общество ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания». Во исполнение решения суда
ситуация на предприятии не изменилась, отсутствовали данные бухгалтерской отчетности, сведения о продолжении осуществления обществом какой-либо хозяйственной деятельности и получения дохода, о наличии у него имущества, судебные инстанции заключили о необходимости инициирования процедуры банкротства не позднее сентября 2017 года, чего сделано не было. В то же время, полномочия руководителя должника ФИО5 прекращеныв марте 2017 года; сведений об избрании нового руководителя, уполномоченногона подачу заявления о банкротстве общества, не имеется. ФИО3, являясь участником должника, не инициировал созыв внеочередного собрания участников общества для разрешения вопроса об избрании нового руководителя и об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственностив соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал
расположенным по [адрес], осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее ООО «ЖЭУ-4»). 09.03.2021 представитель ФИО1 ФИО2 посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обратился в ООО «ЖЭУ-4» с заявлением, в котором просил в течение пяти дней с момента получения настоящего заявления предоставить ему реестр собственников помещений указанного многоквартирного дома в бумажном и электронном виде. 12.03.2021 ООО «ЖЭУ-4» представило ответ, в котором указало, что предоставит реестр только в том случае, если ФИО1 представит документы, подтверждающие созыв внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. Полагает, что ООО «ЖЭУ-4» нарушило право ФИО1 на инициирование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получение необходимой и достоверной информации (сведений, содержащихся в реестре собственников помещений), необходимой в целях созыва и организации проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Непредставление реестра собственников помещений многоквартирного дома причинило ФИО1 моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб. Полагает, что в случае неисполнения ООО «ЖЭУ-4» решения суда
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества. Как установил суд, преступление совершено в период с марта по май 2015 года в <данные изъяты> районе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор является незаконным. Утверждает, что он, исполняя обязанности главы администрации муниципального образования, согласно действующему Уставу муниципального образования, вправе был инициировать созыв внеочередного собрания Совета депутатов, а также поставить на разрешение вопрос, касающийся благоустройства территории муниципального образования, так как он обязан организовать выполнение правовых актов Совета муниципального образования. Указывает, что право на проведение заседания Совета по вопросу сноса здания было предоставлено ему лично главой поселения М.Д., который данный факт подтвердил при проведении очной ставки на предварительном следствии, что также подтвердили депутаты Совета. Вопрос о несоответствии такой передачи полномочий Регламенту судом не исследовался, Регламент к делу не приобщен.
протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более 94% собственников проголосовали против включения в перечень работ и услуг замены редуктора лебедки лифта. Обратили внимание суда и на то, что ФИО1 вправе самостоятельно инициировать собрание собственников жилья для решения вопроса замены лебедки лифта. Защитники представили в суд решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты>, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика ООО СК «Фундамент» обязанности инициировать созыв внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, так как на момент вынесения решения обязанности ответчиком исполнены. Кроме того, обратили внимание суда на то, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 норма уровня шума составляет не 25, а 30 дБА, максимальные уровни шума не 40, а 45 дБА, а следовательно, превышение составило лишь по одному показателю всего 2 дБА. Выслушав защитников ООО «Строительная компания «Фундамент», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает виновность юридического лица в совершении правонарушения
компетентно утверждать иные выплаты, не предусмотренные положением об оплате труда. абзац 17-ый «об утверждении планов общих агротехнических мероприятий, работ по благоустройству и иных коллективных работ (дежурств), сроков и объема трудового участия садоводов в этих работах» Законом не предусмотрено обязательное участие членов Товарищества в коллективных работах. Тем более, согласно Трудового Кодекса РФ принудительный труд запрещен и участие садовода в коллективных работах может осуществляться исключительно на добровольной основе. пункт 11.6 устава в части права на созыв внеочередного собрания членами Товарищества в количестве не менее чем 1/5 общего числа членов. Согласно п. 7 ст. 17 Закона правом на созыв внеочередного собрания имеют члены Товарищества в количестве более чем 1/5 членов Товарищества. Пункт 11.7 устава в части обязания инициаторов собрания указывать причины постановки вопросов в повестку дня внеочередного собрания. Данный пункт устава противоречит п. 01 ст. 17 Закона инициатор проведения собрания не обязан указывать причины постановки вопросов в повестку дня. абзац 17-ый пункта
требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. В указанном жилом доме произведен капитальный ремонт. В нарушение ч. 3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены сведения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта. Бездействием ответчика нарушено ее право на созыв внеочередного собрания собственников дома для принятия решения о проведении капитального ремонта и выборе лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; выдвижения своей кандидатуры в качестве лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Просила признать незаконным действия (бездействие) фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», выразившееся в неразмещении в информационной части платежных документов за жилое помещение предложения о капитальном ремонте. Истец ФИО2,
